№ 2-1395/2023
10RS0011-01-2022-013418-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,
при секретаре Аникиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САМПО» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Управляющей компанией в указанном доме является ООО «САМПО». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопление принадлежащей ей квартиры. К залитию привели несвоевременная очистка крыши от снежного покрова и наледи в момент оттепели. Представителями ответчика составлен акт, из которого следует, что причиной затопления явилось повреждение кровли. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с заключением составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика 176874 руб. в возмещение ущерба, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 88437 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб.
В последующем истцом уменьшены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 124382 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64434,82 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 62191 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «К-Строй».
Истец в судебном заседании поддержала уменьшенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что требования истцом заявлены обоснованно.
Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. Представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что причиной залития является повреждение кровли.
С целью определения размера причиненного истцу ущерба, она обратилась в <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры без учета физического износа составляет 176874 руб.
Расходы по составлению отчета составляют 5500 руб. и подтверждены имеющимися в материалах дела документами.
Судом также установлено, не оспаривается сторонами по делу, что управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО «САМПО».
В адрес ООО «САМПО» от истца направлена претензия с требованием о возмещении причиненного залитием квартиры материального ущерба в сумме 176874 руб., а также расходов по составлению заключения на сумму 5500 руб., со стороны ООО «САМПО» ущерб до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.
В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с частью 2 этой же нормы, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
На основании п.1 ст.14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу положений ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона «О защите прав потребителей»). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возмещению в полном объеме; при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (ст.14 Закона «О защите прав потребителей»). Такой вред подлежит возмещению исполнителем.
ООО «САМПО» является исполнителем жилищных услуг в силу положений ст.161 ЖК РФ, обязано предоставить потребителю указанные выше услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм.
В соответствии со ст.138 ЖК РФ в рамках управления многоквартирным домом ООО «САМПО» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «САМПО», как управляющая организация, состоящая в договорных отношениях с истцом, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» должно нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию жилого здания, в котором проживает истец, в связи с чем, ООО «САМПО» является надлежащим ответчиком по делу.
При этом, судом принимается во внимание, что стороной ответчика вина в произошедшем залитии не оспаривается.
В силу п.4 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о непринятии мер со стороны ООО «САМПО» к надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли, что нарушает права истица, как потребителя. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО «САМПО» от ответственности за причиненный потребителю ущерб, стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание наличие спора относительно стоимости ущерба, причиненного истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.
Согласно заключению <данные изъяты>, подготовленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 124382 руб.
Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно проведено специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют действующему законодательству.
Доказательств порочности, неправильности или необоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий сторонами по делу в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным <данные изъяты>, объем повреждений, отраженный в отчете об оценке, а также стоимость ущерба стороной ответчика не оспорены.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 124382 руб.
В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушения сроков удовлетворения требования истца о возмещении причиненного ей ущерба.
Истец направила претензию ответчику, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в связи с введением моратория, в связи с принятием Правительством РФ постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория (6 месяцев) неустойка с 01.04.2022 не подлежит начислению.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика неустойки за испрашиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд не усматривает.
Обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом положений указанных выше нормативных актов, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» является требование истца о компенсации морального вреда. Однако при определении ее размера, подлежащего взысканию с ООО «САМПО», суд, учитывая нарушение прав истца, как потребителя, период указанных нарушений, их характер, а также положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда 5000 руб.
Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика на основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 64691 руб. ((124382 руб. + 5000 руб.) / 2).
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено 5500 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Учитывая, что расходы в сумме 5500 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5500 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3987,64 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «САМПО» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «САМПО» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение причиненного ущерба 124382 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 64691 руб., судебные расходы в сумме 5500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «САМПО» (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3987,64 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М.Бингачова
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.