Дело № 12-43/2023 мировой судья Гриценко О.А.

РЕШЕНИЕ

г. Тында 5 июля 2023 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Брикова В.О.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сидоренко А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Гука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайдель ФИО8 на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 4 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 4 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе (основной и дополнительных) ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что сотрудники полиции не предложили ему пройти медицинское освидетельствование, не указали в какое медицинское учреждение его направляют; алкотектор «<данные изъяты>» не пригоден к эксплуатации в связи с температурными условиями его хранения, отсутствием сведений о метрологической проверке; из запрошенных мировым судьёй документов следует, что проверка алкотектора совершена после вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент составления процессуальных документов проверка не была проведена; привлечение мировым судьёй сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей недопустимо, поскольку они имеют заинтересованность в исходе дела и выступают по делу источником доказательств; не согласен с выводами мирового судьи отвергшим его доводы и расценившим их как избранный способ защиты, считает такой вывод нарушает его право на защиту; полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушениями закона; указывает на ненадлежащее извещение о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласие на смс-извещение не давал; на момент оформления процессуальных документов сотрудниками полиции он не являлся водителем транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что не прошёл освидетельствование в связи с необходимость выпить таблетку ввиду имеющегося заболевания (сахарного диабета), измерительный прибор для освидетельствования сотрудники полиции достали из багажника.

Защитник Гук А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнил тем, что неверно указан номер измерительного прибора для освидетельствования в акте освидетельствования и в обжалуемом постановлении мирового судьи; считает, что поскольку измерительный прибор не соответствовал требованиям, то и все производные документы являются недопустимыми доказательствами; в акте освидетельствования не указано время его составления; сотрудниками полиции нарушена последовательность процессуальных действий, поскольку вначале водитель должен был быть отстранён от управления автомобилем, после чего ему должно быть предложено пройти освидетельствование, а после чего медицинское освидетельствование, чего не было произведено.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>», не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Оснований для признания обязательным присутствие указанного лица не имеется, в связи с чем, в силу ст. 25.15, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав мнение заявителя жалобы, его защитника, исследовав и оценив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения, не имеет правового значения для разрешения дела по существу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу закона, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО1 был отстранён сотрудниками полиции от управления транспортным средством марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № и подтверждается просмотренной видеозаписью, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель указанного транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 при наличии одного из признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора «<данные изъяты>».

Согласно п. 10 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения измерительным прибором сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ АО «<данные изъяты>», от прохождения которого он также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 4 минуты, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 указал «не согласен», тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается видеофиксацией из патрульного автомобиля (файл «<данные изъяты>»), просмотренной в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Место совершения административного правонарушения определено сотрудниками ДПС ГИБДД правильно. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 производились у <адрес> в <адрес> в патрульном автомобиле, а не в гараже, как указывает защита.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Вопреки доводам защитника законом не предусмотрено требование об указании времени в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он прилагается к соответствующему протоколу.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами длительное время, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции и правила дорожного движения. Само по себе отсутствие разъяснений последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку невыполнение этого законного требования сотрудника ГИБДД является нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения и влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеются акт освидетельствования и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись, то есть с его содержанием был ознакомлен, имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

При применении мер обеспечения производства по делу - отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, применялась видеозапись, что согласуется с положениями ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, регламентирующими обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи при осуществлении действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Поскольку была проведена видеофиксация при применении мер обеспечения, то участие понятых не требуется.

При составлении процессуальных документов, предложении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, направление его на медицинское освидетельствование обеспечено использование видеосъёмки, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в редакции приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости. На ней зафиксированы движение автомобиля, применение к водителю мер обеспечения производства по делу. Признать данную видеозапись недопустимым доказательством оснований не имеется. Следов монтажа и внесения изменений в видеозапись, искажающих суть и содержание зафиксированных процессуальных действий, не имеется. Нарушений закона при оформлении материалов административного дела, исключающих использование представленных доказательств по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При просмотре содержимого диска было установлено наличие на нём трёх видеофайлов («<данные изъяты> каждый из которых представляет собой непрерывную запись, каждый файл был записан на разные источники (видеорегистраторы патрульного автомобиля, фиксирующие события в салоне автомобиля и передний вид улицы, сотовый телефон <данные изъяты>).

Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно, в нём отражены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

ФИО1 при производстве процессуальных действий разъяснялись его права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, разъясняются физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении. Данные положения закона сотрудниками ДПС ГИБДД соблюдены.

Вопреки доводам защитника в исследованной видеозаписи просматривается, что инспектор ДПС ГИБДД после того как ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, разъясняет права и обязанности ФИО1, последовательно выдвигает ему законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования. Последний своим бездействием отказывается как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство образует объективную сторону ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьёй, как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Версия стороны защиты, отрицавшей факт управления транспортным средством ФИО1 в ходе составления в отношении него процессуальных документов сотрудниками полиции, опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе исследованной видеозаписью, зафиксировавшей движение транспортного средства - «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя в период с 3 часов 44 минут до 3 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ до гаража <адрес>, за которым двигались сотрудники ГИБДД с включёнными проблесковыми маячками, выход водителя в 3 часа 46 минут непосредственно из автомобиля, игнорировшего сотрудников полиции, которые за ним следовали и остановились позади него с включёнными проблесковыми маячками, и осуществляющего действия по заезду автомобиля в помещение гаража, в 3 часа 48 минут водитель заехал в указанный гараж и закрыл ворота в него, видно, как сотрудники полиции подходили к водителю, однако, он продолжал их игнорировать, далее в 3 часа 50 минут водитель (установленный в патрульном автомобиле как ФИО1) вместе с двумя сотрудниками полиции прошли в патрульный автомобиль, где был составлен в указанное время протокол об отстранении от управления транспортным средством, что соответствует времени и дате, указанным в самом протоколе, а также аналогичными показаниями допрошенных мировым судьёй сотрудников ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО7, о том, что ими в ходе патрулирования был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который начал движение от кафе «<данные изъяты>», они решили его проверить, начали движение за ним, включили проблесковые маячки, однако, водитель игнорировал их, продолжил движение до гаража по <адрес>, описав далее такие же события, которые были зафиксированы на видеозаписях. Данные показания не противоречат сведениям, содержащимся в процессуальных документах. Оснований оговаривать ФИО1 у свидетелей не имеется. Доказательств о заинтересованности сотрудников ГИБДД в безосновательном привлечении ФИО1 к ответственности, не имеется. Сам ФИО1 не отрицает того, что управлял транспортным средством - «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в период с 3 часов 44 минуты до 3 часов 48 часов ДД.ММ.ГГГГ (по видеозаписи период движения автомобиля от кафе <данные изъяты>» до гаража).

Довод стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД не могут выступать свидетелями по делу, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не исключает возможность заслушивания объяснений должностных лиц судом при производстве по делу, о чём правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Версия ФИО1 после просмотра первого видеофайла, содержащего погоню сотрудников полиции за автомобилем под его управлением до помещения гаража, о том, что он не видел сотрудников полиции, также не может быть принята во внимание, поскольку опровергается просмотренными видеозаписями, согласно которым видно, что происходящие события были в ночное время суток, не заметить ярко выраженные проблесковые маячки патрульной машины в зеркала заднего вида было невозможно, более того, на первой просмотренной видеозаписи видно, что после того как ФИО1 подъехал к гаражу, позади него остановился патрульный автомобиль, у которого всё ещё продолжали работать проблесковые маячки, сотрудники в форменном обмундировании вышли к водителю, однако тот продолжал их игнорировать, открывал ворота в гараж, а затем поставил автомобиль в гараж. Следовательно, он не мог не заметить сотрудников полиции при таких обстоятельствах, а его доводы расцениваются судом как недостоверные и направленные на избежание от административной ответственности, как и версия ФИО1 о том, что сотрудники полиции достали алкотектор из багажника автомобиля, поскольку из просмотра третьего видеофайла («<данные изъяты>») следует, что находясь в патрульном автомобиле инспектор после отстранения водителя от управления транспортным средством, не выходя из автомобиля демонстрировал измерительный прибор, сообщал его регалии и дату проверки.

По изложенным основаниям, суд признаёт обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Нарушение порядка оформления процессуальных документов обеспечивающих производство по делу, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, а также порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, применения видеозаписи, не нашло своего подтверждения.

Все процессуальные документы, в том числе, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно, по его мнению, нарушений не сделал, от подписания документов не отказывался.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Установление у водителя признаков опьянения входит к компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевшим место непосредственно на момент выявления правонарушения, а не только отражённых на видеозаписи.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, мировым судьёй были проверены, доводы защиты обоснованно отклонены как несостоятельные. Выводы мирового судьи подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы защитника о том, что сотрудник полиции после отказа ФИО1 пройти освидетельствование измерительным прибором произнёс фразу «предлагаем Вам пройти освидетельствование в медицинском учреждении ГАУЗ АО «<данные изъяты>». Согласны в больницу проехать?» указывает на то, что сотрудник полиции не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, не принимаются во внимание судом, поскольку сама по себе изложенная формулировка инспектора ДПС предполагает прохождение медицинского освидетельствования, с уточнением, вопреки доводам жалобы, о конкретном медицинским учреждении, месторасположение которого ФИО1 известно, исходя из его ответов на вопрос суда о прохождении лечения в данной больнице. Кроме того, ФИО1 предоставлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование, содержание которого он имел возможность прочитать.

Само по себе устное указание инспектора на видеозаписи (файл <данные изъяты>) о том, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в 3 часа 40 минут не свидетельствует о нарушении составления протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из самого протокола и просмотренной видеозаписи (файл <данные изъяты>») следует, что ФИО1 совместно с сотрудниками полиции сел в патрульный автомобиль в 3 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и тогда был отстранён от управления. То обстоятельство, что видеозапись, зафиксировавшая события в патрульном автомобиле, не отображает дату, время и место осуществления видеофиксации, само по себе не указывает на нарушение требований законности при проведении освидетельствования, не даёт оснований для сомнений в соответствии зафиксированных на видеозаписи сведений действительным обстоятельствам времени и места проведения освидетельствования, и не свидетельствует о недопустимости названного доказательства по делу.

Утверждения о том, что ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО7 находились в ожидании ФИО1, как выразился защитник в процессе «сидели в засаде», являются надуманными и необоснованными, поскольку из представленных материалов дела следует, что указанные лица осуществляли патрулирование по городу, и в силу занимаемой должности обязаны и вправе реагировать на любое нарушение ПДД.

Доводы защитника о недопустимость использования алкотектора, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «<данные изъяты>» заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п. п. 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования или отказаться от его прохождения и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако ФИО1 отказался не только от освидетельствования на месте с применением указанного технического средства, а также от медицинского освидетельствования.

Утверждение защитника, высказавшего сомнения в проверке алкотектора «<данные изъяты>» заводской №, являются необоснованными, поскольку из представленных материалов дела следует, что данный прибор был проверен ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о его проверки действительно до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, никаких противоречий в дате проверки суд не усматривает, аналогичную дату проверки назвал инспектор ГИБДД при просмотре видеозаписи (файл «<данные изъяты>»). Не имеется противоречий и в указании заводского номера алкотектора в обжалуемом постановлении мирового судьи и акте освидетельствования.

Вместе с тем, обстоятельства проведения проверки алкотектора не влияют на существо административного правонарушения, вменяемого ФИО1, так как от прохождения освидетельствования прибором для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе он отказался, следовательно, отсутствуют результаты прибора.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Более того, ФИО1 был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, посредством смс-извещения, о чём имеются отчёты об отправке (л.д. 44, 46), что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. На смс-извещение ФИО1 дал своё согласие, о чём имеется запись в протоколе об административном правонарушении с указанием номера контактного телефона, удостоверенная его подписью (л.д. 4).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание участвовать в судебном заседании, давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Будучи заранее извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не был лишён возможности явиться в суд. Напротив, мировым судьёй, рассматривающим дело, были созданы все необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ФИО1 прав, который как видно из представленных материалов дела их реализовал по своему усмотрению, путём ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), подачи письменных возражений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-25, 47-49, 51-54).

При таких обстоятельствах бездействия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Нарушений прав на защиту не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершённого ФИО1, данные о личности правонарушителя, его состояние здоровья. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств и характера совершённого административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

С учётом изложенного, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

А:

постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от 4 мая 2023 года, вынесенное в отношении Зайдель ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Тындинского районного суда

Амурской области В.О. Брикова