Дело № 2-345/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» к ФИО3 ФИО1 о взыскании денежных средств

установил:

ООО «Автомир-Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, прайсовой стоимостью 2 476 350 руб., в соответствии с которым ответчик приобрел данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено комплексное предложение по более выгодной цене, со скидной 396 350 руб. Для получения скидки, ответчиком заключены договоры КАСКО (1 год); GAP- страхование (2 года); оформление карты «<данные изъяты> (3 года); банковское страхование жизни и здоровья кредитозаемщика. С учетом предоставленной скидки автомобиль продан ответчику за 2080000 руб. Однако в нарушение условий договора купли-продажи ответчик отказался от услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика (покупателя), а также договора GAP- страхование и расторг договоры. Поскольку условие о предоставление скидки на автомобиль согласно договору действовало только при заключении договора страхования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 396 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом и расходы по госпошлине в размере 7163,50 руб.

Представитель истца по доверенности (л.д.85) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив в судебном заседании, что автомобиль истцу продан по согласованной цене, с учетом предоставленной скидки. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д. 117-124).

Представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, не отрицая факта заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доп.соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства. При этом указав, что им оплачена сумма больше, чем предусмотрено договором с учетом скидки, учитывая, что автомобиль Хендэ Соната приобретен, после продажи автомобиля истцу в трейд-ин и с использованием кредитных средств, заплатив в общей сложности за автомобиль 2 368 537 руб. (1662500 + 706037). Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.82).

Выслушав объяснение представителя истца по доверенности, ответчика, его представителя по доверенности, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Автомир-Трейд» является официальным дилером Хендэ Корея.

Ответчик ФИО3 обратился в ООО «Автомир-Трейд» с заявлением о приобретении автомобиля Хендэ Соната, VIN №, 2021 г.в., ему были предложены следующие условия: цена автомобиля 2 476 350 руб., комплексная скидка 396 350 руб., цена автомобиля, с учетом скидки: 2 080 000 руб. (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир-Трейд» и ФИО3 заключен договор купли-продажи №, на основании которого ответчик приобрел автомобиль Хендэ Соната, VIN №, 2021 г.в., стоимостью 2 080 000 руб. (л.д.12).

Согласно п. 2.1 договора Покупатель оплачивает часть Цены автомобиля в размере 1 672 500 руб., в том числе НДС 20% - 278 750 руб. не позднее дня заключения договора.

Согласно п.2.2 договора – оплата цены договора за вычетом первоначального взноса (п.2.1) производится в течение 5 рабочих дней со дня заключения Сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи к договору, согласно которому истец передал, а ответчик принял вышеуказанный автомобиль.

При обращении к истцу с заявлением, ФИО3 был ознакомлен с условием получения скидки, им подтверждено, что ему понятно, что комплексная скидка на приобретение автомобиля предоставляется только при определенных условиях. Ответчику также разъяснено, что заключение договора на приобретение товара Продавца или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи авто, за ним остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения предложенных товаров (работ, услуг) за цену без комплексной скидки, т.е. за 2 476 350 руб. или с уменьшением цены автомобиля размер скидки при приобретении указанных товаров, т.е. за 2080000 руб.

Во исполнение договора купли продажи транспортного средства, в тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому предоставление скидки в размере 396 350 руб. осуществляется на условиях приобретения ответчиком следующих договоров (полисов):

Полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО) стоимостью не менее 97 816 руб.

Карты «АВТОМИР ASSISTANCE» стоимостью не менее 105 000 руб.

Полиса гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP- страхование) стоимостью не менее 95 680 руб.

Полиса банковского страхования жизни и здоровья кредитозаемщика стоимостью не менее 97 857 руб. (л.д.14).

Стороны в дополнительном соглашении договорились, что в случае невыполнения Покупателем любого из условий, предусмотренных п.2 соглашения, Покупатель утрачивает право на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, 2 476 350 руб. (л.д.14).

Указанные выше договор и дополнительное соглашение подписаны ответчиком лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого автомобиля и на условиях, предложенных продавцом.

Во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи ответчиком заключены вышеуказанные договоры страхования, произведена оплата, что подтверждается выпиской предоставленной выпиской по счету ФИО3 из банка Открытие (л.д.102-106).

Во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля, ответчик произвел оплату следующим образом: 1 662 500 руб. с помощью зачета стоимости автомобиля Хундай Соната, 2019 г.в., проданного ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 662 500 руб. (л.д.119); 10000 руб. ФИО3 оплатил ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты по договору; 407 500 руб. ФИО3 оплатил кредитными средствами, предоставленными ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д.102-106, 124).

Доводы ответчика, что им при покупке автомобиля оплачена сумма без предоставления скидки, опровергается исследованными материалами дела.

Транспортное средство ответчику передано, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.13), что сторонами не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Альфа Страхование» о расторжении договоров страхования и возврате денежных средств (л.д.87-101).

Договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля с АО «АльфаСтрахование» и договор страхования по программе комплексного страхования «Защита кредита ПР» с ПАО СК «Росгосстрах» расторгнуты, ответчику возвращены денежные средства в размере 97 857 руб. и 95680 руб.

После заключения договоров страхования и получения скидки от истца при приобретении автомобиля, ответчик отказался от двух договоров страхования, путем обращения к страховщикам (л.д.87-101), что не оспаривается сторонами. Возврат денежных средств был произведен на основании заявления ответчика, что не отрицалось им в судебном заседании.

В результате ответчиком были нарушены условия дополнительного соглашения, при подписании которого согласился с условием, что в случае отказа по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в п.2 соглашения, а равно, в случае подачи Покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, полностью или частично, Покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере 2 476 350 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо об изменении цены на автомобиль, в связи с отказом от договора GAP (л.д.17), которое получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо о доплате стоимости автомобиля в размере 396 350 руб. (л.д.21-22), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2016 № 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, иное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи, дополнительного соглашения по получению услуг страхования являлось добровольным волеизъявлением ответчика, скрепленной личной подписью, поскольку достоверных доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ в подтверждение введения действиями истца в заблуждение ответчика, навязывании дополнительных услуг, не предоставлено.

Судом установлено, что ответчику при заключении договора купли-продажи была предоставлена полная информация о товаре, и оснований полагать, что ответчик не понимал и не осознавал условия договора купли-продажи, дополнительного соглашения у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении договора и подписании дополнительного соглашения, с которыми ответчик был ознакомлен, подписал их лично, подтвердив свое согласие с предложенными условиями.

В заявлении о приобретении автомобиля с комплексной скидкой и дополнительном соглашении полно, доступно и понятно изложены условия не предоставления скидки при отказе от приобретения дополнительных товаров (работ, услуг) или при досрочном расторжении договора оказания услуг в виде автоматического аннулирования предоставленной скидки на автомобиль.

Суд полагает установленным, что ООО «Автомир-Трейд» представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Автомир-Трейд» в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 396 350 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней с момента получения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 853,22 руб., со взысканием процентов по день вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму скидки по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Однако, суд не может согласиться с периодом начисления процентов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчика за период действия моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы задолженности 396 350 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26332,84 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14740,96 руб.), в размере 41 073 руб. 80 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 163,50 руб. (л.д.53).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» к ФИО3 ФИО1 о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ООО «Автомир-Трейд» денежные средства в размере 396 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41073,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 183,50 руб., а всего: 444 586 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года

Судья И.С. Разина