78RS0002-01-2024-003119-66
ДЕЛО № 2-373/2025 20 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
при секретаре Ивановой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКО «Норд Коллект» об исключении записи о залоге, обязании совершить определенные действия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «ПКО «Норд Коллект», требуя признать договор залога (договор уступки прав требования) №246/ФК016 от 15 марта 2016 года прекращенным; обязать направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN:№. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 августа 2018 года он приобрела у ФИО2 автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN:№. В момент совершения сделки продавец не сообщил о том, что транспортное средство является предметом залога в обеспечение кредитных обязательств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек, истец обратился с настоящим иском (л.д. 4-6).
ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ООО «ПКО «Норд Коллек» также не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать (л.д. 39-41).
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3 извещены судом, не явились, своего мнения относительно предъявленного иска не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК ПФ определил рассмотреть дело отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Кроме того, из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Как следует из объяснений ответчика, 16.06.2011 года между ПАО ВТБ Банк и ФИО3 был заключен кредитный договор №647-06-11, обеспеченный залогом – автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN:№.
28.10.2015 года Банк уступил право требования по указанному договору ООО «ФК «Доверие и Гарантия», а тот, в свою очередь, на основании договора уступки прав требования от 28.04.2016 года уступил право требования ООО «ПКО «Норд Коллект» (ранее ООО «ДиДжи Финанс Рус»).
На момент перехода прав требований к ответчику, размер задолженности ФИО3 по кредитному договору №647-06-11 составлял 100 680,01 гривен.
25.05.2016 года ответчиком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN:№, регистрационный № (л.д. 11).
При этом согласно представленному ответчиком акту от 09.07.2024 года, кредитный договор №647-06-11, а также договор залога автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN:№, утрачены, их место нахождения не установлено (л.д. 81).
Кроме того, как следует из объяснений ответчика, кредитор своего права на истребование с ФИО3 в судебном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания этой задолженности на предмет залога, не реализовало (л.д. 75-78).
В свою очередь, ФИО3 произвел отчуждение автомобиля в пользу ФИО2 13.11.2014 года (л.д. 68).
ФИО2 по договору купли-продажи от 16 августа 2018 года произвел отчуждение автомобиля в пользу ФИО1 Цена договора составила 90 000,00 руб. (л.д. 74).
25.08.2018 года ФИО1 зарегистрировал транспортное за собой (л.д. 68).
Обращаясь с иском о прекращении залога, истец ссылалась, в том числе на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого она является, в связи с пропуском срока исковой давности.
Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).
Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2020 года №5-КГ20-82-К2.
С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящееся в собственности ФИО1
Ввиду утраты кредитного договора и договора залога, заключенных с ФИО3, суд считает возможным установить срок исполнения обязательства по ним исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 25.05.2016 года, выданного нотариусом ФИО4 (л.д. 46-48).
Так, в разделе 4 свидетельства указан срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 31.12.2017 года.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем требования истца, фактически сводящиеся к прекращению залога и исключению записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в 300,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать залог ООО «ПКО «Норд Коллект» (ранее ООО «ДиДжи Финанс Рус») в отношении автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN:№, регистрационный № от 25.05.2016 года, прекращенным.
Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге указанного автомобиля.
Взыскать в пользу ФИО1, ИНН <данные изъяты> с ООО «ПКО «Норд Коллект», ИНН <***> судебные расходы в 300,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Тяжкина Т.П.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года