Дело № 2-16/2023
УИД: 36RS0002-01-2022-003866-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 12 января 2023 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородинова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,
с участием представителя истца – ФИО1 – А.Ю.ВА., представителя ответчика – ФИО2 – Ч.А.АА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, вкотором просит снять ограничение в виде ареста с недвижимого имущества: гараж с подвалом, назначение нежилое, общей площадью 40,6 кв.м, расположен по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, ГСК «Гранит», линия 3, гараж с подвалом 97, кадастровый номер (№), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2022.
В обоснование иска указано, что 18.04.2022 в рамках исполнительного производства № (№) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области П.А.АА. было наложено ограничение в виде ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. Однако данное имуществу должнику ФИО3 не принадлежит, поскольку собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи гаража от09.07.2019, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Оплата по договору купли-продажи в размере 495000 рублей была произведена истцом 09.07.2019, что подтверждается выпиской по счету. Указанным гаражом истец пользуется с момента его приобретения. В гараже хранятся его вещи и иное имущество (л. д. 10-11).
Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от07.05.2022 (л. д. 28), исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от18.08.2022 (л. д. 296), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в иске просила отказать, пояснив, что фактически договор между ФИО1 и ФИО3 не заключался, подпись в договоре купли-продажи ФИО1 не принадлежит. Между ФИО3 и ФИО2 были заключены договоры займа, по которым ФИО3 занял у ФИО2 10 миллионов рублей, до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены. Полагает, что ФИО3 таким образом пытается вывести денежные средства и имущество от ареста.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, представлен письменный отзыв на иск (л. д. 81-82), из которого следует, что между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи гаража от 09.07.2019, оплату по договору купли-продажи в сумме 495000,00 рублей он получил 09.07.2019 безналичным способом.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО6 в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.
В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа от 18.04.2022, судебный пристав-исполнитель (ФИО)13., рассмотрев материалы исполнительного производства (№) от 02.03.2022, возбужденного на основании исполнительного листа № (№) от21.01.2022, выданного Елецким городским судом по делу № 2-384/2021 от11.01.2021 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Б.А.ДБ. постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 (л. д. 15).
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2022 следует, что судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, ГСК «Гранит», линия 3, гараж с подвалом 97, площадью 40,6 кв.м, кадастровый номер (№) (л.. 12-14).
09.07.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: гараж с подвалом, назначение нежилое, общая площадью 40,6 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, ул. <адрес>, ГСК «Гранит», линия 3, гараж с подвалом 97, кадастровый номер (№) (л. д. 16).
Согласно п. 2 договора купли-продажи гаража от 09.07.2019 гараж принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора дарения от08.12.2016.
Из пункта 4 договора купли-продажи гаража от 09.07.2019 следует, что гараж продан за 495000,00 рублей, оплаченных покупателем продавцу денежными средствами после подписания настоящего договора купли-продажи.
Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 09.07.2019 получатель платежа Михаил Анатольевич Н., номер карты (№) получил 495000 рублей от отправителя Vissa Classik (№) (л. д. 17).
Как следует из ответа ПАО Сбербанк от 30.06.2022 на запрос суда держателем карты № (№) является ФИО1, держателем карты № (№) является ФИО3. 09.07.2019 на карту ФИО3 от ФИО1 поступили денежные средства в размере 495000 рублей (л. д. 40-43).
Как следует из пояснений стороны истца спорным гаражом ФИО1 пользуется с момента его приобретения, в гараже хранятся его вещи и имущество.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ФИО2 ссылалась на то, что договор купли-продажи между К.А.ВБ. и ФИО3 фактически не заключался, подпись в договоре купли-продажи гаража ФИО1 не принадлежит.
В связи с разногласиями сторон в принадлежности подписи в договоре купли-продажи гаража от 09.07.2019 определением суда от 24.10.2022 по гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от15.12.2022 № 7805/4-2, № 7806/2-2 подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи от 09.07.2019 между ФИО3 и ФИО1 после слова «Покупатель» (гражданское дело № 2-4456/2022, л. д. 95), выполнена самим ФИО1.
Установить, соответствует ли давность создания договора купли-продажи гаража, датированного 09.07.2019, указанной в документе дате, не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Договор купли-продажи гаража, датированный 09.07.2019, агрессивному химическому, световому или механическому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли исследуемый документ термическому воздействию, не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 15.12.2022 №7805/4-2, № 7806/2-2, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющим надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и соответствующую квалификацию.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной 15.12.2022 экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено.
Таким образом, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы от 15.12.2022 № 7805/4-2, № 7806/2-2 в качестве надлежащего доказательства по делу.
Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что гараж ФИО1 не передавался, и он как принадлежал ФИО3, так и принадлежит судом не принимаются, поскольку истец пользуется указанным гаражом, производит оплату членских взносов за данный гараж, что подтверждается справкой ГСК «Гранит» и приходным кассовым ордером от 30.05.2022 (л. <...>).
Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)14. пояснил, что видел истца ФИО1 в гараже по адресу: г. Воронеж, ул.<адрес> ГСК «Гранит» года три назад, при этом ФИО3 в спорном гараже он не видел, кроме того, видел истца и его машину возле гаража летом.
Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что доказательством не передачи гаража истцу свидетельствует тот факт, что за истцом не зарегистрировано право собственности на него, поскольку как следует из пояснений стороны истца после заключения договора купли-продажи стороны не могли согласовать время для государственной регистрации, а в настоящее время на гараж наложен арест.
Кроме того, в силу ч. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности с учетом предмета и основания иска, руководствуясь указанными нормами материального права и заключением судебной экспертизы от 15.12.2022 № 7805/4-2, № 7806/2-2, учитывая, что истец 09.07.2019 приобрел гараж с подвалом, назначение нежилое, общая площадью 40,6 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, <адрес> ГСК «Гранит», линия 3, гараж с подвалом 97, кадастровый номер (№), указанный договор недействительным не признан, права иных лиц, помимо истца, на данное имущество не заявлены, доказательств заключения договора в иной период стороной ответчика ФИО2 суду не представлено, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, освободив недвижимое имущество - гараж с подвалом, назначение нежилое, общая площадью 40,6 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, <адрес>, ГСК «Гранит», линия 3, гараж с подвалом 97, кадастровый номер (№) от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по исполнительному производству (№) от 02.03.2022.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением суда от 24.10.2022 по ходатайству стороны ответчика ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов судом поставлены инициированные стороной ответчика вопросы, обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО2
Согласно представленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 44217,00 рублей ответчиком ФИО2 не произведена.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что издержки по оплате судебной экспертизы в размере 44217,00 рублей подлежат взысканию с Б.А.ДБ. в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Освободить недвижимое имущество: гараж с подвалом, назначение нежилое, общей площадью 40,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> ГСК «Гранит», линия 3, гараж с подвалом 97, кадастровый номер: (№), наложенного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по исполнительному производству (№) от 02.03.2022.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 44 217 рублей, по следующим реквизитам: ИНН<***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКТМО 20701000, к/с 40102810945370000023, р/с<***> в Отделение Воронеж Банка России // УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Бородинов
мотивированное решение изготовлено 19.01.2023