УИД 14RS0015-02-2022-000395-46

Дело № 2-АМ-219/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Амга 19 декабря 2022 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.М., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба,

установил :

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с уточненным вышеуказанным иском. В обоснование требований истцы ссылаются на то, что 23 июня 2022 года произошел пожар в 4-хквартирном доме по адресу: с<адрес> В результате пожара были повреждены жилой дом, также все имущество, находившееся в <адрес>, в которой проживала истец ФИО4 с семьей и в <адрес>, в которой проживала истец ФИО5 с семьей. Причиной пожара явилось неосторожное обращение со спичками со стороны малолетних детей: ФИО3 и ФИО2, родителями которых являются ответчики ФИО6, ФИО7, а также ФИО10, ФИО11 В результате пожара истцу ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 330.968 рублей 89 копеек, ФИО5 – материальный ущерб в размере 264.672 рублей 17 копеек.

Определением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2022 года утверждено мировое соглашение между истцами ФИО4, ФИО5 и ФИО10, ФИО11, производство по делу в части исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО10 и ФИО11 о возмещении материального ущерба производством прекращено.

Истец ФИО4 просит взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО7 в возмещение материального ущерба 165.484 рубля 44 копеек, судебные расходы в размере 7.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.255 рублей, в возмещение морального вреда 25.000 рублей.

Истец ФИО5 просит взыскать солидарно в ее пользу с ответчиков ФИО6, ФИО7 в возмещение материального ущерба 132.336 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 12.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2.923 рублей 50 копеек, в возмещение морального вреда 25.000 рублей.

Ответчик ФИО6 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6

Истец ФИО4 поддержала исковые требования по изложенным в нем доводам, пояснила, что причина пожара – поджог - доказана, в результате пожара были полностью уничтожены бытовая техника, мебель, также были уничтожены другие вещи членов семьи, стоимость которых она не включила в исковом заявлении. Просит возместить материальный ущерб в размере 165.484 рублей 44 копеек, моральный вред в размере 25.000 рублей, судебные расходы в размере 7.000 рублей, состоящие из суммы, уплаченной за проведение оценки имущества в размере 3.000 рублей и за юридические услуги в размере 4.000 рублей, взыскать госпошлину в размере 3.255 рублей.

Истец ФИО5 также поддержала исковые требования по изложенным в нем доводам, просит взыскать 132.336 рублей 08 копеек в возмещение материального ущерба, судебные расходы в размере 12.000 рублей, из которых 3.000 рублей уплачено за оценку имущества, 9.000 рублей за юридические услуги, расходы по уплате госпошлины в размере 2.923 рублей 50 копеек, возместить моральный вред в размере 25.000 рублей.

Ответчик ФИО7 признала исковые требования и пояснила, что в день пожара она была дома с детьми, сын Владик играл во дворе, затем вечером она со своего дома увидела дым, когда пришел ее сын ФИО9, она спросила про ФИО18, ФИО9 сказал, что случился пожар и сказали, что там был ФИО19 Затем пришел друг ее сына ФИО20, который также сказал, что сгорел дом и там был ФИО21, играли и сожгли. Признает, что действительно ее сын ФИО22 там был, играл, она не уследила, так как у нее маленький ребенок. В данное время сама не работает, находится по уходу за ребенком, живут в арендованном доме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Имущественная ответственность за причиненный вред наступает при наличии вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Согласно статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2022 года и.о.дознавателя ОНДиПР по Амгинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) младший лейтенант внутренней службы ФИО12 по результатам проверки по факту возгорания 4-хквартирного дома, произошедшего 23 июня 2022 года по адресу: <адрес>, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Республике Саха (Якутия)» от 16 августа 2022 года №112, наиболее вероятной версией причины пожара является загорание горючих материалов в результате воздействия источника открытого огня. Очаг пожара находился внутри бесхозной южной части дома. Установлено, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ и части 1 статьи 219 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Из материалов проверки 13/14 по факту пожара по адресу: <адрес> следует, что было осмотрено место происшествия, отобраны объяснения у ФИО4,ФИО5,ФИО7,ФИО11 Из объяснения ФИО7 следует, что ее сын и ФИО8 (ФИО16) зашли в нежилую часть дома и, находясь внутри, подожгли спичкой бумагу. ФИО8, когда сжигал, нечаянно обжегся от спички и уронил ее. В данной нежилой части дома были книги, бумаги, так как ранее она была библиотекой. После ребята начали тушить возгорание, но не смогли, огонь быстро распространился и они убежали.

Постановление от 12 сентября 2022 года не обжаловано, вступило в законную силу. Таким образом, суд считает, что истцами ФИО4, ФИО5 доказано причинение материального ущерба действиями несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2.

Истцы ФИО4,ФИО5 в обоснование размера исковых требований представили суду справки, выданные Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт».

Согласно справкам от 28 сентября 2022 года стоимость уничтоженного в результате пожара имущества истца ФИО4 составляет 330.968 рублей 89 копеек, стоимость имущества истца ФИО5 составляет 264.672 рубля 17 копеек.

Оценщиком ФИО13 установлен объем уничтоженного имущества и определена средняя рыночная стоимость. Оценивая отчет о размере причиненного ущерба, суд находит его обоснованным, а размеры причиненного ущерба истцам ФИО4, ФИО5 доказанными.

Со стороны ответчиков возражений по размеру материального ущерба, причиненного каждому истцу, не заявлено.

Согласно части 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно части 1 статьи 61 Семейного Кодекса РФ ( далее СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 являются родителями малолетнего ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО3 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принимая во внимание положение статьи 1073 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам ФИО4 и ФИО5 действиями несовершеннолетнего ФИО3, должна быть возложена на ответчиков - родителей несовершеннолетнего, по вине которого причинен материальный ущерб и согласно статьи 1080 ГК РФ как лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Ответчики доказательств отсутствия вины несовершеннолетнего ФИО3 в причинении ущерба истцам, не представили.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенного права истцы обращались за оказанием юридических услуг, за проведением оценки причиненного им материального ущерба. Расходы, связанные с этими действиями, являются необходимыми.

Истцами ФИО4, ФИО5 каждой понесены дополнительные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3.000 рублей, также каждым истцом понесены расходы за оказание юридических услуг по 4000 рублей, которое подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.10.2022 года и распиской от 10.10.2022 года.

Также истец ФИО5 понесла расходы на оказание юридической услуги в размере 5.000 рублей, которое подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 25.07.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №07 от 25.07.2022 года.

ФИО4 оплачена госпошлина в размере 6510 рублей 00 копеек, ФИО5 оплачено 5847 рублей 00 копеек ( квитанции от 24.10.2022 года). Расходы истцов за юридические услуги, размеры которых суд считает разумными, подлежат возмещению ответчиками. Суд также взыскивает с ответчиков расходы истцов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд указывает следующее. В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку исковые требования связаны с нарушением имущественных прав истцов, то суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в этой части.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 165.484 ( сто шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 44 копеек, судебные расходы в размере 7.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3.255 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 132.336 рублей ( сто тридцать две тысячи триста тридцать шесть ) 08 копеек, судебные расходы в размере 12.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2.923 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья: Афанасьева Т.М.