Решение по делу № 2-4474/2023 от 21.11.2023

№ 2- 4474

61RS0022-01-2023-004505-10

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» ноября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 19.01.2023 года

представителя АО «Страховая компания «Двадцать первый век» ФИО3, действующего по доверенности от 20 февраля 2023 года

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век», Министерству Обороны РФ о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что 13.01.2023 около 10:35 мин по адресу: <адрес>, водитель автомобиля № гос. регистрационный № ФИО2 <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учёл метеорологические условия и допустил наезд на автомобиль «Тойота хайлюкс» гос. регистрационный номер № под управлением ФИО4, чем ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП ТС получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца № гос. регистрационный № застрахована в СПАО "Ингосстрах" страховой полис ОСАГО серия ААС№, гражданская ответственность истца как автовладельца автомобиля «Тойота хайлюкс» гос. регистрационный номер № застрахована в АО СК "Двадцать первый век" страховой полис ОСАГО серия ТТТ №.

Полный пакет документов был сдан нарочно представителю страховой компании 23.01.2023 года. Страховщиком был зарегистрирован убыток № № от 23.01.2023г.

При обращении в Финансовою организацию в заявлении по получение страхового возмещения истец просил выдать направление на ремонт.

10.02.2023 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 291 900 рублей.

Истец посчитал свои права нарушенными, обратился за проведением независимой экспертизы, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота хайлюкс» гос. регистрационный номер № с учетом износа 457 800 рублей и без учета износа 1 474 000 рублей.

24.03.2023 года в адрес АО СК "Двадцать первый век" была направлена досудебная претензия, в ответе на которую от 11.04.2023 года страховщик отказал в её удовлетворении.

19.04.2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением от 26.05.2023 года № № отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, и просил:

взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 1 182 100 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере (667,04+ 647,30=) 1 314,34 рублей;

взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу истца штраф от не выплаченной суммы в добровольном порядке; неустойку согласно законодательства по фактический день производства возмещения; моральный вред в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец изменил исковые требования, и просит:

Взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 970439,40 руб.,

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины 12904 руб.

Расходы по отправке корреспонденции в размере 1 314,34 руб.

Расходы по эвакуации ТС в размере 4000 руб.

Расходы по оформлению доверенности в размере 2250 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке,

Неустойку согласно законодательства с 13.02.2023 по дату фактического производства выплаты,

Моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о слушании дела извещен.

Его представитель ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Министерства Обороны в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен, направил в суд письменные возражения, указал, что не является надлежащим ответчиком по иску, полагает, что ответственность должно нести лицо, причинившее ущерб, ФИО5 Также представитель полагал, что ущерб может быть возмещен только с учетом износа, и все суммы в пределах 400 000 руб. подлежат взысканию со страховой компании. В удовлетворении требований к Министерству обороны представитель ответчика просил отказать.

Представитель АО «Страховая компания «Двадцать первый век» ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что страховая компания выполнила все обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО. Поскольку автомобиль истца является грузовым, то страховая компания имела право самостоятельно изменить возмещение на выплату денежной компенсации, истцу было выплачено 291900 руб. Решением финуполномоченного также подтверждено, что они выполнили свои обязательства, поэтому полагал, что удовлетворение иска возможно только за счет Министерства обороны.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено, что 13.01.2023 около 10:35 мин по адресу: <адрес>, водитель автомобиля № гос. регистрационный № ФИО2, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учёл метеорологические условия и допустил наезд на автомобиль «Тойота хайлюкс» гос. регистрационный номер № под управлением ФИО4.

23.01.2023 представитель истца обратился в СК с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.01.2023 страховой компанией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.02.2023 ООО «Аксиома» по инициативе СК подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа составляет 492 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 291 900 рублей 00 копеек.

10.02.2023 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 291 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2255.

24.03.2023 в СК от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в виде убытков в размере 108 100 рублей 00 копеек, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

11.04.2023 ответчик письмом № 3135/У уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением Решением финансового уполномоченного В.В. ФИО6 № № от 26 мая 2023 года требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 17.05.2022, подготовленного по инициативе финуполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму (400 000 рублей). В материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие заявителя произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, поэтому страховая компания на законных основаниях изменила форму страхового возмещения.

Суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного, поскольку объективные доказательства свидетельствуют об обратном.

В соответствии со свидетельством о регистрации № (л.д.67) Тайота Хайлюкс является грузовым бортовым транспортным средством. Независимо от того, что она используется истцом в личных целях, суд полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При обращении в страховую компанию представитель истца просил выдать направление на ремонт и выразил готовность произвести доплату суммы для производства ремонта, превышающую сумму страхового возмещения (400 000 руб.) (л.д.83).

В соответствии с возражениями ответчика АО СК «Двадцать первый в» (л.д.129) по их инициативе подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 492300 руб., с учетом износа 291900 руб.

Страховая компания по собственной инициативе изменила форму страхового возмещения, и выплатила денежную сумму в размере 291900 руб.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суду не представлено доказательств, что истец отказался произвести доплату за ремонт, либо просил выплатить денежные средства, поэтому у страховой компании не было оснований для изменения формы урегулирования страхового случая.

Согласно обзора судебной практики Верховного суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких-либо законных оснований, дающих право АО СК «Двадцать первый век» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Пленума Верховного суда от 08.11.2022 года закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 года при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 58 названного постановления, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков указано в законе как возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку по общему правилу восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА должен производиться с использованием новых деталей, то есть без учета износа, при этом невозможность производства ремонта на СТОА была вызвана не виновными действиями истца, истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в объеме суммы, рассчитанной без учета износа.

При определении размера убытков суд исходит из того, что страховая компания принимала решение на основании заключения ООО «Аксиома», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 492300 руб. При урегулировании вопроса в соответствии с требованиями закона, истец должен был доплатить 92300 руб. Данная сумма являлась убытками истца и подлежит возмещению за счет причинителя ущерба, то есть за счет Министерства Обороны, поэтому убытки в размере 92300 руб. суд взыскивает за счет этого ответчика.

По выше приведенным основаниям суд не соглашается с доводами, изложенными в возражениях представителя Министерства обороны. Также суд полагает, что никаких оснований для взыскания ущерба с ФИО2, управлявшего транспортным средством не имеется, поскольку транспортное средство принадлежит Министерству обороны, независимо от того, за какой частью оно закреплено. Доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника вследствие неправомерных действий не имеется.

В соответствии со ст. 1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку транспортным средством управлял военнослужащий, то ответственность должно нести МО.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро Русэксперт» от 23 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 970 439,40 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение, судом учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, на основании данных осмотра, проведенного страховой компанией, по объему работ и запчастей не противоречит заключению, произведенному по инициативе финансового уполномоченного. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты сторонами и не противоречат иным доказательствам.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу, что страховая компания должна возместить истцу убытки в размере 586539 руб. (970439,40 – 291900 руб. (выплаченные страховой компанией) – 92000 руб. (взыскиваемые со второго ответчика).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 23.01.2023 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.02.2023 года. Поскольку действия СК не соответствовали требованиям закона, то на сумму 586539 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, размер неустойки подлежит ограничению 400 000 руб.

В соответствии с квитанцией от 13.01.2023года истец оплатил перевозку поврежденного транспортного средства с места ДТП, за что уплатил 4000 руб. Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения истца и страховой компании распространяются требования указанного закона, в части не урегулированной специальным законом.

Учитывая обстоятельства нарушения прав, длительность нарушения прав, суд пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право претендовать на возмещение судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К судебным расходам истец отнес затраты на получение досудебного экспертного заключения, за что оплачено 15000 руб. по квитанции от21.03.2023 (л.д.46). Поскольку решение суда, как и измененные требования истца, основано на заключении судебной экспертизы, то оснований для возмещения данных затрат не имеется.

При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 14111 руб.(л.д.89) Пропорционально удовлетворенной части требований пошлина подлежит взысканию с АО СК «Двадцать первый век» в размере 9065 руб., с Министерства обороны 2960 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец имеет право претендовать на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 14.01.2023 года истец оплатил представителю 45000 руб. (л.д.126-127).

Оценивая разумность заявленной суммы, суд учитывает, что представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях, объем работы по формирования требований и доказательств, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам, отсутствие заявления ответчиков о неразумности заявленной суммы. Суд полагает, что заявленная сумма не превышает пределов разумности.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то расходы подлежат частичному возмещению: со страховой компании в размере 30000 руб., с Министерства обороны 5000 руб.

19.01.2023 года истцом оформлена доверенность на представителей, за услуги по удостоверению оплачено 2250 руб. (л.д.85). Суд пришел к выводу, что доверенность не может быть отнесена к судебным расходам, поскольку она наделяет представителей полномочиями не только связанные с рассмотрением конкретного спора, но и с представительством в иных органах и организациях.

ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» заявило ходатайство о взыскании неоплаченной стоимости экспертизы в размере 38 000 рублей (л.д.193).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца, поскольку в удовлетворении части требований ему отказано, и со страховой компании, поскольку экспертиза назначалась для определения размера стоимости восстановительного ремонта, который не провела компания. Поскольку иск удовлетворен на 70%, с ответчика подлежит взыскании. 26600 руб., с истца 1140 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в возмещение убытков 586539 руб., расходы на эвакуатор 4000 руб., госпошлину 9065 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., возмещение морального вреда 5000 руб.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% в день от суммы 586539 руб., начиная с 14.02.2023 года до фактической выплаты суммы.

Взыскать с Министерства обороны РФ (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в возмещение ущерба 92000 руб., почтовые расходы 1314,34 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., госпошлину в размере 2960 руб.

Взыскать в пользу ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) оплату экспертизы с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН <***>) в размере 26600 руб., с ФИО4 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в размере 11400 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2023 года.

Председательствующий: