Дело № 2-4208/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 08 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя заявителя ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО4 об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО4 <номер> от <дата> по обращению ФИО2, просило признать незаконным и отменить указанное решение о взыскании неустойки, либо применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование указало, что обжалуемым решением в пользу ФИО2 была взыскана неустойка 134 943 рублей, не подлежащая взысканию, в любом случае размер неустойки был значительно завышен.

В судебном заседании представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО1 иск поддержала по заявленным доводам, считает возможным рассмотрение дела по существу.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в суд представителя не направил, извещен надлежаще, представил отзыв.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что в настоящее время сторона ФИО2 также обжалует решение финансового уполномоченного по иным основаниям, считает возможным рассмотрение дела по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела № -2-2876/2022, суд приходит к следующим выводам.

П. 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. …

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Также согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Кроме того, согласно ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; В случае наличия в суде, третейском суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который возник до направления обращения финансовому уполномоченному, стороны обязаны уведомить финансового уполномоченного об этом в письменной или электронной форме (часть 2 статьи 19 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных положений в их совокупности исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика в исполненной части, однако само по себе не освобождает от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа. При этом Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение споров относительно взыскания неустойки (установление факта ненадлежащего исполнения обязательства, периода просрочки, размера неустойки), однако снижать ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ он не уполномочен, к его компетенции это не относится. Однако суд при разрешении спора о взыскании неустойки вправе применять ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом учитывается, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца Tucson, государственный регистрационный знак <номер>, автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика ФИО5 и автомобиля Cadillac Escalade, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в ДТП признан ответчик ФИО5 <дата> истец ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, согласно которому просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца. <дата> ООО «Зетта Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. <дата> по поручению страховой компании экспертом ООО «Независимая экспертиза» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65 300 руб. <дата> ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 65 300 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>. <дата> истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. <дата> страховая компания организовала дополнительный осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» <номер> от <дата>, подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет – 173 538 руб., с учетом износа - 145 000 руб. <дата> ООО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 145 000 руб., а также расходов по деффектовке в сумме 6 089 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец <дата>, обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения за повреждения неучтенные ООО «Независимая экспертиза», выплатить страховое возмещение без учета износа. Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений от <дата>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 123 200 руб., с учетом износа – 81 400 руб. Из решения финансового уполномоченного следует, что отказывая в удовлетворении требования ФИО2 финансовый уполномоченный исходил из того, размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на 158%. Согласно экспертному заключению ООО «Ювенал», составленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 540 133, 40 руб., с учетом износа – 285 938, 70 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использования по назначению остатков – 4 831, 40 руб. ФИО2 обратился в суд.

Решением Йошкар-Олинского городского суда по делу № 2-2876/2023 от 6 декабря 2022 года постановлено исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 : страховое возмещение в размере 80 600 руб.; штраф в сумме 40 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 600 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 127 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2 918 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2: материальный ущерб в размере 242 268, 60 руб.; расходы по оценке 10 000 руб.; судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 5 722,69 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы 1000 руб., расходы по судебной экспертизе 30 000 руб. Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 774,31 руб. В удовлетворении требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО5 о взыскании ущерба в солидарном порядке отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от 14 марта 2023 года постановлено решение Йошкар-Олинского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные решением Йошкар-Олинского городского суда по делу № 2-2876/2023 вступившим в законную силу не подлежат повторному доказыванию, в рамках данного дела установлено, что что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поэтому с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде суммы восстановительного ремонта с учетом износа. Соответственно, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 80 600 руб. (291 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе ) – 210 400 руб. (выплаченное страховое возмещение), установлен факт недоплаты страхового возмещения.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного ФИО4 <номер> от <дата> по обращению ФИО2, вынесенным уже после вступления в силу вышеуказанного решения суда постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 134 943 рубля 00 копеек, данная неустойка была исчислена за период с <дата> по <дата> (за 93 дня) от сумм доплаты 145 100 рублей 00 копеек, произведенной страховой компанией <дата>, период начисления неустойки определен с <дата> (выплата в части была произведена <дата>), просрочка признана необоснованной. При этом в данной части решением суда установлено, что страховой компанией действительно не была произведена достаточная выплата страхового возмещения при первичной выплате <дата> (как впрочем и <дата>, что не является предметом спора, было предметом спора в деле № 2-2876/2022), при этом общий размер выплаты страхового возмещения подлежащего выплате включал и сумму 145 100 рублей.

В рамках указанного решения финансового уполномоченного и поданной ООО «Зетта Страхование» жалобы оспаривается размер неустойки от указанной суммы за указанный период на основании дополнительного акта осмотра. При этом выплата неустойки 24 986 рублей 00 копеек от 25 мая 2023 страховое возмещение в размере 80 600 руб года была произведена на иную сумму – а именно на взысканную судом сумму доплаты страхового возмещения за пределами ранее уплаченных сумм. Соответственно на сумму недоплаты 145 000 рублей неустойка не выплачивалась за указанный финансовым уполномоченный период, ее взыскание является законным и обоснованным.

Доводам об излишнем размере взысканной неустойки давалась оценка финансовым уполномоченным. Суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По вышеуказанным правилам основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК российской Федерации).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательства, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статьи 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса российской федерации). Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа. Также в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки и штрафа.

В данном конкретном случае размер неустойки не является несоразмерным, примерно соответствует размеру недоплаты, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ по заявленным страховой компанией основаниям.

По мнению суда решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, оснований для признания его незаконным по процессуальным основаниям не имеется, права на применение ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не имеет. При этом суд также полагает, что размер неустойки является надлежащим с учетом периода просрочки, размер неустойки не является несоразмерным. В иной части решение не оспаривается страховой компанией. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не позволявших своевременно выплатить страховое возмещение в полном объеме заявителем не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО4 об оспаривании решения финансового уполномоченного<номер> от <дата> по обращению ФИО2 не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО4 об оспаривании решения финансового уполномоченного<номер> от <дата> по обращению ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К,Н.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года.