Дело № 12-264/2023 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Безруковой К.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, по доверенности ФИО1,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу защитника лица, привлекаемого к ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 01.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русских <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 01.11.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца

ФИО2 через защитника обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, указанным в тексте жалобы на 5 листах, который считаю возможным подробно не излагать в настоящем решении.

ФИО2 и его защитник адвокат Нахшунов А.Я. в судебное заседание не прибыли, уведомлены, просили о рассмотрении жалобы с участием защитника по доверенности ФИО1

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 в суде вину ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения оспаривал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Считает, что инспектор, составивший административный материал в отношении ФИО2, располагая сведениями о том, что ФИО2 является мировым судьей, в отношении которого п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрена специальная процедура привлечения к административной ответственности, но мировой судья проигнорировала указанные положения закона. Дело было рассмотрено с нарушением, без участия ФИО2, который обратился с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Суд, исследовав доводы заявителя, материалы дела, выслушав мнение сторон, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

В разделе 3 ПДД РФ закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.

Выдача разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных сигналов возложена на МВД России, осуществляющего свои функции в соответствии с Инструкцией о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной приказом МВД России от 31.03.2014 № 194.

Как усматривается из оспариваемого постановления, ФИО2 04.08.2023 года в 19 часов 22 минуты по адресу: <адрес> управлял транспортным средством Тойота <данные изъяты>, г.р.н. №, на котором в момент движения от <адрес> был установлен проблесковый маячок синего цвета со световозвращающим приспособлением, но указанное транспортное средство не является специализированным, маячок установлен без соответствующего разрешения. В связи с изложенным ФИО2 инкриминируется нарушение п. 3.1 ПН ПДД РФ, п. 11 ОП ПДД РФ, п. 2.3.1 ПДД РФ, то есть, совершение управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Виновность ФИО2 в содеянном в оспариваемом постановлении обоснована следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 3); рапортом ст. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11); карточкой операции с ВУ на ФИО2 (л.д. 16); карточкой учета транспортного средства, согласно сведений которой транспортное средство - автомобиль Тойота <данные изъяты>, г.р.н. № принадлежит ФИО2 (л.д. 18); видеозаписями от 04.08.2023 года на DVD-R-диске, представленными СПб ГКУ «ГМЦ», содержащими видео-файл № видео-файл №; видео-файл: №; видео-файл №; видео-файл №; материалами фото-фиксации от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота, г.р.з. № с базы данных АС КПА (л.д. 68-72); фото-фиксацией на DVD-R-диске от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота, г.р.з. № с базы данных АС КПА (л.д. 73-74); фотофиксацией автомобиля Тойота, г.р.з. № ФИО7, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, и другими.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона по оспариваемому постановлению не были выполнены.

Так, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитник в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявят ходатайство о привлечении свидетеля к участию в деле об административном правонарушении, то такой свидетель должен быть вызван и допрошен в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 по ходатайству защитника был вызван для допроса в судебном заседании определением (л.д.61-62), но он не явился в суд, и в нарушение указанных выше требований КоАП РФ дело было завершено рассмотрением без допроса названного свидетеля.

При этом меры по его принудительному приводу свидетеля не принимались, решение о завершении рассмотрения дела без допроса названного свидетеля также не принималось.

Указанное выше процессуальное нарушение является существенным, и влечёт отмену принятого по делу постановления.

Кроме того, судом установлено, что по настоящему делу нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, выполняющего определенные государственные функции в соответствии с частью 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Так, в соответствии с частью 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), которые устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I (ред. от 10.07.2023, с изм. от 27.11.2023) "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о привлечении к административной ответственности в отношении судьи иного суда принимается судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что Постановлением Законодательного собрания Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга на 3 летний срок полномочий и на дату совершения инкриминируемого нарушения и составления протокола об административном правонарушении обладал статусом судьи.

ДД.ММ.ГГГГ Решением квалификационной коллеги судей <адрес> прекращены полномочия в связи с уходом судьи ФИО2 в отставку.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ в отношении судьи в отставке ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ материалы в отношении судьи в отставке ФИО2 направлены прокурору <адрес> для решения вопроса о привлечении судьи к административной ответственности

ДД.ММ.ГГГГ Решением квалификационной коллегии судей <адрес> прекращена отставка судьи ФИО2 в связи с намерением осуществлять деятельность, несовместимую со статусом судьи

ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> квалификационной коллегией судей <адрес> направлены Решения коллегии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы направлены в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга, и в этот же день материалы направлены для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №112 Санкт-Петербурга

Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 утверждён Порядок осуществления надзора в отношении должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности (далее по тексту Порядок).

Согласно абзацу 5 пункта 122 названного Порядка, судьи относятся к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 122.1 Порядка, в случае выявления сотрудником достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного лицом, указанным в пункте 122 Порядка, предъявившим документы, подтверждающие выполнение им соответствующих государственных функций, к такому лицу применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и осуществляется привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 122.2 Порядка привлечение к административной ответственности должностных лиц, указанных в пункте 122 Порядка, осуществляется в соответствии с особыми условиями. Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении данных лиц осуществляется на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 на месте обнаружения административного правонарушения после применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении мирового судьи ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вместе с тем, на дату составления указанного протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ решение на привлечение судьи в отставке ФИО2 к административной ответственности, предусмотренное пунктом 4 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I (ред. от 10.07.2023, с изм. от 27.11.2023) "О статусе судей в Российской Федерации" не было получено, несмотря на то, что ФИО2 был предъявлен инспекторам ГИБДД документ, подтверждающий выполнение им соответствующих государственных функций, что не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе действиями инспекторов ГИБДД, которые 01.09.2023 материалы в отношении судьи ФИО2 направили прокурору <адрес> для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о несоблюдении по делу специальной процедуры привлечения к административной ответственности в отношении мирового судьи ФИО2, обладавшего особым статусом, и признании в связи с этим протокола об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.

Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено посредством составления протокола об административном правонарушении (в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), который судом признан недопустимым доказательством по делу, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Такой вывод соответствует судебной практике вышестоящих судов. (Постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 от 26 ноября 2020 года N 16-4459/2020, предоставлено в КонсультантПлюс для применения).

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 01.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а жалобу удовлетворить.

<данные изъяты>

Судья Емельянов А.А.