УИД: 16RS0028-01-2023-000121-98

Дело № 2-143/2023

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гариповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Экспобанк» с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ей был предоставлен кредит.

Кроме того, при заключении кредитного договора ею дополнительно был заключен опционный договор «Автоуверенность» № АУ 46719/25082021 с ООО «Автоэкспресс» стоимостью 103 628 рублей 80 копеек, а также договор с ООО «ФИО3» на выдачу независимой гарантии путем вручения сертификата стоимостью 96 600 рублей, кроме того, 31 000 рублей переведены на счет ИП ФИО5 за право заключения опционного договора с ООО «Автоэксперт 76».

Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг истец обратилась в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк».

Не согласившись с данным определением истец обратилась в Арбитражный суд РТ с жалобой на указанное определение должностного лица и решением названного суда, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по РТ признано незаконным и отменено.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлен факт навязывания истцу, как потребителю банковской услуги, дополнительных услуг при заключении кредитного договора и причинение материального ущерба на общую сумму 231 228 рублей 80 копеек.

Поэтому, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении указанных убытков.

Но, ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию банк отказал потребителю в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение Арбитражного суда РТ имеет преюдициальное значение, следовательно стоимость договора с ООО «ФИО3» на выдачу независимой гарантии путем вручения сертификата в размере 96 600 рублей, и стоимость соглашения с ООО «Автоэксперт 76» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты в размере 31 000 рублей являются убытками истца.

Относительно платы по опционному договору с ООО «Автоэкспресс» в размере 103 628 рублей 80 копеек истец притязаний к банку не имеет, поскольку решением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен её иск к ООО «Автоэкспресс» о взыскании этой денежной суммы.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в виде оплаченных ею навязанных дополнительных услуг в общем размере 127 600 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов на сумму оплаченных ею навязанных дополнительных услуг, в том числе на счет ООО «Автоэкспресс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 114 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за тот же период в размере 19 054 рубля, неустойку на сумму убытков, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 402 338 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика – АО «Экспобанк» и представители третьих лиц – ООО «Автоэкспресс», ООО «ФИО3», ИП ФИО5 (законного представителя ООО «Автоэксперт 76») не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

При этом, от представителя ответчика – АО «Экспобанк» имеется отзыв по существу заявленных истцом требований, которым последний просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика и отказать в удовлетворении требований истца, подробно приводя свои доводы в обоснование позиции банка по делу.

Выслушав доводы представителя истца, изучив доводы сторон спора, содержащиеся в представленных документах, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждый из участников процесса должен доказать состоятельность либо заявленных по делу требований, либо состоятельность выдвигаемых возражений.

Вместе с тем, ст. 61 ГПК РФ, содержит основания к освобождению от такого доказывания.

Так, исходя из ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В данном конкретном случае, таким решением, имеющим преюдициальное значения для разрешения настоящего гражданского дела является решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Названным решением Арбитражного суда РТ в частности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен кредитный договор с ООО «Экспобанк» на общую сумму 1 281 228 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ФИО1 дополнительно был заключен опционный договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» стоимостью 103 628 рублей 80 копеек, с ООО «ФИО3» был заключен договор по выдаче независимой гарантии путем вручения сертификата стоимостью 96 600 рублей, и 31 000 рублей переведена на счет ИП ФИО5 за право заключения договора с ООО «Автоэксперт 76».

Целями использования кредита явились: покупка транспортного средства на сумму 1 050 000 и иные потребительские расходы, без контроля целевого использования на сумму 231 228 рублей 80 копеек.

При этом, потребитель обратился в банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля без средств на первоначальный взнос, о чем свидетельствует и наименование самого кредита – «Авто Драйв» и сведения из заявления.

Заявление о предоставлении потребительского кредита информации о сути и потребительской ценности, предлагаемых за дополнительную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг не содержит.

При этом, из сертификата опционного договора судом установлено, что услуга «Автоуверенность» заключается в том, что общество приобретает у клиента транспортное средство по стоимости равной сумме остатка задолженности по кредитному договору и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет в банке.

То есть потребительская «ценность» услуги на сумму 103 268 рублей 80 копеек заключается в том, что ООО «Автоэкспресс» приобретает у потребителя еще не приобретенный им, но заложенный банку автомобиль, якобы, в целях расчета с банком по кредитным обязательствам.

Факт заключения договора залога с банком, вытекающий из условия пункта 1 договора, исключает всякую ценность, целесообразность и необходимость приобретения дорогостоящей услуги «Автоуверенность».

Поскольку, если заемщик воспользуется такой «услугой», то он лишается как автомобиля, так и уже выплаченных в банк платежей по кредиту, получив за свой автомобиль не его действительную стоимость, а только лишь остаток невыплаченного кредита. Исходя из имеющихся в деле документов, приобретенный заемщиком автомобиль обременен залогом банка, но, тем не менее, он может быть выкуплен ООО «Автоэкспресс», как участником вышеописанной схемы.

Из представленных документов, в части оказания услуг, заключенных с ООО «ФИО3» и ИП ФИО5, вообще не представляется возможность определить составляющие данных услуг, ни цели, ни условия.

Как увеличение кредитной суммы, так и заключение самого договора с третьими лицами на вышеописанных условиях, не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суду представляется, что такое навязывание банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в заявлении до получения согласия на приобретение за плату дополнительных услуг, так и в самом договоре, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

Указанная позиция суда поддержана и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-26066/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-2671/2021, а также от ДД.ММ.ГГГГ по делам №№ А65-11143/2021 и А65-13823/2021.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ фактически сделан вывод о недобросовестности поведения банка при заключении кредитного договора и навязывании потребителю дополнительных услуг.

Данные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться ответчиком в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по заключению дополнительных договоров, ущемляют права заемщика, как потребителя, а сумма стоимости этих договоров в общем размере 231 628 рублей 80 копеек, выплаченная заемщиком за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком, является убытком потребителя, подлежащим возмещению.

В данном случае, исходя из заявленных истцом требований, с ответчика в её пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 127 600 рублей (96 600 (стоимость договора с ООО «ФИО3» по выдаче независимой гарантии) + 31 000 (соглашения с ООО «Автоэксперт 76» (ИП ФИО5) о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты)), поскольку действительно решением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость опционного договора «Автоуверенность» в размере 103 628 рублей 80 копеек уже была присуждена в её пользу с ООО «Автоэкспресс».

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, переплаченных за пользование кредитом, в части суммы оплаченных ею навязанных дополнительных услуг.

Исходя из представленных истцом документов за период действия кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму кредита в размере 231 228 рублей 80 копеек (стоимость трёх навязанных дополнительных услуг) банком начислены и уплачены заемщиком проценты в размере 55 114 рублей.

Ответчиком расчеты истца не оспаривались, иных расчетов суду не предоставлено.

Указанная сумма процентов соответственно удержана ответчиком, как плата за пользование кредитными денежными средствами, направленными на оплату вышеуказанных дополнительных услуг, также является убытком истца и подлежит возмещению за счет банка.

Также, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств (за тот же вышеуказанный период), в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму в размере 127 600 рублей до сих пор, не возвращенных банком денежных средств, направленных на оплату договора с ООО «ФИО3» и соглашения с ООО «Автоэксперт 76» (ИП ФИО5).

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению проверены судом и суд считает их правильными, а потому с ответчика в пользу истца за указанный период надлежит взыскать сумму процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 19 054 рубля.

Вместе с тем, оснований к удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Указанная норма закона закрепляет последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), что в возникшим между банком и потребителем правоотношениям не применимо.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным в судебном заседании наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя.

Фактически необоснованно возложив на заемщика обязанность по заключению дополнительных договоров с целью получения им ненужных дорогостоящих услуг и удержав из суммы кредита денежные суммы для их оплаты, с целью необоснованного обогащения за счет потребителя, кредитор, по сути, поставил последнего в безвыходное положение, вынудив того добиваться восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, что причинило потребителю определенные нравственные переживания (страдания).

Исходя из изложенного, требование истца о компенсации морального вреда, ей причиненного, обоснованно и подлежит удовлетворению. Заявленная истцом сумма компенсации в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и соразмерности, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя, и её личности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разъяснения по данному вопросу также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором также указано, что штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчик фактически проигнорировал иск, при этом у ответчика с момента получения копии искового заявления было достаточно времени для удовлетворения заявленного иска, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу этого потребителя надлежит взыскать ещё и штраф в размере 50 % от суммы присужденной в её пользу – (127 600 + 55 114 + 19 054 + 5 000) / 2 = 206 768 / 2 = 103 384 рубля.

Таким образом, суд считает, что требование заявленное истцом о защите её нарушенных прав потребителя подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, несмотря на наличие об этом соответствующего заявления, учитывая в том числе продолжительность нарушения права потребителя, суд не находит, поскольку стороной ответчика несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не доказана, исключительных обстоятельств не имеется. Сведения об ином у суда отсутствуют.

Также, вопреки доводам стороны ответчика суд не усматривает наличия основания к оставлению иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок (обращение к финансовому уполномоченному) не распространяется на требования предъявленные потребителями превышающие 500 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате состоит из следующих сумм: за требование имущественного характера, подлежащего оценке (исходя из цены иска) – 5 217 рублей 68 копеек; за требование неимущественного характера (требование о взыскании компенсации морального вреда) – 300 рублей; всего 5 517 рублей 68 копеек.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 92 12 №) сумму убытков в виде оплаченных дополнительных услуг в размере 127 600 (сто двадцать семь тысяч шестьсот) рублей, сумму убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере 55 114 (пятьдесят пять тысяч сто четырнадцать) рублей, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 19 054 (девятнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 103 384 (сто три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 5 517 (пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов