Председательствующий: Милль А.В. Дело № 33-2708/2023
№ 2-24/2023
УИД 55RS0001-01-2022-005721-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Е.В.,
судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,
при секретаре Байрамовой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис» на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом, 401 835 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 205917,5 руб., судебные издержки в сумме 6468,17 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований к АО «Омскводоканал», ФИО2, – отказать.
Взыскать с ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7518 руб.».
Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис», АО «Омскводоканал» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом.
В обоснование указал, что <...> в 03:00 часов произошла авария в системе холодного водоснабжения <...>. <...> по <...> в г. Омске, лопнул счетчик ИПУ ГВС. На протяжении длительного времени квартиру истца, расположенную этажом ниже, заливало водой, в результате чего ее имуществу причинен ущерб. Согласно заключению специалиста, составленному ООО «ОМСЭК», стоимость восстановительного ремонта <...> составила 497 800 руб., стоимость услуг по оценке составила 8000 руб. Полагает виновными в причинении ущерба АО «ОмскВодоканал», которое подало чрезмерно высокое давление, либо ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис», не обеспечившее надлежащее состояние общедомовых систем. Просил о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба в размере 497 800 руб., стоимости услуг по оценке 8000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила взыскать сумму материального ущерба согласно заключению ООО «ОМСЭК».
Представитель ответчика ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис» ФИО4 против исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменных возражениях.
Представитель АО «Омскводоканал» ФИО5 против исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо ООО «Лиом Плюс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис» не является причинителем вреда, так как место течи расположено за первым отсекающим устройством на системе холодного водоснабжения.
Указывает, что суд неверно применил нормы права, положив в основу границы раздела ответственности между АО «Омскводоканал» и ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» при этом не дает оценку разделу границ эксплуатационной принадлежности между собственником <...> управляющей организацией ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис», что при рассмотрении данного дела является первоочередным.
Ссылается на то, что проведенная судебная экспертиза о причинах повреждения прибора учета холодного водоснабжения не могла быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, так как проведена лицом, не имеющим специального образования для проведения строительно-технической экспертизы о причинах повреждения прибора учета. Судебному эксперту ФИО6 не могло быть поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы о причинах разрыва прибора, так как она является товароведом, не имеет соответствующего образования, опыта работы по исследованию инженерных сетей в многоквартирных домах. Также оспаривает выводы судебной экспертизы. Указывает, что ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» неоднократно при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы предлагало экспертное учреждение, имеющее в штате экспертов с соответствующим образованием и квалификацией, в то время как суд дважды поручил проведение экспертизы товароведам.
Полагает, что судом не приняты во внимание документы, подтверждающие, что гидравлического удара на инженерных сетях многоквартирного дома по адресу<...> <...>, оснащенного автоматической системой, быть не может.
Указывает, что судом не принята во внимание совокупность всех признаков, подтверждающих доводы, отраженные в заключении специалиста ООО «РЭС». Характер разрушения с образованием деформации (выгибание по направлению наружу) пластика, свидетельствует о внутренних нагрузках и давлении внутри пластика, что говорит о производственном характере образования дефекта.
Ссылается на судебную практику, связанную с возмещением ущерба (убытков) производителем счетчиков «Тритон» компанией ООО «ЛИОМ плюс», связанных с наличием скрытых дефектов производственного характера, допущенных при изготовлении изделий.
Также отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» о распределении судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, просившую оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представителя ответчика ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» ФИО4, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является сособственником <...>, расположенной в <...> по <...> в <...> (т.1 л.д. 9), ФИО2 на праве собственности принадлежит расположенная этажом выше <...>, расположенная в <...>.<...> по <...> в <...> (том 1 л.д. 25-28).
Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, <...>, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент разрешения дела. осуществляет ООО УК ЖКО «Берег-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от <...>, что сторонами не оспаривалось.
<...> между АО «ОмскВодоканал» и ООО «УК ЖКО «Берег-Сервис» заключен договор холодного водоснабжения № <...>, согласно приложениям №№ <...>,2 к протоколу согласования разногласий № <...> к Договору, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водопровода является первый фланец задвижки от срезки ВК-1.
<...> около 03-00 часов, произошло затопление квартиры истца, причиной затопления явилась авария в системе ХВС <...> – лопнул счетчик ИПУ на кухне.
Согласно акту обследования от <...>, составленному мастером, монтажником ООО УК ЖКО «Берег-Сервис» и собственником <...> квартиры ФИО1, причина затопления – лопнул счетчик ХВС на кухне в <...> (т. 1 л.д. 10).
ФИО1 произведена стоимостная оценка причиненного затоплением ущерба, согласно заключение специалиста № <...>, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта <...> по <...> в г. Омске составила 497 800 рублей (т. 1 л.д. 11-12). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>, ФИО1 оплатил услуги специалиста на сумму 8000 руб. (т. 1 л.д. 13).
Согласно заключению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Бюро судебных экспертиз» N 25-09/22 от <...> причиной разрушения прибора учета холодной воды в <...>, расположенной в <...>. <...> по <...> в г. Омске, произошедшего <...>, явились дефекты производственного характера, проявившиеся в период эксплуатации под влиянием гидроудара (превышения предельно допустимого давления холодной воды в сетях водоснабжения). Стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной в <...>. 1 по <...> в г. Омске, после затопления, произошедшего <...>, составляет 252 193 рубля. Причиной деформации напольного покрытия <...>, расположенной в <...>. <...> по <...> в г. Омске является комплексное воздействие факторов – неправильный монтаж (использование в качестве основы мягкой подложки), что не обеспечивает требуемую жесткость покрытия) – затопление квартиры и как следствие, чрезмерное увлажнение основания под напольным покрытием.
Согласно заключению повторной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО «СудЭкспертиза» № <...> от <...>, счетчик воды крыльчатый «Тритон» заводской № <...> имеет дефект: сквозная трещина полимерного корпуса, причиной возникновения которой является гидравлический удар. Стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной в <...>. <...> по <...> в г. Омске, после затопления, произошедшего <...>, составляет 401 835 рублей.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «СудЭкспертиза» ФИО6 выводы экспертного заключения № <...> от <...> указала, что вывод о повреждении счетчика вследствие гидроудара сделан ею с учетом наличия признаков распирания и вытягивания полимера изнутри, производственный брак она исключает, прибор эксплуатировался на протяжении 11 лет с момента изготовления, при наличии производственного брака, он проявился бы ранее. Срок эксплуатации прибора учета не истек, и если бы не гидроудар, фактическое состояние прибора учета позволило использовать его до окончания срока эксплуатации. Следов старения при обследовании прибора учета она не обнаружила. Гидроударом является изменение скорости воды на определенном участке вследствие различных причин (воздушные ямы, изменение давления в трубах и т.д.) где именно случился гидроудар и по какой причине – она не устанавливала, поскольку такого вопроса не было поставлено.
АО «ОмскВодоканал» представлена информационная таблица, согласно которой превышения давления в системе ГВС многоквартирного <...>. <...> по <...> в г. Омске <...> – не имело места (частота измерения давления – через 15 мин.), холодное водоснабжение в многоквартирном <...> по <...> в г. Омске в <...> года – не отключалось.
По сведениям ООО «УК «Берег-Сервис», измерение давления в системе ГВС во внутридомовых сетях осуществляется раз в четыре часа, затопление произошло в 03-00 час., поэтому факт гидроудара мог и не быть зафиксирован.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист – метролог ФИО7 пояснил, что на границе эксплуатационной ответственности МКД <...> <...> в <...> установлена автоматизированная насосная станция, которая поддерживает уровень давления не ниже допустимого, при превышении давления эта станция отключается, то есть, давление не увеличивает, но и не препятствует проникновению воды под напором во внутридомовые сети. Исключает образование гидроудара на сетях АО «ОмскВодоканал», в этом случае насосная станция работала бы в аварийном режиме, начался бы сброс воды в подвал (где стоит насосная станция). Гидроудар мог произойти в любом месте, счетчик мог быть поврежден, в том числе, вследствие износа, сам прибор учета он не осматривал, делает вывод исходя из опыта работы с аналогичными моделями.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате виновных действий управляющей организации ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис», не обеспечившей надлежащее содержание внутридомовой системы холодного водоснабжения. Суд первой инстанции отверг утверждение ответчиков о том, что на момент затопления квартиры истца ни экспертом, ни данными отчета прибора общедомового учета расхода ХВС не зафиксировано превышений нормативных значений давления и гидроударов в сетях холодного водоснабжения, поставка холодной воды в многоквартирный жилой дом производилась в штатном режиме, экспертом не установлена причина гидроудара (время, место, параметры резкого повышения давления и причина такого повышения). Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не имеет значения причина возникновения гидроудара; существенным является установление того, в чьих сетях такой удар возник и его воздействие на внутреннюю систему водоснабжения. По мнению суда первой инстанции разгерметизация системы ХВС произошла во внутридомовых сетях, за пределами эксплуатационной ответственности АО «ОмскВодоканал.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части определения причины залива квартиры истца, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы от <...>, суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы:
какова причина повреждения прибора учета холодной воды в <...>. <...> по <...> в г. Омске, произошедшего <...> – производственный брак, неправильная эксплуатация, превышение предельно допустимого давления холодной воды в сетях водоснабжения либо иные причины?
какова стоимость восстановительного ремонта <...>. <...> по <...> в г. Омске, после затопления, произошедшего <...>?
По мнению судебной коллегии в части первого вопроса заключение эксперта ФИО6 не является полным, поскольку эксперт ФИО6, делая вывод о том, что причиной аварии был гидроудар, не ответила на вопрос о возможности, причинах и локализации гидроудара. В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6 �������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????������������������������?????????J?J?J?J???????????????J?J?J?J??�?????????J?J?J
Как следует из материалов дела, эксперт ФИО6 имеет высшее образование по специальности «товароведение и экспертиза товаров» (л.д. 174 т. 3)
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение эксперта не является полным, поскольку не содержит ясного и полного ответа на вопрос о наличии, причинах и локализации гидроудара.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
С учётом изложенного, определением Омского областного суда от <...> по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро диагностики строительных конструкций».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- исходя из материалов дела возможно ли возникновение гидроудара на общедомовой инженерной системе (в том числе и при отключении автоматического оборудования) в МКД по адресу: <...>
- определить причину и локализацию гидроудара – общедомовые сети МКД по адресу: <...> <...> или внутриквартирные сети в квартире, расположенной по адресу: <...> <...>?
Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» № <...>-СЭ от <...> возникновение гидроудара на общедомовой инженерной системе (в том числе при отключении автоматического оборудования) в МКД по адресу: <...> <...> невозможно, так как давление в системе при любых обстоятельствах не превышает 10,0 кгс/см2.
По результатам ответа на первый вопрос экспертизы и увиденного в заключениях ООО «РЭС» и ООО «Бюро судебных экспертиз», эксперт сделал вывод о том, что причиной аварии прибора учета в <...> является низкое качество материала корпуса.
По факту локализации экспертом исследованы листы дела 56-61 тома 3. На данных листах представлен журнал заявок многоквартирного дома по адресу: <...> <...> период с <...> по <...>. При исследовании страниц данного журнала согласно представленному периоду, можно сделать вывод, что прибор учета разорвало локально только на внутриквартирных сетях в <...>, расположенной на 7 этаже 12-тиэтажного дома.
ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы № <...>-<...> от <...> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Как следует из приложения к экспертизе, эксперт ФИО8 окончил ФГБОУ ВО «СибАДИ» с присвоением квалификации «инженер» и получил в ФГБОУ ВО «СибАДИ» дополнительное образование по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза инженерных сетей и оборудования многоквартирных жилых домов» (л.д. 184-185 т. 4). Соответственно, эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией для проведения экспертного исследования и ответа на вопросы суда. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы. Выводы эксперта основываются на исходных объективных данных из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 3 п. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), обращение с твёрдыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца является разрушение прибора учета, расположенного в <...> доме по адресу: <...> <...>, при этом локализация гидроудара – внутриквартирные сети в квартире ответчика ФИО2
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, именно собственник квартиры, а не управляющая компания в данном случае несёт ответственность за надлежащее содержание своего имущества и несёт ответственность за причинённый вред.
Как следует из выписки из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> является ФИО2 (л.д. 25 т. 1).
ФИО2 предоставила возражения в части размера ущерба, установленного судом первой инстанции. Указала, что экспертом неверно определена стоимость поврежденного кварц-винилового напольного покрытия, поскольку оно не нуждалось в замене после залива, стоимость устранения повреждений является несоразмерно высокой.
Рассматривая указанные возражения, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из разъяснения, приведенного в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из материалов дела, первоначальная судебная экспертиза, которая была проведена ООО «Бюро судебных экспертиз» вызвала у суда первой инстанции сомнения в правильности или обоснованности, поскольку эксперты не явились в суд для допроса и устранения противоречий, суд назначил повторную экспертизу, проучив её проведение экспертам ООО «СудЭкспертиза».
Суд первой инстанции, определяя размер восстановительного ремонта, взял за основу заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО «СудЭкспертиза», поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
В части выводов о размере ущерба, эксперт ФИО9 обладающая необходимой квалификацией и опытом работы, провела сравнительный анализ повреждений, установленных в Акте осмотра объекта № <...> от <...>, акте обследования жилого помещения от <...>, акте № <...> от <...>, акте осмотра от <...> и полный объём повреждений, возникших в результате залива. В части напольного покрытия эксперт согласилась с тем, что требуется её замена, поскольку произошло намокание и неравномерное высыхание внутренних слоёв напольного покрытия, приведшие к «расстёгиванию» замковых соединений и их короблению, особенно в углах пластин.
Установив факт того, что напольное покрытие деформировано, эксперт пришёл к однозначному выводу о необходимости замены деформированного напольного покрытия. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данные выводы эксперта суду предоставлено не было.
При этом, ряд повреждений, не относящихся к заливу экспертом был исключён из расчета.
В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 401 835 рублей, достоверных и допустимых доказательств иного размера ущерба сторона ответчиков не предоставила.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АО «Омскводоканал», ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис» надлежит оставить без удовлетворения.
Рассматривая возражения ФИО2 в части возложения ответственности на ООО «Лиом плюс», судебная коллегия отмечает, что истец не указывал его в качестве ответчика и исковых требований к нему не заявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Экспертное заключение № <...>ОМСЭК-22/2016 подготовлено ООО «Независимая экспертиза и оценка» для подтверждения размера ущерба, который истец просил взыскать с ответчика и указания цены иска. Соответственно, расходы на оплату экспертного заключения понесены истцом с связи с рассмотрением настоящего спора и признаются судебными издержками.
За проведение оценки расходов на восстановительный ремонт помещения после затопления истец уплатил ООО «Независимая экспертиза и оценка» 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <...>.
Распределяя судебные расходы, судебная коллегия исходит из того, что требования истца удовлетворены на 80,72 %, в связи с чем применяет установленный статьёй 98 ГПК РФ принцип пропорциональности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт судебных издержек 6 457,60 рублей.
В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина в этом размере подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, в размере 7 218 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2023 года отменить в части взыскания суммы ущерба с ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис» и отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2; апелляционную жалобу удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (паспорт № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) сумму материального ущерба, причиненного заливом в размере 401 835 рублей, судебные издержки в сумме 6 457 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований к АО «Омскводоканал», ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис» – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 218 рублей».
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 14 июля 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
____________
«____» ______________ 20___г.