Производство № 2а-470/2022

Дело (УИД) 28RS0021-01-2022-000699-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 04 августа 2022 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре Карымовой О.А.,

с участием административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области ФИО1, действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области Боровских ФИО8 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Сковородинскому району, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № от 25.06.2021, обязать начальника ОСП по Сковородинскому району вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № от 25.06.2021.

Определением от 22.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 04.08.2021 в ОСП по Сковородинскому району был предъявлен исполнительный документ № от 25.06.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 152 100 рублей в пользу взыскателя ООО «НБК». Исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства адресатом получен 25.08.2021. Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, требование исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. В частности, исполнительное производство по состоянию на 10.06.2022 не возбуждено, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

13.04.2022 судебному приставу была направлена жалоба по факту не возбуждения исполнительного производства, 12.05.2022 была направлена жалоба на начальника ОСП по Сковородинскому району в Управление ФССП. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушения прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Поскольку на дату обращения в суд исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «НБК» не поступало, а о нарушенном праве стало известно при мониторинге базы данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ, срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

Административный истец ООО «НБК» о времени и месте судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило, вместе с тем в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, письменного отзыва на административное исковое заявление не представлено.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Сковородинскому району ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в обоснование чего привела доводы изложенные в исковом заявлении, из которых следует, что 25.06.2021 взыскателю выдан исполнительный документ №, который 04.08.2021 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также с ходатайством о совершении исполнительных действий направлен для принудительного исполнения в ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области и получен адресатом 25.08.2021, что подтверждается сведениями сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора №), в предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ 3-дневный срок исполнительное производство на основании указанного исполнительного производства судебным приставом не возбуждено, требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, поскольку указанный исполнительный документ фактически в адрес ОСП по Сковородинскому району не поступал.

Между тем, заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава подано в суд 10.06.2022, что подтверждается информацией о документе дела, и зарегистрировано в суде 12.07.2022, что также подтверждается оттиском печати канцелярии Сковородинского районного суда.

Согласно ч. 3 ст. 54.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства приложено ходатайство взыскателя о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного документа № от 25.06.2021.

Согласно сведениям сайта АО "Почта России" (номер почтового идентификатора №) ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области данное заявление получено 25.08.2021.

Таким образом, заявитель обладал сведениями о получении указанных документов службой судебных приставов. Действуя добросовестно, имел возможность отслеживать движение исполнительного производства как посредством информации, размещенной в общедоступном банке данных исполнительных производств, так и посредством обращения к судебному приставу-исполнителю, реализуя права, установленные статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеизложенных норм закона, ходатайство взыскателя подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в срок до 07.09.2021.

Таким образом, десятидневный срок обжалования незаконного бездействия пристава на момент обращения в суд согласно заявлению 10.06.2022 заявителем пропущен. Ходатайств о его восстановлении не поступало.

При этом, доказательства наличия причин, которые могли быть расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих ООО «НБК» своевременно обратиться в суд с указанными требованиями не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу указанному в административном иске, однако судебное извещение адресату не вручено, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд находит судебное извещение как юридически значимое сообщение доставленным адресату.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 62 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец ООО «НБК» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району ФИО1, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства с возложением обязанности возбудить исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2021 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от 19.12.2019, за период с 30.09.2016 по 23.03.2021 в размере 150000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Согласно доводам административного ответчика, вышеуказанный судебный приказ вместе с заявлением ООО «НБК» о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Сковородинскому району не поступал.

Так, административным истцом в подтверждение своих доводов приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором АО «Почта России» № указывающий на получение ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области данного заявления, вместе с исполнительным документом - 25.08.2021.

Административным ответчиком старшим судебным-приставом ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 в подтверждение того, что в ОСП Сковородинского района не поступал судебный приказ мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 25 июня 2021 года №, вместе с заявлением ООО «НБК» предоставлена копия книги регистрации входящих документов по состоянию на 25.08.2021, согласно которой в ней отсутствует запись относительно вышеуказанных документов как входящей корреспонденции в ОСП по Сковородинскому району.

По данному факту по жалобе ООО «НБК» была проведена проверка, что подтверждается письменным ответом от 24.06.2022 №, а также справкой ОСП по Сковородинскому району от 26.06.2022 № согласно которым исполнительный документ № в отношении ФИО3 не зарегистрирован, на исполнении в ОСП по Сковородинскому району не находится. Также указано, что в указанный период времени в адрес ОСП по Сковородинскому району была доставлена почтовая корреспонденция, но с исполнительным документом в отношении должника ФИО4.

Административным истцом ООО «НБК» в подтверждение направления указанных документов письмом с уведомлением о вручении либо иными документами, перечень которых не ограничен описью вложений в ценное письмо, не приложен реестр почтовых отправлений, либо опись вложений в письмо подтверждающие направление в ОСП по Сковородинскому району, именно судебного приказа в отношении ФИО3.

Кроме того, административным истцом ООО «НБК» не представлено почтовое уведомление о получении ОСП по Сковородинскому району заявления с исполнительным документом в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего факт вручения ОСП по Сковородинскому району, заявления с исполнительным документом.

Иных доказательств в подтверждение данных доводов административным истцом не представлено.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из ч. 1 ст. 36 закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Более того, в статье 24 закона предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Непосредственно перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Учитывая вышеизложенные нормы, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем только при наличии поступившего исполнительного документа.

Вместе с тем, суд учитывает, что исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам

действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с действующим законодательством под бездействием понимается общественно вредное противоправное, пассивное поведение, выражающееся в не совершении действий, которые лицо могло или должно было совершить в силу возложенных на него полномочий.

Таким образом, судом установлено, что ОСП по Сковородинскому району не могло возбудить исполнительное производство при отсутствии исполнительного документа и заявления взыскателя ООО «НБК».

Поскольку, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав административного истца, а также необходимой совокупности с учетом несоответствия обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, оснований для удовлетворения административного иска, нет.

Более того, суд учитывает, что взыскатель в силу положений ч. 1 ст. 354 КАС РФ, ст. 430 ГПК РФ вправе обратиться в суд, принявший решение, вынесший судебный приказ за выдачей его дубликата.

В письменных возражениях на административный иск ООО «НБК», административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Однако доказательств таких обстоятельств в суд не представлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Так, ООО «НБК» с настоящим административным иском обратилось в суд по средствам почтовой связи 01.07.2022, который зарегистрирован в канцелярии суда 12.07.2022.

Административным истцом судебный приказ от 25.06.2021 №, был направлен в адрес ОСП по Сковородинскому району вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 04.08.2021, который был получен адресатом 25.08.2021, что подтверждается сведениями сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора №).

Административное исковое заявление в суд направлено ООО «НБК» согласно штампу на конверте 01.07.2022, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, подлежащего исчислению в соответствии с ч. 2 ст. 92 указанного Кодекса.

При этом факт обращения административного истца ООО «НБК» с жалобой в Управление ФССП России по Амурской области на бездействие старшего судебного-пристава ОСП по Сковородинскому району 23.05.2022, то есть спустя более полугода, не увеличивает срок обращения в суд с таким заявлением, что следует из смысла разъяснений содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области Боровских ФИО8 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято – 05.08.2022.