РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2022г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3425/22 по иску фио к ООО «Яндекс» об отмене приказов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Яндекс» об отмене приказов, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с 14 апреля 2021г. по 30 августа 2022г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Яндекс», занимая на момент увольнения должность руководителя шестой группы экспертной поддержки на основании трудового договора от 14.04.21г. № 104/2021/5. В период работы истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 17.05.2022г. № 137Л/16 за невыполнение целевых показателей (KPI) за первый квартал 2022г. и в виде выговора на основании приказа от 17.06.2022г. № 168Л/27 за невыполнение обязанностей руководителя группы по контролю и обеспечению выполнения сотрудниками группы функциональных обязанностей. По мнению истца, данные приказы вынесены незаконно, поскольку оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей им не допускалось, а при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком не учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Так, истец полагает, что при вынесении приказа от 17.05.2022г. № 137Л/16 ответчик не учел несвоевременное ознакомление фио с целевыми показателями за первый квартал 2022г. и отсутствие половины подчиненной истцу группы на рабочем месте по уважительным причинам, т.е. не учел наличие у истца объективных препятствий для достижения целевых показателей за первый квартал 2022г., а при вынесении приказа от 17.06.2022г. № 168Л/27 ответчик не учел отсутствие у истца рабочего времени для надлежащего выполнения обязанностей руководителя группы экспертной поддержки. Кроме того, истец полагает, что оспариваемые приказы были изданы с целью принуждения его к увольнению из ООО «Яндекс» без совершения истцом каких-либо виновных действий, направленных на нарушение должностных обязанностей, а ответчик необоснованно уклонился от отмены незаконных приказов от 17.05.2022г. № 137Л/16, от 17.06.2022г. № 168Л/27 во внесудебном порядке.

Истец просит суд признать незаконным бездействие работодателя по отмене приказов от 17.05.2022г. № 137Л/16, от 17.06.2022г. № 168Л/27 по заявлениям работника, признать незаконными приказы от 17.05.2022г. № 137Л/16, от 17.06.2022г. № 168Л/27, обязать ответчика объявить приказом по личному составу о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в суд из-за болезни. Учитывая, что никаких доказательств наличия заболевания (травмы), препятствующей явке в суд, истцом представлено не было и заблаговременно извещенный о времени и месте слушания дела истец имел возможность воспользоваться услугами представителя в случае невозможности собственной явки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с законностью приказов от 17.05.2022г. № 137Л/16, от 17.06.2022г. № 168Л/27 и соблюдением положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Судом установлено, что в период с 14 апреля 2021г. по 30 августа 2022г. истец фио осуществлял трудовую деятельность в ООО «Яндекс», занимая на момент увольнения должность руководителя шестой группы экспертной поддержки на основании трудового договора от 14.04.21г. № 104/2021/5.

Согласно пп. 3.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.8, 3.2.9 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, в рабочее время (не реже одного раза в рабочий день) знакомиться с содержанием своей корпоративной электронной почты и письмами, направляемыми на адреса корпоративных рассылок, за исключением случаев, когда у работника отсутствует доступ к ней по уважительным причинам, и отвечать на требующие ответа запросы и письма, связанные с выполнением трудовых (должностных) обязанностей и трудовой дисциплины, в сроки, установленные действующим законодательством, применяемыми инструкциями, распоряжениями руководства компании, либо в разумные сроки, если срок не установлен или не оговорен, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка компании, правила корпоративной этики, иные локальные нормативные акты (положения, политики, регламенты и иные), принятые в компании, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. 2.1, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. приказом от 13.08.2020г. № 23/О, каждый сотрудник обязан соблюдать трудовую дисциплину и трудовой распорядок. К нарушителям трудовой дисциплины применяются меры дисциплинарного и общественного воздействия в соответствии с российским трудовым законодательством. Сотрудник обязан работать добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять все требования правил, трудовые (должностные) обязанности, своевременно и точно исполнять как письменные, так и устные распоряжения руководителей компании.

При этом из материалов дела следует, что трудовая функция истца, как руководителя шестой группы экспертной поддержки, заключалась в качественном и своевременном выполнении задач, стоящих перед руководителем группы, размещенных на странице: https://wiki.yandex-team.ru/sales/massales/otdel-prodazh-malomu-biznesu/sluzhba - jekspertnojj -podderzhki - klientov/funkcionalnye-objazannosti-rukovoditelja-gruppy/#zadachirukovoditeljagruppy, в виде сопровождения клиентского сервиса и экспертной поддержки Яндекс – Рекламы (повышение конверсии в запуски и роутинг клиентов).

Согласно материалам дела процесс постановки KPI и подсчета результатов их выполнения для подразделений ООО «Яндекс», сопровождающих клиентский сервис, к которым относится и шестая группа экспертной поддержки, выглядит следующим образом: для подразделений клиентского сервиса устанавливается годовой план, который декомпозируется в квартальные планы подразделений, целевые показатели (KPI) групп и отдельных сотрудников. Данные планы размещаются в открытом доступе на корпоративных ресурсах Работодателя (далее - вики-страницы). KPI выполнения плана – 100 %, максимально допустимое отклонение от KPI, при котором может выплачиваться премия – 83 %. При недостижении этого порога премия не выплачивается. Руководители служб и отделов, обеспечивающих клиентский сервис, проводят соответствующую работу по информированию руководителей групп по изменениям в KPI, ведет разъяснительную работу, в случае вопросов, а также согласовывает с ними подход к расчету KPI. Подобная коммуникация проводится на встречах отдела, фиксируется в почтовых сообщениях, в Стартреке.

Оспариваемым приказом от 17.05.2022г. № 137Л/16, вынесенным ООО «Яндекс», к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.2.2 Трудового договора, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в невыполнении целевых показателей на первый квартал 2022г. (KPI-Q1), а именно KPI-Q1 сотрудника составил 68,99 % при норме 100 %.

Как установлено в судебном заседании оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания соответствует требованиям действующего законодательства и признанию незаконным не подлежит.

Так, согласно материалам дела 28 апреля 2022 года при подведении итогов работы шестой группы экспертной поддержки, которой руководил фио, в части выполнения целевых показателей на адрес 2022г. (KPI - Q1) указанного структурного подразделения, было зафиксировано нарушение истцом своих должностных обязанностей, а именно истцом обеспечено выполнение KPI - Q1 на 68,99 % (при норме 100 %), несмотря на то, что целевые показатели и распоряжение работодателя об их выполнении зафиксированы на странице в общем доступе: https://wiki.yandex-team.ru/sales/massales/otdel-prodazh-malomu-biznesu/sluzhba - jekspertnojj - podderzhki - klientov/funkcionalnye-objazannosti-rukovoditelja-gruppy/#zadachirukovoditeljagruppy, и в тикете (https://st.yandex-team.ru/SMB-1176), с которым истец был ознакомлен.

Поскольку необеспечение истцом выполнения нормы KPI - Q1 является нарушением п. 3.2.2 Трудового договора, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка и свидетельствует о неисполнении истцом должностных обязанностей, то у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Нарушений положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении оспариваемого приказа судом не установлено, согласно материалам дела до вынесения приказа от 17.05.2022г. № 137Л/16 с истца были затребованы письменные объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка с учетом нахождения истца в отпуске.

Довод истца о том, что неисполнение распоряжения работодателя об обеспечении нормы KPI - Q1 было вызвано нехваткой персонала, признается судом несостоятельным, поскольку своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, никаких доказательств невозможности обеспечения нормы KPI - Q1 суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно материалам дела никаких заблаговременных мер по достижению приемлемого уровня KPI - Q1 в размере 83 % истец не предпринял, тогда как со своей стороны работодатель запрашивал у истца план действий по достижению приемлемого уровня KPI - Q1 при отсутствии сотрудников в шестой группе экспертной поддержки, предписывал усилить контроль за выполнением поручения работодателя.

Оспариваемым приказом от 17.06.2022г. № 168Л/27, вынесенным ООО «Яндекс», к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.2.2 Трудового договора, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в необеспечении контроля за выполнением функциональных обязанностей сотрудниками шестой группы экспертной поддержки.

Как установлено в судебном заседании оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания соответствует требованиям действующего законодательства и признанию незаконным не подлежит.

Так, согласно материалам дела 27 мая 2022 года по итогам выборочной проверки работы специалистов по работе с новыми клиентами шестой группы экспертной поддержки и выполнения истцом своих должностных обязанностей работодателем были обнаружены нарушения как функциональных обязанностей сотрудниками, так и самим истцом, а именно: данными лицами допущено присвоение чужих продаж (проставление флайта и пермалинка без предложения) в тикетах и некорректная простановка статусов (тикеты в данных статусах не учитываются в расчете конверсии в KPI), тогда как недопустимость таких действий прописана в функциональных обязанностях специалистов по работе с новыми клиентами по ссылке: https://wiki.yandex-team.ru/sales/massales/otdel-prodazh-malomu-biznesu/sluzhba-jekspertnojj-podderzhki-klientov/funkcionalnye-objazannosti-specialista, а функциональные обязанности руководителя группы, описаны по ссылке: https://wiki.yandex-team.ru/sales/massales/otdel-prodazh-malomu-biznesu/sluzhba-jekspertnojj-podderzhki-klientov/funkcionalnye-obiazannosti-rukovoditelia-gruppy/#zadachirukovoditeljagruppy (далее - функционал руководителя группы) и включают задачи руководителя по контролю и обеспечению выполнения сотрудниками группы их функциональных обязанностей.

Поскольку необеспечение истцом контроля за выполнением функциональных обязанностей сотрудниками шестой группы экспертной поддержки является нарушением п. 3.2.2 Трудового договора, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка и свидетельствует о неисполнении истцом должностных обязанностей, то у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Нарушений положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении оспариваемого приказа судом не установлено, согласно материалам дела до вынесения приказа от 17.06.2022г. № 168Л/27 с истца были затребованы письменные объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Довод истца о том, что отсутствие контроля за выполнением функциональных обязанностей сотрудниками шестой группы экспертной поддержки было обусловлено нехваткой рабочего времени признается судом несостоятельным, поскольку своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, никаких доказательств невозможности осуществления истцом контроля за выполнением функциональных обязанностей сотрудниками шестой группы экспертной поддержки суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

К доводам истца о том, что оспариваемые приказы были изданы с целью принуждения его к увольнению из ООО «Яндекс» суд относится критически, поскольку согласно материалам дела истец был привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах и учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, в результате которых нарушены права истца, причинен ему моральный вред, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Яндекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.

Судья