Дело № 2-1284/2025

УИД 74RS0003-01-2025-000015-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павлюковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании факта отсутствия задолженности по кредитным договорам и прекращении обязательств по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просила признать отсутствующей у истца задолженности по кредитным договорам № от 05.10.2011, № от 22.05.2004, № от 15.10.2011 перед ответчиком и прекратить обязательства по указанным кредитным договорам.

В обоснование доводов иска указала, что являлась клиентом АО «Банк Русский Стандарт», заключала кредитные договоры. 24.06.2015 в Банке получила справку об отсутствии у нее задолженности по кредитным договорам перед АО «Банк Русский Стандарт». Вместе с тем, Банк неоднократно обращается в суд за взысканием просроченной задолженности. Также указала, что срок исковой давности по взысканию задолженности истек.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала, дополнила, что счета и кредитные карты не закрывала, так как полагала, что задолженности нет.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменный отзыв на исковое заявление. Дорполнила, что на момент выдачи истцу справки 24.06.2015, право требования задолженности по кредитным договорам было переуступлено третьему лицу, в связи с чем, по состоянию на 24.06.2015 задолженности у истца непосредственно перед Банком, не было. В последующем право требования задолженности к истцу было выкуплено Банком обратно.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1, 2 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2004 между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом 30000 рублей, в дальнейшем лимит увеличен до 55000 рублей. Заемщику открыт кредитный счет карты, карта получена 01.05.2006.

Согласно выписке по лицевому счету карты в период с 05.07.2006 по 22.02.2013 заемщиком производились расчетные операции по карте, а также погашение образовавшейся задолженности.

По состоянию на 23.01.2013 задолженность по договору кредитной карты № от 22.05.2004 составляет в размере 38768,05 рублей.

Кроме того, 05.10.2011 между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом 30000 рублей, в дальнейшем лимит увеличен до лимитом 55000 рублей. Заемщику открыт кредитный счет карты, карта получена 05.10.2011.

Согласно выписке по лицевому счету карты в период с 05.10.2011 по 04.01.2013 заемщиком производились расчетные операции по карте, а также погашение образовавшейся задолженности.

По состоянию на 04.01.2013 задолженность по договору кредитной карты № от 05.10.2011 составляет в размере 40561,56 рублей.

Также, 05.10.2011 между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом 30000 рублей, в дальнейшем лимит увеличен до лимитом 55000 рублей. Заемщику открыт кредитный счет карты, карта получена 05.10.2011.

Согласно выписке по лицевому счету карты в период с 05.10.2011 по 06.01.2013 заемщиком производились расчетные операции по карте, а также погашение образовавшейся задолженности.

По состоянию на 07.12.2012 задолженность по договору кредитной карты № от 05.10.2011 составляет в размере 37411,74 рублей.

Истцу Банком по вышеуказанным договорам кредитных карт выставлялись заключительные счет-выписки о погашении задолженности. Устанавливался срок погашения задолженности, вместе с тем, требование Банка истцом выполнены не были, задолженность не погашена.

На основании генерального соглашения № от 20.01.2011 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживанию карт, дополнительных соглашений № от 26.02.2014 и № от 28.03.2014 АО «Банк Русский Стандарт» передало право требования задолженности к ФИО1 по договорам кредитных карт № от 05.10.2011, № от 22.05.2004, № от 15.10.2011 в ООО «Агентство по сбору долгов».

Так в период с 26.02.2014 по 06.07.2016 все права по взысканию задолженности с ФИО1, в том числе, определение порядка погашения задолженности и расчет задолженности, находились у ООО «Агентство по сбору долгов», задолженность по кредитным договорам в указанный период находилась не в компетенции АО «Банк Русский Стандарт». Новым кредитором по договорам кредитных карт № от 05.10.2011, № от 22.05.2004, № от 15.10.2011 в указанный период выступало также ООО «Агентство по сбору долгов».

24.05.2015 ФИО1 получена справка в АО «Банк Русский Стандарт» о том, что по состоянию на 23.06.2015 истец задолженности перед Банком не имеет.

На основании соглашения об отступном от 06.07.2016 право требования задолженности к ФИО1 по договорам кредитных карт № от 05.10.2011, № от 22.05.2004, № от 15.10.2011 передано от ООО «Агентство по сбору долгов» в АО «Банк Русский Стандарт». В настоящее время ООО «Агентство по сбору долгов» ликвидировано.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что по состоянию на 26.02.2014 у истца имелась непогашенная задолженность по спорным договорам кредитных карт, право требование просроченной задолженности было предано Банком на основании уступки права (требования) третьему лицу, соответственно с 26.02.2014, а также с 28.03.2014 по договору № от 22.05.2004, по 06.07.2016 АО «Банк Русский Стандарт» не являлось кредитором по спорным договорам и не обладало правом взыскания задолженности с ФИО1, в связи с чем, сведения, отраженные в справке от 24.05.2015 об отсутствии у истца задолженности перед Банком, являются достроенными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Банк обращался к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от 22.05.2004. Судебный приказ вынесен 28.06.2017 и отменен по заявлению должника 25.07.2017. Таким образом, с 25.07.2017 истец была осведомлена о наличии у нее задолженности по договору кредитной карты № от 22.05.2004. вместе с тем, каких-либо действий по выяснению причин образования задолженности за истекший период до обращения в суд с заявленными требованиями не предпринимала. Аналогичным способом истец отменяла судебные приказы, вынесенные по взысканию задолженности по договорам кредитных карт № от 05.10.2011, № от 15.10.2011. Судебные приказы отменены 26.05.2023 и 10.04.2024, при этом, будучи уведомленной о наличии задолженности, каких-либо действий по выяснению причин образования задолженности по договорам от 15.10.2011 за истекший период до обращения в суд с заявленными требованиями также не предпринимала.

Более того, 12.09.2024, 28.09.2024 и 29.10.2024 АО «Банк Русский Стандарт» направлял в адрес истца сообщения о наличии задолженности по спорным договорам кредитных карт.

Учитывая изложенное, ссылка истца на то обстоятельство, что у истца отсутствует задолженность перед Банком, в связи с чем, обязательства истца по спорным кредитным договорам перед Банком должны быть прекращены, не может быть расценена судом как нарушение прав потребителя, поскольку фактически принятые на себя кредитные обязательства истец не исполнила, задолженность по кредитным договорам имеется и не погашена, в связи с чем, истец несет риск негативных последствий, в том числе, путем принудительного взыскания с нее просроченной задолженности.

Доводы истца о том, что по всем договорам кредитных карт истек срок давности взыскания задолженности также не являются основанием для прекращения обязательств по спорным договорам кредитных карт.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования, признание факта отсутствия у истца задолженности по кредитным договорам, в связи с истечением срока исковой давности, само по себе не является основанием для прекращения долговых обязательств физического лица, поскольку глава 26 ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения обязательств.

По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика, между тем, кредитор с требованием о взыскании задолженности с истца в порядке искового производства не обращался.

Отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору даже при условии истечения срока исковой давности не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность по договору отсутствует, при подтверждении кредитором, что она имеется. Более того, истечение срока исковой давности не лишает истца права на предъявление иска, а суд не вправе отказать в принятии заявления по этому основанию. В то же время, при наличии такого спора в суде заемщик вправе заявить о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что только по усмотрению кредитора задолженность, по которой истек срок исковой давности, может быть списана кредитором как безнадежный долг, у суда отсутствуют правовые основания для признания кредитных обязательств истца прекращенными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании факта отсутствия задолженности по кредитным договорам № от 05.10.2011, № от 22.05.2004, № от 15.10.2011, а также прекращении обязательств по кредитным договорам № от 05.10.2011, № от 22.05.2004, № от 15.10.2011, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2025 года.