Дело № 2-360/2025

УИД 35RS0010-01-2024-014605-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 02 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по ордеру Толстоброва А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указал, что 02.04.2024 в 12 час. на ул. Гоголя, д. 97 в г. Вологде произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Лада Ларгус, г.р.н. №, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2112, без г.р.н., несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. В соответствии с заказ-нарядом, в рамках которого были выполнены ремонтные работы в отношении транспортного средства, поврежденного в ДТП, размер ущерба составил 164 700 руб. 31.05.2024 в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о возмещении вреда, требования остались без ответа, ущерб не возмещен. Просил взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 164 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4494 руб. В случае отсутствия у ФИО1 дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, возложить обязанность по возмещению ущерба, судебных расходов полностью или в недостающей части на мать ФИО1 ФИО2

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца ФИО7 в связи с совершеннолетием ФИО1 ФИО2 исключена из числа ответчиков.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были изменены, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 135 000 руб.лей, остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что владельцем автомобиля марки ВАЗ 2112, без г.р.н. являлся он на основании договора купли-продажи, предыдущий собственник до даты ДТП снял транспортное средство с регистрационного учета. Поскольку автомобиль истца не был новым, исковые требования признал на сумму 102 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Толстобров А.П. позицию ФИО1 поддержал, считал требования подлежащими удовлетворению частично, расходы – пропорциональному снижению. Кроме того, расходы на юридические услуги являются чрезмерно завышенными.

Судом установлено, что 02.04.2024 в 12 час. на ул. Гоголя, д. 97 в г. Вологде произошло ДТП, с участием транспортных средств Лада Ларгус, г.р.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО8, и автомобиля ВАЗ 2112, без г.р.н., под управлением несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 01.04.2024.

Виновником ДТП являлся ФИО1, что подтверждается постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Вологды.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО4 № от 24.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, г.р.н. № составила 164 700 руб.

31.05.2024 ФИО8 направил ФИО1 и его матери ФИО2 претензию о возмещении ущерба. Требования не были удовлетворены, ФИО8 обратился в суд с иском.

Согласно ответу на запрос РЭО Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по г. Вологде, транспортное средство марки ВАЗ 2112, 2002 г.в. VIN № в период с 11.07.2023 по 27.01.2024 было зарегистрировано за ФИО5, в период с 12.04.2024 по настоящее время – за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от 18.11.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 27.01.2025 все имеющиеся на автомобиле Лада Ларгус, г.р.н. №, повреждения, отраженные в таблице №, были образованы при одних обстоятельствах, в результате одного происшествия и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 02.04.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г.р.н. №, получившего повреждения в результате ДТП 02.04.2024, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 135 000 руб., с учетом износа 102 100 руб. Эксперт не располагает сведениями о среднерыночной стоимости запасных частей на дату ДТП 02.04.2024, поэтому определить стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на дату ДТП не представляется возможным.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований с учетом их изменения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности на основании договора купли-продажи от 01.04.2024 являлся виновник ДТП ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 135 000 руб.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Толстоброва А.П. о том, что ущерб транспортному средству подлежит возмещению с учетом износа, не принимаются судом в силу следующего.

Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Вместе с тем, таких доказательств в деле нет, ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимала непосредственное участие, процессуальное поведение каждой из сторон, суд считает требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению на сумму 20 000 руб.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4494 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО8, паспорт №, стоимость материального ущерба в размере 135 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4494 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 16.04.2025.