Судья фио Дело 10-18147/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 23 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,
с участием:
военного прокурора 3 отдела управления Главной военной прокуратуры РФ Брсояна А.М.,
адвоката фио, представившего удостоверение № 952 от 07.04.2003г. и ордер № 996943 от 30.07.2023г., в защиту обвиняемого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника – адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым в отношении
ФИО1, паспортные данные, гражданина России, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 31 октября 2023 года.
Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просившего отменить постановление суда, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, прокурора Брсояна А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнению к ней – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 31 января 2022 года в отношении бывшего начальника филиала «Управление гидротехнических сооружений № 431» ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» Минобороны России фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.
25 мая 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении лиц, фактически осуществляющих руководство ООО «ПортГидроСтрой» и иных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
29 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении бывшего генерального директора «Инжиниринговая компания «Кронштадт» фио и иных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
09 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении директора «ПортГидроСтрой» фио и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
04 июля 2023 года возбуждено уголовное дело ФИО1, фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Уголовные дела соединены в одно производство.
12 декабря 2022 года ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 14 декабря 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
15 декабря 2022 года постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён до 31 октября 2023 года.
27 июля 2023 года Хамовническим районным судом адрес срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 31 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Потемкин Д.А., приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приводя материалы уголовного дела, считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, указывая, что следствие не представило доказательств о наличии намерения у ФИО1 скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, угрожать свидетелям и участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо препятствовать производству по уголовному делу. Не дана оценка доводам защиты о том, что предполагаемое преступление совершено благодаря цепочке правоотношений, возникших в результате заключенных договоров подряда и субподряда и в целях увода директора ООО «Новоростехфлот» от уголовной ответственности. Осуществление предполагаемого хищения было бы не возможно без надлежащего контроля и надлежащей проверки сведений на всем этапе проведения как государственного строительного контроля, на всем этапе проведения надзора, на всех этап проверки и подписания сведений и расчетов. Совершение вменяемого ФИО1 преступления стало возможным в результате согласованного с фио, являющимся директором ООО «Новоростехфлот», отсутствием с его стороны (со стороны ООО «Новоростехфлот») надлежащей проверки достоверности сведений содержащихся в КС-2 и КС-3 и последующее подписание КС-2, КС-3 между ООО «Новоростехфлот» и представителями ФГУП «ГВСУ № 4» в рамках исполнения обязательств ООО «Новоростехфлот» по договору субподряда, что находиться в причинно-следственной связи с причинением предполагаемого ущерба Министерству обороны на сумму не менее сумма. Без участия фио, выразившееся в содействии в подписании КС-2 и КС-3, совершение предполагаемого преступления было бы невозможно Вменяемое ФИО1 преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов установлено, что представителями потерпевший стороны причинен убыток имущественному положению ООО «ПортГидроСтрой» на сумму сумма. Суд уклонился от оценки этих обстоятельств, что могло повлиять на выводы суда. Продление ранее избранной меры пресечения соответствует интересам Президента Украины. Все необходимые следственные действия выполнены, доказательства собраны и обвиняемый не сможет на них повлиять. Содержать его под стражей нет необходимости. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужили показания обвиняемого фио, которому после явки с повинной изменена ранее избранная судом мера пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. Сторона защиты гарантирует своевременную явку ФИО1 в орган предварительного следствия по повесткам, соблюдения ограничений, накладываемых УПК РФ на участника уголовного судопроизводства и исключение актов воспрепятствования проведению расследования. ФИО1 имеет постоянное место жительства на адрес, не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения, от органов предварительного расследования или суда не скрывался. Суд не обсудил вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Обжалуемое постановление суда принято: без фактической оценки объема следственных и иных процессуальных действий; при отсутствии каких-либо мотивов дальнейшего продления срока содержания под стражей; при отсутствии сведений о следственных и процессуальных действиях произведенных в период после последнего продления срока содержания под стражей, об объемах следственных и иных процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного следствия, о причинах, по которым какие-либо следственные и процессуальные действия с участием ФИО1 не производились; при отсутствии копий предыдущих постановлений о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия или дознания; без учета общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий. Просит в удовлетворении ходатайства следственного органа о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, избрать иную более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнению к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.
Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.
Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения его в причастности к совершению преступления.
Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения ФИО1 под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий со своим непосредственным участием, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Также суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Приведённые в апелляционной жалобе сведения о наличии ФИО1 гражданства России, регистрации в адрес, трудоустроенности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствии судимости, возрасте и состоянии здоровья, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.
Завершение производства следственных действий не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое ещё не окончено.
Судом правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, вызванную необходимостью проведения большого объема процессуальных и следственных действий, что объективно удлинило сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утверждённом Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности ФИО1 получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении ФИО1, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана и продлена незаконно, необоснованно и без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.
Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.
Инкриминируемое ФИО1 преступление не связано с предпринимательской деятельностью, так как из фабулы предъявленного им обвинения следует, что ему вменяется хищение чужого имущества путём обмана. Таким образом, исходя из способа хищения, следует, что действия обвиняемого не связаны с предпринимательской деятельностью, указанной в ст. 2 п. 1 ГК РФ, в связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ на него не распространяются.
Каких-либо нарушений прав обвиняемого, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении ФИО1 по доводам жалоб, не имеется.
Применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных деяний, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.
Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе данные о его личности, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хамовнического районного суда адрес от 27 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
фио ФИО2