78RS0007-01-2023-002011-05

Дело № 2-2942/2023 13.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

при секретаре Гомалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 934 980,00 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что на протяжении длительного времени представлял интересы гражданки КНР ФИО8. (далее Доверитель).

На основании нотариальной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же был уполномочен управлять и распоряжаться принадлежащей Доверителю на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (далее «спорная квартира») в том числе с правом производить расчеты по заключенным сделкам, получать/платить следуемые деньги. Доверителем и ФИО2 был заключён ряд сделок в отношении спорной квартиры.

ФИО1 в порядке ст. 313 ГК РФ регулярно осуществлялись платежи по обязательствам Доверителя на банковский счёт ФИО2 № в банке ВТБ, что подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным банковской выписки ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ всего ФИО1 было уплачено ФИО2 за Доверителя (ФИО9 1934 980,00 руб.

На основании заочного решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право собственности на спорную квартиру признано за ФИО10, применены последствия недействительности ряда сделок. Затем ФИО2 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО12 ФИО11, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованиями о взыскании основного долга по договору займа в размере 3 000 000,00 рублей, процентов на сумму займа в размере 8 190 000,00 руб., неустойки в размере 1 000 000,00 руб., а также с требованием о признании права залога на спорную квартиру за ФИО2 (дело №) Представителями ответчика по делу № (ФИО13) ФИО6 и ФИО1 были предоставлены в материалы дела приходные кассовые ордера на общую сумму 945 000,00 рублей. Судом не были приняты указанные приходные кассовые ордера. При этом факт получения денег от ФИО1 за его доверителя ФИО14 ФИО2 не оспорен.

Согласно банковской выписке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФИО2 в материалы дела № подтверждается размер денежных средств, уплаченных ФИО1 за его доверителя ФИО15 1 934;980,00 руб.

Каких-либо договоров гражданско-правового характера между ФИО1 и ФИО2, согласно которым у ФИО1 возникло бы обязательство по уплате денежных средств в пользу ФИО2 не заключалось. ФИО1 уплачивал деньги ФИО2 в порядке ст. 313 ГК РФ по обязательствам Доверителя ФИО16). О том, что уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 1 934 980,00 руб. не учтены Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в интересах его Доверителя (ФИО18 ФИО17) ФИО1 узнал при ознакомлении с текстом решения по делу №. Решение в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, денежные средства, перечисленные ФИО1 за третье лицо на счет ФИО2, являются неосновательным обогащением последней.

Истец в судебном заедании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, считает, что денежные средства истец перечислил как представитель своего доверителя ФИО19 во исполнение обязательств доверителя как заемщика перед ФИО2 по договору займа. При этом истец действовал от имени доверителя на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставляла право истцу от имени доверителя ФИО20 производить расчеты по заключенным сделкам, получать, платить следуемые деньги. Денежные средства перечислялись истцом не от своего собственного имени, а от имени ФИО21. Передача эти денежных средств была направлена на погашение денежных обязательств ФИО22 перед ФИО2 Доныне денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Платежи были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., срок исковой данности истек в ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель 3-го лица ФИО23 пояснил, что между ФИО24 и ФИО2 заключен ряд договоров займа, найма. ФИО25 должна была причислять каждой месяц денежные средства в размере 105 тыс. руб., периодически эти платежи выплачивал истец. Представитель 3-го лица считает, что денежные средства должны быть возвращены 3-му лицу ФИО26, у которой имеются материальные отношения с ФИО2

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, объяснениям сторон ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлял платежи на банковский счёт ФИО2 № в банке ВТБ, что подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным банковской выписки ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 было внесено 1 934 980,00 руб. Как указывает истец, денежные средства им вносились в интересах ФИО27 на основании выданной ею доверенности, у ФИО29 ФИО28 существовали денежные обязательства перед ФИО2

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО30 на имя ФИО1

Согласно ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224876 руб. 73 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224876 руб. 73 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера процентов, взысканы с ФИО31 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 738468 руб. 36 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Поскольку ФИО1, внося платежи на счет ФИО2, действовал в интересах ФИО32 на основании выданной ею доверенности, право об истребовании данных денежных средств могло возникнуть у ФИО33. Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет средств истца суд считает несостоятельными.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки истца на то, что денежные средства в размере 1934980 рублей не учтены Красносельским районным судом Санкт-Петербурга при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ФИО1, перечисляя денежные средства ФИО2, действовал в интересах ФИО34. Если истец считал, что перечисляемые им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, об этом истцу должно быть известно непосредственно на момент перечисления денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. Приведенные истцом доводы не являются основанием для восстановления срока.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.