УИД 50RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 15 июля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при помощнике судьи Трифонове Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», ФИО1, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ ( т.2 л.д. 192-197), о взыскании с АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом <адрес> 230 рублей 00 копеек, в счет возмещения убытков, связанных с оценкой восстановительного ремонта 6 000 рублей 00 копеек, и с ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом <адрес> рублей 00 копеек, в счет возмещения убытков, связанных с оценкой восстановительного ремонта 6000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 457 рублей 00 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что Анохиной-ФИО9 и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

17.01.2024г. произошел залив принадлежащей им указанной квартиры.

Залив вышеуказанной квартиры был установлен актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также описаны повреждения, в ходе произошедшего залива квартиры в виде провисания натяжного потолка в большой, маленькой комнате и кухне, также причина залива <адрес> - течь американки после входного крана на радиаторе в вышерасположенной <адрес>.

Кроме того, АО «Центр обеспечения ЖКХ» был составлен второй акт, согласно которого в период морозов в начале января 2024г. ресурсоснабжающей организацией производилась замена неисправной запорной арматуры в колодце, при этом стояки не были слиты, что привело к замерзанию трубопровода горячей воды и его разрыву в <адрес>, и как следствие, заливу нижерасположенной <адрес>.

Жилой дом, в котором расположена квартира, на момент залива находился в управлении ответчика АО «Центр обеспечения ЖКХ» г.о. Кашира и обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике (пункты 2,16,30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В целях осмотра поврежденной квартиры, для определения суммы понесенного ущерба в результате залива, между ФИО2 и независимым оценщиком ФИО7 был заключен договор на оказание услуг по определению объема и стоимости ущерба в результате залива <адрес>.01-24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ФИО7 произведен осмотр вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение № об определении рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, составляет (округленно): 170040 рублей. Рыночная стоимость замены поврежденного имущества, без учета износа, по состоянию на дату проведения обследования составляет (округленно) 48420 рублей.

Истцы считают, что причиненный им ущерб по заливу квартиры должен быть взыскан с ответчика АО «Цент обеспечения ЖКХ» и с ответчика ФИО1 по следующим основаниям.

Поскольку согласно акта залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Центр обеспечения ЖКХ» залив квартиры произошел в результате течи американки после входного крана на радиаторе в <адрес>, собственником которой являлся на момент залива ответчик ФИО8, считают, что возмещение материального ущерба подлежит с ответчика ФИО1 в размере 109230 рублей 00 копеек.

Согласно второго акта залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Центр обеспечения ЖКХ», который в свою очередь не отменяет действие первоначального акта от ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес> произошел в результате проведения ресурсоснабжающей организацией работ по замене неисправной запорной арматуры в колодце, без слития стояков и как следствие замерзания трубопровода горячей воды и его разрыву в <адрес> заливу нижерасположенной <адрес>. Схемы ресурсоснабжения мансардного этажа, на котором находится <адрес> управляющую компанию переданы не были, акт о передаче инженерных коммуникаций в обслуживание АО «Центр обеспечения ЖКХ» отсутствует. Управляющая компания о дате начала предоставления коммунальных услуг также не проинформирована.

Истцы считают, что поскольку ответчик АО «Центр обеспечения ЖКХ» в силу своих полномочий, предпринимая своевременно все меры для надлежащего содержания общего имущества, мог бы предотвратить наступление для нас таких неблагоприятных последствий, как причинение вреда имуществу. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что о дате и времени проведения работ ему не было сообщено ресурсоснабжающей организацией. На основании вышеизложенного считают, что материальный ущерб причиненный их квартире в результате залива также подлежит с ответчика АО «Центр обеспечения ЖКХ» в размере 109230 рублей 00 копеек.

Добровольно возместить причиненный вред ответчики отказались, в связи с чем, мы вынуждены были обратиться в суд, понеся при этом следующие расходы: на оплату услуг специалиста 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7914 рублей.

Истец ФИО10 – ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал обоснования и доводы уточненного искового заявления и настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований и рассмотрении дела при данной явке по представленным доказательствам.

Представитель ответчика АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в судебном заседании предъявленные к ним исковые требования не признала, просила отказать, а также пояснила, что второй акт залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не поддерживает, поскольку в настоящее время невозможно определить кем и на каком основании составлен, сотрудники указанные в нем не работают и допросить из в качестве свидетелей не представляется возможным, кроме того, первый Акт содержит подпись собственника, а второй Акт не содержит подписей собственника, а штамп, имеющийся на втором Акте, является наборным, и нет оснований полагать, что второй Акт был действительно составлен работниками АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира». При этом, в первом Акте содержащим подпись собственника жилого помещения, отражены сведения, что залив произошел из квартиры ответчика ФИО1 из-за течи американки после входного крана на радиаторе.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений не представил, неоднократно извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, представленному регистрирующим органом.

Третьи лица МУП "Теплосеть" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений и ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда <адрес>.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело при данной явке сторон.

Суд, заслушав истца, представителя явившегося ответчика, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Исходя из положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, согласно положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо, виновное в причинении вреда личности или имуществу гражданина, обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

При этом риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован как в обязательном, так и в добровольном порядке (статьи 927, 931, 935 ГК РФ).

В п. 4 ст. 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы Анохина-ФИО9 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются владельцами, на праве совместной собственности, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

17.01.2024г. произошел залив принадлежащей истцам вышеуказанной квартиры из вышерасположенной <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 07.10.202г. по 03.06.2024г. являлся ответчик ФИО1 (т.2 л.д.2-5, 19-63).

Из сообщения ОМВД России по городскому округу Кашира от 04.06.2025г. следует, что ФИО1, зарегистрирован по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> ( т.2 л.д.183).

Согласно акта обследования жилого помещения от 17.01.2024г. ( т.1 л.д.56, составленного сотрудниками управляющей компании АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», установлено, что причина залива <адрес>, - течь американки после входного крана на радиаторе в вышерасположенной <адрес>, в результате залива установлены повреждения в виде провисания натяжного потолка в большой, маленькой комнате и кухне.

Согласно акта АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» обследования жилого помещения от 17.01.2024г. (т.1 л.д.57), в период морозов в начале января 2024г. ресурсоснабжающей организацией производилась замена неисправной запорной арматуры в колодце, при этом стояки не были слиты, что привело к замерзанию трубопровода горячей воды и его разрыву в <адрес>, и как следствие, заливу нижерасположенной <адрес>.

Из пояснений истцов следует, что копию акта обследования жилого помещения от 17.01.2024г. (т.1 л.д.57) ими была получена от ФИО1

Представитель ответчика АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в судебном заседании пояснила, что второй акт залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не поддерживает, поскольку в настоящее время невозможно определить кем и на каком основании составлен, сотрудники указанные в нем не работают и допросить из в качестве свидетелей не представляется возможным, кроме того, первый Акт содержит подпись собственника, а второй Акт не содержит подписей собственника, а штамп, имеющийся на втором Акте, является наборным, и нет оснований полагать, что второй Акт был действительно составлен работниками АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира». При этом, в первом Акте содержащим подпись собственника жилого помещения, отражены сведения, что залив произошел из квартиры ответчика ФИО1 из-за течи американки после входного крана на радиаторе.

На дату затопления квартира истцов не была застрахована по договору добровольного страхования.

Согласно заключения № от 15.02.2024г. об определении рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного независимым оценщиком ФИО7, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате залива, составляет (округленно): 170040 рублей. Рыночная стоимость замены поврежденного имущества, без учета износа, по состоянию на дату проведения обследования составляет (округленно) 48420 рублей.

За составление заключения по определению объема и стоимости ущерба в результате залива <адрес>.01-24 от ДД.ММ.ГГГГ, истцы понесли расходы в размере 12 000 рублей.

Размер ущерба и Заключение о стоимости восстановления повреждений ответчиками не оспаривались.

Согласно положениям ст. 40, 131, 196 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку залив произошел из квартиры ответчика ФИО1 из-за течи американки после входного крана на радиаторе, требования истцов о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом <адрес> рублей 00 копеек, убытки, связанные с оценкой восстановительного ремонта в размере 6000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 4 457 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, оснований для возложения ответственности за произошедший залив АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», не имеется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства вины ответчика АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» непосредственно в причинении ущерба квартире истцов от залива произошедшего 17.01.2024г.

Наличие второго акта АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» обследования жилого помещения от 17.01.2024г. (т.1 л.д.57), подлинность которого не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не является доказательством не надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и виновности АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в причинении ущерба истцам. В связи с чем, предъявленные к АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом <адрес> 230 рублей 00 копеек, в счет возмещения убытков, связанных с оценкой восстановительного ремонта 6000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 457 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом <адрес> 230 рублей 00 копеек, в счет возмещения убытков, связанных с оценкой восстановительного ремонта 6 000 рублей 00 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2025г.

Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.