Дело № 2а-3318/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2022 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУ ФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02.08.2022 № о передаче арестованного имущества – квартиры <адрес>, на торги; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем приостановления исполнительного производства от 11.05.2022 №.

Требования административного истца мотивированы тем, что в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство от 11.05.2022 №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу №, предмет исполнения: взыскание с солидарных должников ФИО1, ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 3341342,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30906,71 руб.

Административным истцом было подано заявление в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю о приостановлении исполнительного производства в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022, однако, судебным приставом-исполнителем ФИО5 было отказано в приостановлении исполнительного производства и залоговое имущество – квартира, расположенная по <адрес>, была передана на торги.

По мнению административного истца, в материалах исполнительного производства отсутствует оригинал надлежаще оформленного и заверенного исполнительного листа, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУ ФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица – ФИО7 (должник).

Определением суда от 16.09.2022 удовлетворено ходатайство административного истца ФИО1 о приостановлении исполнительного производства от 11.05.2022 №, в этот же день данный судебный акт направлен на исполнение в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю с аналогичными требованиями, в рамках данного иска истец дополнительно указала, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2022 оформлен незаконно, так как осмотр квартиры по <адрес> не проводился, специалист по оценке, а также понятые не приглашались; административный истец об осмотре квартиры уведомлена не была, за ответственное хранение имущества не расписывалась, кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует действующая доверенность на представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» У..

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (взыскатель).

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю с аналогичными требованиями, в том числе просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.06.2022 № о наложении ареста на имущество должника, а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.06.2022 № об оценке имущества.

Заявленные исковые требования дополнительно мотивированы тем, что произведенная административным истцом оценка квартиры по <адрес> составила сумму в размере 5079000,00 руб., тогда как судебный пристав-исполнитель ФИО5 указала в своем постановлении стоимость квартиры – 3104100,00 руб.

Определением суда от 28.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (покупатель квартиры).

Определением суда от 26.09.2022 приведенные административные исковые заявления ФИО1 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в качестве административного соответчика привлечена к участию в деле судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали.

Представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по приведенным в письменных возражениях доводам.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ГУ ФССП России по Пермскому краю, с исковыми требованиями не согласны.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, указала, что она увидела на сайте «torgi.gov.ru» объявление о продаже квартиры, расположенной по <адрес>, выступила участником торгов по данной квартире, став их победителем. Кроме того, она исполнила обязательства по перечислению за данную квартиры денежных средств, вместе с тем переход права собственности на квартиру на ее имя не состоялся по причине обращения истца в суд и приостановления регистрационных действий.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство от 11.05.2022 №-ИП, предмет исполнения: взыскание с солидарных должников ФИО1, ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 21.06.2016 № за период с 30.12.2020 по 17.05.2021 в размере 3341342,27 руб. Согласно исполнительных документов, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>; определен способ реализации квартиры – публичные торги, установлена начальная продажная цена реализуемого имущества (квартиры) – 3104100,00 руб.

21.06.2022 административный истец ФИО1 обратилась в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 11.05.2022 № на срок – до 01.10.2022, также заявитель просила приостановить применение мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем 02.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

При указанных обстоятельствах суд усматривает бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5, старшего судебного пристава ФИО6 по неразрешению заявления ФИО1 от 21.06.2022 о приостановлении исполнительного производства, однако, выявленное бездействие не может подлежать юридической оценке, поскольку истцом в настоящее время не спаривается.

Однако, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02.08.2022 № о передаче арестованного имущества на торги, по следующим основаниям.

Доводы административного истца об отсутствии в материалах исполнительного производства оригинала надлежаще оформленного и заверенного исполнительного листа, не состоятельны.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть направлен в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа, подписанного судьей, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В данном случае, исполнительные листы, выпущенные Кировским районным судом г. Перми на принудительное взыскание задолженности с ФИО1, ФИО7, содержали квалифицированную подпись судьи.

Доводы административного истца о том, что осмотр квартиры по <адрес> не проводился, специалист по оценке данного имущества не приглашался, административный истец об осмотре квартиры уведомлена не была, за ответственное хранение имущества не расписывалась, - не влияют на законность процедуры ареста (описи) имущества. Как следует из материалов исполнительного производства, акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры был составлен 03.06.2022 в период с 15-00 час. до 15-50 час. судебным приставом-исполнителем Н., при этом при составлении акта присутствовали понятые, представитель взыскателя, должники не участвовали при составлении акта, что само по себе не препятствует совершению данного исполнительного действия. Кроме того, такой акт содержит все необходимые характеристики описываемого имущества (квартиры), предварительную оценку стоимости данного имущества (3104100,00 руб.), указание на ответственного хранителя ФИО1, а также режим хранения – «с правом беспрепятственного пользования». Таким образом, требования ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве) при составлении акта о наложении ареста (описи) имущества судебным приставом-исполнителем соблюдены, права административного истца не нарушены. Предварительная оценка стоимости имущества (3104100,00 руб.) эквивалентна начальной продажной цене при реализации имущества (квартиры) и определена судебным решением Кировского районного суда г. Перми от 16.12.2021, вступившим в законную силу 23.03.2022 (дело №), поэтому приглашение специалиста по оценке имущества, как указывает истец, не требовалось.

Довод административного истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует действующая доверенность на представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» У., голословен, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

При указанных обстоятельствах суд считает, что и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.06.2022 № о наложении ареста на имущество должника, и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.06.2022 № об оценке имущества, являются законными.

Порядок обращения взыскания на имущество должников (квартиру) соблюден.

То обстоятельство, что исполнительное производство не было приостановлено в период действия моратория, прав административного истца ФИО1, как и заинтересованного лица ФИО7, по мнению суда, не нарушает.

Из письма Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 № 04-52513/22 «По вопросу применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что в отношении должников заявление о банкротстве не подано, иное материалы дела не содержат, как указывала в ходе судебного заседания административный истец, залоговое имущество (квартира), являющаяся предметом исполнительных действий, не является для нее единственным жильем.

С другой стороны, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства торги по имуществу (квартире) уже состоялись (протокол от 29.08.2022 №), в свою очередь, административный истец не лишена права оспаривать торги в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУ ФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать полностью.

Меры предварительной защиты, принятые судом по определению от 16.09.2022, сохраняются до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 14.01.2023.

Судья М.О. Разумовский