Решение по делу № 2-7489/2022 от 16.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-872/2023 (2-7489/2022)

16 февраля 2023 года 78RS0014-01-2022-009469-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "Дентальные инновационные технологии" о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 изначально как участник ООО "Дентальные инновационные технологии" обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Дентальные инновационные технологии" задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 450 157 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано в санкт-Петербургский городской суд для передачи в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, в связи с тем, что статус индивидуального предпринимателя был получен истцом позже выдачи займа ответчику, то есть не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским городским судом дело направлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст.39 ГПК РФ изменены исковые требования в связи с выдачей займа в иностранной валюте, в долларах США, ФИО1 в окончательной редакции иска просила взыскать с ООО "Дентальные инновационные технологии" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 743 доллара США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования в их измененной редакции поддерживал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснил, что фактически требуемая сумма соответствует изначально заявленным требованиям, однако заявлена в долларах США, как и передавалась ответчику.

Представитель третьего лица ФИО7– ФИО6 в судебное заседание также явился, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик ООО "Дентальные инновационные технологии" извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Выслушав доводы представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Дентальные инновационные технологии" был заключен договор займа №, по которому ответчик получил от истца займ в сумме 38 450 157,71 руб., которая эквивалентна 618 743 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи займа/части займа, и обязался его возвратить по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанная сумма перечислялась частями:

- по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 229 325 руб., что эквивалентно 250 640 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи части займа, так как курс доллара на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ составлял 64,7513 руб.;

- по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 16 653 000 руб., что эквивалентно 273 660 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи части займа, так как курс доллара на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ составлял 60,8528 руб.;

- по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 5 567 832,71 руб., что эквивалентно 94 443 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи части займа, так как курс доллара на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ составлял 58,9540 руб.

Факт получения денежных средств в долг ответчиком подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, согласно уточненной редакции иска истец требует взыскать с ответчика основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в иностранной валюте, как это установлено пунктом 1.3 договора займа, то есть в размере 618 743 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Данный размер общей задолженности ответчика по договору займа, заключенному между сторонами по делу, указанный в иске, согласно уточненному расчёту приведенный в долларовый эквивалент, как то предусмотрено договором займа, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, а также арифметически правильным.

В ходе разбирательства по делу от представителя третьего лица ФИО7, являвшегося на момент заключения договора займа и получения денежных средств по нему генеральным директором ООО "Дентальные инновационные технологии" – ФИО6 поступили возражения на иск, согласно которым считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению виду того, что ответчику был предоставлен займ в сумме 38 162 545,30 руб., эквивалентной 617 767,82 долларам США по курсу ЦБ РФ на день передачи займа:

- сумма 16 229 325 руб. эквивалентна 250 000 долларам США, так как денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ, когда курс доллара составлял 64,9173 руб.;

- сумма 16 653 000 руб. эквивалентная 273 609,56 долларам США, так как денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ, когда курс доллара составлял 60,8641 руб.;

- сумма 5 567 832,71 руб., эквивалентная 94 158,26 долларам США, так как денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ, когда курс доллара составлял 59,1327 руб.

Вместе с тем, представленный третьим лицом по делу расчет долга не может быть признан судом обоснованным, так как указанные денежные средства в размере 16 229 325 руб. перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 5 567 832,71 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно платежным поручениям ответчиком получены денежные средства в рублевом эквиваленте в сумме 38 450 157,71 руб., а не 38 162 545,30 руб.

Таким образом, поскольку доказательств возврата полученного займа ответчиком суду не представлено, факт получения ответчиком денежных средств в сумме 38 450 157,71 руб., подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно представленному к измененной редакции иска расчету указанная сумма, по мнению истца, эквивалентна 618 743 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи займа/части займа, что соответствует условиям договора об общей сумме займа в 618 750 долларов США /п.1.3 договора/, следовательно, требование истца о взыскании с ООО "Дентальные инновационные технологии" задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленной согласно условиям договора займа иностранной валюте и размере подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах /экю, "специальных правах заимствования" и др./. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь принципом свободы договора, закрепленном в статье 421 ГК РФ, условия которого определяются по усмотрению сторон, также принимая во внимание, что ответчиком условия договора займа, достигнутые с истцом в момент его заключения в добровольном порядке, не оспаривались, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ займа в размере 618 743 доллара США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического возврата займа.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при изначальном обращении в арбитражный суд в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 –– удовлетворить.

Взыскать с ООО "Дентальные инновационные технологии" ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 паспорт <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 743 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья