Дело № 2-81/2025

УИД 35RS0011-01-2024-000993-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 10 апреля 2025 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

ответчика ФИО1,

при секретаре Григорик И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, в сумме 829008,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец обосновал тем, что 18.07.2024 по причине нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>», гос. рег. знак №, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ФИО2). В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 1229008,06руб. и услуги по эвакуации транспортного средства в сумме 7000,00руб. Ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ответчика ФИО1 застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000,00руб., сведения о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности отсутствуют. Просят взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности по договору ОСАГО.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме. Указали, что выводы экспертного заключения, полученного в результате проведенной по делу судебной экспертизы, не могут являться доказательством суде при определении размера расходов на восстановительный ремонт в рамках правоотношений КАСКО, поскольку определение размера ущерба по Единой методике в рамках правоотношений добровольного страхования (КАСКО) недопустимо. Положения Единой методики применяются исключительно при определении ущерба в рамках правоотношений ОСАГО. Определение размера ущерба с учетом износа в рамках правоотношений добровольного страхования (КАСКО) также недопустимо. Соответствующий износ применяется исключительно при непосредственной выплате страхового возмещения потерпевшему без проведения ремонта и только в рамках правоотношений ОСАГО. Учет износа в рамках правоотношений КАСКО недопустим. Непосредственно на это указывает и сам эксперт, ссылаясь на п. «д» п.7.8. ч. II МР (I) – значение износа принимается равным нулевому значению. Таким образом, выводы экспертного заключения не соответствуют вопросу, поставленному судом в определении о назначении экспертизы, а именно не определен ущерб транспортного средства по рыночным ценам. Экспертное заключение ФБУ «ВЛСЭ МЮ РФ» №556/2-2-25 от 13.03.2025 является недопустимым доказательством по делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт ДТП и свою вину в нем не оспорила, с суммой ущерба, определенной заключением эксперта, согласилась, указав на необоснованность доводов истца о признании экспертного заключения недопустимым доказательством по делу. Указала, что при частичном удовлетворении исковых требований просит взыскать с истца судебные расходы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых суд откажет истцу.

Третье лицо ФИО3, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал позицию истца.

Заслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (п. 2 ст. 965 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.72. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.07.2024 на 228 км. автодороги А119 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак №,принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО2, под управлением С.С.В. ДТП произошло по причине того, что водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 нарушила пункт 11.1, 11.2 ПДД, управляя транспортным средством, не убедилась, что полоса встречного движения свободна для обгона, совершила обгон движущегося впереди транспортного средства, создав помехи транспортному средству <данные изъяты>», гос. рег. знак №, движущемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с указанным автомобилем, что подтверждается постановлением и протоколом об административном правонарушении (л.д.9). В результате ДТП автомашине «<данные изъяты>», гос. рег. знак № причинены повреждения (л.д.8).

Гражданская ответственность владельца и водителя ФИО1 автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца и водителя С.С.В. автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Также автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № VS05053500000317, указанный договор страхования заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Дополнительным соглашением к договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № в полис добровольного страхования транспортного средства включен, в числе прочих, риск «Эвакуация транспортного средства» от места возникновения отказа до места, указанного страхователем. (л.д.12)

ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, по заявлению потерпевшего ФИО4, по договору КАСКО, в порядке прямого возмещения убытков, оплатило ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 1222008,06руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.20-22,24), также ФИО2 произведена выплата в сумме 7000,00 руб. – услуги по эвакуации, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец предъявил к возмещению ответчику сумму ущерба, с учетом выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 руб., в размере 829008,06 руб. (1222008,06+7000,00-400000,00).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», гос. рег. знак № на дату проведения исследования, без учета износа, составляет 1132700,00руб., с учетом износа-961700,00руб. Имеется ссылка на п. п. «д» п.7.8. ч. II МР (I) - «в случаях не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулевому значению для составных частей КТС, срок эксплуатации не превышает 5 лет». Указано, что эксперт не располагает данными по средней стоимости запасных частей на дату ДТП, отсутствие стабильности в ценообразовании запасных частей на различные даты, не позволяет использование методов корректировки цен на различные даты, поэтому произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак №, исходя из среднерыночных цен на заменяемые запасные части на дату ДТП, не представляется возможным. Оплата экспертизы в сумме 15840 руб. произведена ответчиком ФИО1

Истец с заключением эксперта не согласился, просил признать его недопустимым доказательством, указав, что определение размера ущерба по Единой методике в рамках правоотношений добровольного страхования (КАСКО) недопустимо. Положения Единой методики применяются исключительно при определении ущерба в рамках правоотношений ОСАГО. Определение размера ущерба с учетом износа в рамках правоотношений добровольного страхования (КАСКО) также недопустимо. Соответствующий износ применяется исключительно при непосредственной выплате страхового возмещения потерпевшему без проведения ремонта и только в рамках правоотношений ОСАГО. Учет износа в рамках правоотношений КАСКО недопустим. Непосредственно на это указывает и сам эксперт, ссылаясь на п. «д» п.7.8. ч. II МР (I) – значение износа принимается равным нулевому значению. Таким образом, выводы экспертного заключения не соответствуют вопросу, поставленному судом в определении о назначении экспертизы, а именно не определен ущерб транспортного средства по рыночным ценам.

Изучив представленное суду заключение эксперта, при определении суммы материального ущерба суд принимает его за основу, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, в заключении содержится указание на применение методики произведенных расчетов, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не имеется. Доводы истца о признании заключения эксперта недопустимым доказательством в силу определения размера ущерба по Единой методике, применяемой исключительно при определении ущерба в рамках правоотношений ОСАГО, определение размера ущерба с учетом износа, не определения размера ущерба по рыночным ценам, суд признает несостоятельными, поскольку экспертом определен ущерб именно по рыночным ценам, как с учетом износа, так и без учета износа, Единая методика (ОСАГО) не применялась.

С учетом изложенного, указанные выше доводы не влияют на законность постановленного по делу судебного акта, поскольку истцом права, предоставленные ст. 35, ст. 55, ст. 79 ГПК РФ были реализованы, при этом, дополнительных вопросов эксперту заявлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом определенного экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 1132700,00руб., учитывая, что договором страхования предусмотрен страховой случай – эвакуация транспортного средства, к истцу перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах 739700,00 руб. (1132700,00 +7000,00 (расходы по эвакуации) – 400000,00(лимит ответственности по договору ОСАГО), в связи с чем суд исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ФИО1 надлежит взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 739700,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано истцу, а именно в сумме 1705,97 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 19255,97 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000,84 руб. подлежит возвращению ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования филиала ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, ИНН <***> ОГРН <***>, в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 732700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 19654 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, ИНН <***> ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1837,44 рублей.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, ИНН <***> ОГРН <***>, излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Уткин

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025.