Дело № 2-2609/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о снятии обременения,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее АО «ДОМ.РФ») о снятии обременения. Истцы просили суд прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками указанной квартиры по ? доле на каждого. На квартиру наложено обременение в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» на основании договора об ипотеке №-ПИ от 26.03.2010г., дата государственной регистрации 18.05.2010г., номер госрегистрации №. 26.03.2010г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов истцами заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, согласно которому предоставлен займ на сумму 176 451, 65 рублей на срок по 28.02.2027г. для платежей по основному ипотечному кредиту. В качестве обеспечения выполнения обязательств банку была предоставлена в залог квартира по адресу: <адрес>. 09.03.2021г. Озерским городским судом было вынесено решение о расторжении вышеуказанного договора и взыскании в пользу АО «ДОМ.РФ» 135 159,36 рублей. 16.12.2021г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 135 159,36 рублей. Плата в размере 135 159,36 рублей была внесена по исполнительному производству 20.12.2021г. 29.04.2022г. исполнительное производство №-ИП прекращено, отменены все меры принудительного исполнения и ограничения для должника в связи с полным погашением задолженности. 20.06.2022г. в адрес ответчика АО «ДОМ.РФ» направлено заявление о выдаче закладной для предоставления в Росреестр для снятия обременения, которое было получено ответчиком 27.07.2022г. Ответа на данное заявление не последовало. Закладную по настоящее время ответчик не выдал. Поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство, а залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, то обременение с указанной квартиры должно быть снято.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, пояснив аналогично доводам искового заявления. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 51).

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 61), направил в материалы дела возражения (л.д. 29-30). В возражениях указал, что в настоящее время АО «ДОМ.РФ» является законным владельцем закладной, удостоверяющей право на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному ипотекой и правом залога на имущество, обеспеченное ипотекой. Решением Озерского городского суда Челябинской области т 09.03.2021г. договор стабилизационного займа №-СЗ от 26.03.201г. был расторгнут и в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскано в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3, ФИО1 взыскана задолженность по договору стабилизационного займа по состоянию на 28.08.2020г. в размере 135 159,36 рублей. В удовлетворении требований в остальной части о взыскании задолженности, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество судом отказано. Вместе с тем, со дня, следующего с датой расчета задолженности, установленной судом, до даты вступления решения суда в законную силу и фактического расторжения кредитного договора, то есть с 28.08.2020г. до 09.04.2021г., в соответствии с условиями кредитного договора на остаток непогашенного основного долга были начислены проценты за пользование кредитом. По состоянию на 20.10.2022г. задолженность по договору стабилизационного займа составляет 89 406 рублей 14 копеек, из которых просроченная задолженность – 73730,87 рублей, проценты за просроченный кредит – 15 675,27 рублей. Указанная задолженность образовалась у истца в результате несвоевременного погашения задолженности по договору. Поскольку обязательства по договору займа истцом в полном объемы не исполнены, оснований для прекращения обременения в виде ипотеки в отношении квартиры не имеется.

Представитель третьего лица –Росреестра в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 67), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 47), указав в письменном мнении на необходимость обращения истцов в орган регистрации прав в случае удовлетворения иска для погашения записи об ипотеке.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости») жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из решения Озерского городского суда Челябинской области от 09 марта 2021г. по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, вступившим в законную силу 13.04.2021г., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2, ФИО3, ФИО1, выступающими в качестве заемщиков, был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ на следующих условиях: лимит выдачи – 176 451,65 руб., срок возврата – 28.02.2027 г., под 9,2% годовых, для целевого использования - уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, пеней и штрафов (при наличии), уплаты суммы страхового взноса по Первичному Кредитному договору, заключенному с ОАО «Челябинвестбанк» (л.д. 44-46).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору стабилизационного займа, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиками был заключен последующий договор об ипотеке №-ПИ, предметом которой является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 44-46).

ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» со своей стороны исполнило свои обязательства - предоставило денежные средства ответчикам в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (цедент) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (цессионарий) был заключен договор уступки об уступке прав (требований) N 18-13/5, в соответствии с условиями которого к последнему перешло право требования задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).

14 марта 2018 года АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было переименовано в АО «ДОМ.РФ» (л.д.44-46).

Также указанным выше решением Озерского городского суда Челябинской области от 09 марта 2021г. установлено, что с февраля 2016г. обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов ответчиками производились с нарушением сроков договора и в недостаточном размере, вследствие чего образовалась задолженность по погашению займа и уплате процентов за пользование займом и пени.

Решением Озерсокго городского суда Челябинской области от 09 марта 2021г. был расторгнут договор стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2, ФИО3, ФИО1. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.08.2020 г. основной долг – 68 856,22 руб., просроченные проценты – 52 476,14 руб., неустойка – 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 827 руб., а всего 135 159 (сто тридцать пять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 36 коп. В удовлетворении требований в остальной части о взыскании задолженности, а так же в части обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было отказано.

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 марта 2021г. по делу №г. исполнено в принудительном порядке путем направления исполнительного листа в Озерское ГОСП УФССП России по Челябинской области. Сумма, взысканная с должника ФИО2 в пользу Банка по исполнительному производству №-ИП составила 135 159,36 рублей (л.д. 18) и данное исполнительное производство окончено 29.04.2022г. на основании постановления начальника отделения –старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП России по Челябиснкой области ФИО4 (л.д. 18).

Вместе с тем, решением Озерского городского суда Челябинской области от 09 марта 2021г. с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по указанному стабилизационному займу по состоянию на 28.08.2020г. Решение вынесено судом 09 марта 2021г. В свою очередь из возражений ответчика следует, что по состоянию на 20.10.2022г. задолженность по договору стабилизационного займа за период с 28.08.2020г. до 09.04.2021г., составляет 89 406 рублей, 14 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 73 730,87 рублей, проценты за просроченный кредит – 15 676,27 рублей (л.д. 29-30).

Согласно Выписке ЕГРН в отношении квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №, она обременена ипотекой в силу закона сроком действия с 18.05.2010г. по 28.02.2027г. в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (л.д. 55-56), которое передало права по закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию « (в настоящее время – АО «ДО.РФ») (л.д. 44-46).

Поскольку обязанность по выплате задолженности по договору стабилизационного займа от 26.03.2010г. № истцами не выполнена в полном объеме, у суда отсутствуют основания для прекращения обременения в виде залога в силу закона в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о снятии обременения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>