Судья Сапогова Т.В. Дело № 22-720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

судей Чудецкого А.В., Веретенниковой Е.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Ивановой А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Ратова М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Самакове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Разина А.К. на приговор Островского районного суда Костромской области от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

-осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исчисление срока отбывания ФИО1 наказания определено со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу со 2 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ратова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванову А.И., полагавшую необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления,

установила:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 14 часов до 22 часов 1 декабря 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО10, в ответ на его противоправные действия к нему и к его сестре Свидетель №1, умышленно нанёс тому множественные удары руками по различным частям тела, а также не менее двух ударов кухонным ножом, причинив телесные повреждения, в том числе: в виде слепого проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, повлекшего тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник Разин А.К., цитируя положения УК РФ и правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказывает несогласие с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. В обоснование своей позиции указывает, что в действиях его подзащитного усматривается необходимая оборона, поскольку до нанесения им потерпевшему ударов ножом последний применил опасное для жизни и здоровья насилие (нанося удары кочергой по голове) в отношении, как ФИО1, так и его сестры. Обращает внимание суда на то, что потерпевший прекратил насилие в отношении Свидетель №1 лишь после получения ударов ножом. На основании изложенного просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, признав их действиями в состоянии необходимой обороны.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также высказывает несогласие с приговором суда, считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование своей позиции указывает, что он применил насилие к потерпевшему ФИО10 лишь в результате того, что тот разбил ему голову и голову его сестры Свидетель №1 кочергой. Полагает, что он защищал свою жизнь и жизнь своей сестры, в связи с чем, просить смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, просит изменить приговор ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает, что, мотивируя вопросы назначения ФИО1 наказания, суд сослался на то, что потерпевший ФИО10 ранее судим и привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности. Однако судимость потерпевшего по приговору суда от 19 февраля 2021 года погашена, поэтому на момент совершения ФИО1 преступления (1 декабря 2022 года), потерпевший являлся не судимым. В связи с этим просит исключить из приговора суда указание на судимость потерпевшего ФИО10 Кроме того указывает, что из числа доказательств подлежит исключению и явка с повинной ФИО1, поскольку она дана им без участия защитника, а свою вину в совершении преступления тот не признал. В остальной части просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в период времени с 14 до 22 часов 1 декабря 2022 года, ФИО1, находясь в <адрес>, нанес удары ножом в область задней поверхности грудной клетки ФИО10, причинив тому, в том числе, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила 2 декабря 2022 года от слепого проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением ткани правого легкого, осложнившегося в своем течении развитием массовой кровопотерей.

Данные обстоятельства не оспариваются самим осужденным и стороной защиты, а также подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, содержание которых полно и подробно изложены в приговоре суда.

Вместе с тем, в ходе следствия и судебного заседания ФИО1 указывал, что удары ножом нанес потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, а именно, с целью пресечь противоправные действия последнего, опасаясь за здоровье и жизнь, как свои, так и своей сестры. Кроме того сторона защиты утверждала, что смерть ФИО10 могла наступить вследствие неоказания ему правильной и своевременной медицинской помощи со стороны сотрудников ОГБУЗ «Островская РБ», куда потерпевший был доставлен в связи с получением ножевых ранений.

Однако все эти доводы, которые аналогичны доводам, приведенным в апелляционных жалобах, при рассмотрении дела судом первой инстанции были тщательно проверены, отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

По смыслу положений ст. 37 УК РФ, в деянии обороняющегося, причинившего вред посягавшему на него лицу, отсутствует состав преступления, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья обороняющегося (и или иного лица), либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В этом случае данное лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с осени 2022 года он проживал у своей сестры Свидетель №1, которая сожительствовала с потерпевшим. Все вместе они систематически употребляли спиртные напитки, что также имело место днем и вечером 1 декабря 2022 года. В ходе этого, он (осужденный), лежа на диване, стал предъявлять ФИО10 претензии по поводу плохого отношения к сестре, в связи с чем, между ними изначально возник словесный конфликт. Однако после этого ФИО10 стал наносить ему удары кочергой по голове, а именно, нанес два удара, а третий он смог отразить рукой, в результате чего, кочерга из рук потерпевшего отлетела к окну и разбила стекло. В этот момент Свидетель №1 стала оттаскивать от него потерпевшего, который стал избивать уже ее. Чтобы защитить сестру, он (осужденный) схватил первый попавшийся предмет со стола, которым оказался кухонный нож, и нанес им потерпевшему удары, а также один удар кулаком по лицу, в ходе чего кочерга выпала из рук последнего и конфликт между ними прекратился. ФИО10 стал сам звонить в полицию, до приезда сотрудников которой продолжал употреблять спиртное.

Из анализа данных показаний следует, что кочерга из рук потерпевшего отлетела к окну, разбив стекло, когда тот пытался нанести ей осужденному третий удар по голове. При этом ФИО1, ссылаясь, что нанес удары ножом ФИО10 в момент избиения тем своей сестры, не смог пояснить, в какой момент кочерга опять оказалась в руках потерпевшего, указав только, что она опять выпала у того из рук.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ФИО1 в этой части давал иные показания, в зависимости от того, какие по делу устанавливались обстоятельства.

Так, при допросе в качестве обвиняемого 7 декабря 2022 года (л.д.175-181,т.1) ФИО1 указывал, что взял нож целенаправленно, а именно для нанесения ударов потерпевшему, при этом сходил за ним на кухню и взял со стола. При этом, когда наносил потерпевшему удары ножом в спину, а потом кулаком по лицу, кочерги у того в руках не было.

При допросе в качестве обвиняемого 27 января 2023 года (л.д.75-84,т.2), осужденный пояснил, что когда он наносил ФИО10 удары ножом в спину, он не видел, избивал ли тот Свидетель №1 и было ли у него что-то в руках.

В ходе судебного рассмотрения дела свидетель Свидетель №1, которая была непосредственным очевидцем произошедшего, дала аналогичные показания относительно взаимоотношений с ФИО1 и ФИО10, в том числе, их совместного употребления спиртных напитков и причин возникшего конфликта. Вместе с тем пояснила, что когда осужденный, взяв на кухне нож, наносил им удары в спину ФИО10, тот в этот момент наносил ей удары кочергой по голове.

Однако, давая показания в ходе предварительного следствия 2 декабря 2022 года (л.д.90-95,т.1) Свидетель №1 указывала, что в момент возникшего конфликта она, взяв в кухне табуретку, сама нанесла ей удар ФИО10 по голове, отчего та разлетелась в разные стороны. Потерпевший в ответ на ее действия взял кочергу и нанес ей удары по голове, однако она (свидетель) смогла вырвать ее у него из рук. После этого ФИО1 побежал на кухню, взял там нож и ударил им в спину потерпевшего, когда тот просто стоял и ничего не делал. После этого между ними (осужденным и потерпевшим) произошла небольшая обоюдная драка, и они все успокоились. Аналогичные пояснения Свидетель №1 дала и в ходе проверки показаний на месте (л.д.156-164, т.1).

Между ФИО1 и Свидетель №1 27 января 2022 года также была проведена очная ставка (л.д.86-91,т.2), в ходе которой свидетель указала, что она или смогла выхватить кочергу у ФИО10 или она у него упала. При этом прямо пояснила, что ФИО1 нанес удары ножом в спину потерпевшего, когда тот наклонился к ней, чтобы посмотреть, как она себя чувствует. Осужденный такие показания свидетеля подтвердил, пояснив, что в момент нанесения ударов ножом в спину, у того кочерги в руках не было.

Изменению осужденным и данным свидетелем своих показаний в судебном заседании в части нахождения в руках потерпевшего кочерги в момент нанесения ему ФИО1 ударов ножом в спину, суд дал надлежащую оценку, и правильно признал, что они обусловлены исключительно стремлением подтвердить избранную стороной защиты позицию о наличии необходимой обороны. В данном случае, суд обоснованно счел данные осужденным и Свидетель №1 в ходе предварительного следствия вышеуказанные показания достоверными, и правильно заложил их в качестве доказательств в основу приговора.

Таким образом, утверждение стороны защиты о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, вызванного поведением потерпевшего в отношении него и его сестры, не нашли своего подтверждения и противоречат доказательствам по делу. Как правильно установлено судом первой инстанции, в момент причинения ножом телесных повреждений пострадавшему, жизни и здоровью ФИО1 и Свидетель №1 ничего не угрожало. Между указанными лицами после совместного распития спиртных напитков в значительном количестве произошел фактически не первый конфликт, в том числе, с обоюдным применением друг к другу физической силы, что было характерным для их образа жизни. Исходя из установленных обстоятельств, применение ФИО1 именно ножа не было вызвано необходимостью обороняться от действий ФИО10, которые в момент нанесения ему ударов данным предметом, реальных действий, свидетельствующих о намерении немедленно причинить им (осужденному и Свидетель №1) смерть или вред здоровью, опасный для жизни, защита от которых допустима в пределах, установленных ст. 37 УК РФ, потерпевшим не совершалось.

В данном случае, на основании исследованных доказательств установлено, что мотивом преступных действий ФИО1 в отношении ФИО10 явилась личная неприязнь в связи с выяснением отношений относительно поведения последнего к Свидетель №1 и последовавшая за этим обоюдная драка. При этом следует отметить, что в ходе данной драки не только осужденный с потерпевшим наносили друг другу удары, но и Свидетель №1 последнему табуреткой по голове, о чем та сама указала в своих показаниях. В этой связи, по мнению судебной коллегии, применение ФИО1 ножа в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего, а было обусловлено желанием совершения схожих ответных действий на действия (удары кочергой) последнего.

То, что инициатором конфликта и драки являлся ФИО10 судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. Данное обстоятельство, как и наличие у ФИО1 и Свидетель №1 телесных повреждений, с учетом установленных обстоятельств дела (в том числе, наличия и у потерпевшего иных телесных повреждений помимо ножевых ранений), не ставят под сомнение выводы суда о квалификации содеянного, и не свидетельствуют об автоматическом нахождении осужденного в этой связи в состоянии необходимой обороны или ее превышения.

Не вызывают сомнений и выводы суда о том, что смерть ФИО10 наступила от умышленных действий осужденного, а доводы стороны защиты о несвоевременно и ненадлежаще оказанной медицинской помощи, как обстоятельства, послужившего причиной наступления смерти потерпевшего, противоречат материалам дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (сотрудники ОГБУЗ "Островская РБ") Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №11, подтвердили факт того, что в ночное время в один из дней декабря 2022 года поступил больной ФИО10 с ранением спины. Данная рана была обработана, ревизирована специальным зондом, промыта, обработана с наложением швов. При этом ФИО10 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и неадекватно, ругался и оскорблял сотрудников, отказывался от прохождения медицинских процедур (рентгена), срывал медицинские повязки.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы (л.д.178-182, т.2) было установлено, что ФИО10 причинены телесные повреждения, в том числе, слепое, проникающее, колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной и висцеральной плевры справа, с ранением ткани правого легкого в области нижней доли, с кровоизлиянием в мягкие ткани, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, в судебном заседании исследовалось заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках возбужденного по ч. 1 ст. 238 УК РФ уголовного дела в отношении сотрудников ОГБУЗ «Островская РБ», в ходе которой экспертами было установлено, что ФИО10 медицинская помощь была оказана правильно, своевременно и в достаточном объеме. Допущенные медицинскими работниками нарушения диагностического характера в прямой причинной связи со смертью потерпевшего не состоят (л.д.168-179,т.4).

Таким образом, смерть ФИО10 состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями от действий осужденного, поэтому, по мнению судебной коллегии, в развитии указанной причинно-следственной связи медицинская помощь, ее своевременность и качество представляют собой случайные факторы, которые не являются существенными, и на правильность юридической оценки действий осужденного, не влияют.

Проведя тщательный и подробный анализ показаний свидетелей, заключений судебных экспертиз, письменных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В данном случае, способ причинения потерпевшему телесных повреждений, характер орудия преступления, локализация и сила ударов, характер причиненных телесных повреждений в область жизненно важных органов - задней поверхности грудной клетки, судом правильно определены, как свидетельствующие об умышленном характере действий осужденного на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью. Однако последствия в виде смерти потерпевшего не охватывались умыслом виновного, то есть он не желал ее наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на то, что смерть ФИО10 не наступит, таким образом, действовал неосторожно.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными о личности ФИО1, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном его поведении при совершении преступления. Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного вменяемым лицом в отношении инкриминированного ему деяния.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства с заслушиванием мнений сторон, по ним постановлены обоснованные решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.

При этом вопреки утверждениям апелляционного представления, нарушений требований УПК РФ в ходе принятия явки с повинной у ФИО1 допущено не было, ему, в том числе, было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе. При этом осужденный в суде от данной явки с повинной не отказывался, добровольность ее написания и содержащиеся в ней сведения не оспаривал.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела. При этом суд учел и иные значимые сведения, а также все известные данные о личности осужденного, в том числе, его возраст и условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего. При этом оснований для признания каких-либо иных помимо перечисленных в приговоре обстоятельств смягчающими наказание осужденному, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 (для назначения более мягкого вида наказания), ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с которыми суд пришёл к такому решению, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними в этой части, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, наказание осужденному назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно не является максимальным, соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части при назначении ФИО1 наказания суд сослался на данные о личности потерпевшего, фактически в целом носящие отрицательный характер. При этом вопреки доводам апелляционного представления, данные ссылки подлежат исключению не в связи с погашением у ФИО10 судимости. Право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод любого человека (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации), защита которого гарантируется государством каждому. Поэтому вид и размер назначаемого виновному лицу наказания за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в результате которого потерпевший был лишен жизни, не могут зависеть от того, каким образом (положительно, отрицательно, удовлетворительно) характеризовалась личность последнего. В данном случае, по такой категории преступлений в силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания только противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что и было сделано судом по рассматриваемому уголовному делу. В этой связи указанное суждение суда подлежит исключению из приговора, однако это не влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания, поскольку в силу вышеуказанного отрицательного характера приведенных сведений не может расцениваться как учет судом не предусмотренных законом оснований ухудшающих положение осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

приговор Островского районного суда Костромской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части при назначении ФИО1 наказания указание суда на характеризующие личность потерпевшего ФИО10 данные (лист приговора 19, абзац 8).

В остальной части приговор Островского районного суда Костромской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Разина А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения копии определения и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи жалобы или представления через Островский районный суд Костромской области, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: