УИД №
судья Изюмова Т.А.
дело № 2-26/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-12437/2023
26 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Бромберг Ю.В., Палеевой И.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 января 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Пятый автобусный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Пятый автобусный парк» обратилось в суд с требованием взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2135627 руб.
В обоснование требований указано, что по вине ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчице, автомобилю истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2526719 руб.
Суд принял решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Пятый автобусный парк» в счет возмещения ущерба 1672109 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по иску. Суд необоснованно не принял доводы ответчика о фактическом заключении договора аренды между ФИО1 и ФИО5 и пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств заключения договора аренды транспортного средства.
Третьи лица – АО «ГСК «Югория», ПАО «АСКО», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Заслушав пояснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2021 года около 07 час. 10 мин. на 100км 580м автодороги «<адрес>» на территории <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП водитель ФИО4 погиб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Пятый автобусный парк» является собственником автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 83), собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (т.1 л.д. 84).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по полису ОСАГО серии № №.
В связи с наступлением страхового случая ООО «Пятый автобусный парк» обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Банком России отозвана лицензия.
03 июня 2022 года Российским союзом автостраховщиком произведена компенсационная выплата ООО «Пятый автобусный парк» на основании решения № от 19 мая 2022 года, что подтверждается платежным поручением № в сумме 400 000 руб. (т. 1 л.д. 113).
Для определения реального ущерба, причиненного повреждением автобуса в результате ДТП, ООО «Пятый автобусный парк» обратилось к ООО «Приоритет-М». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2526719 руб., с учетом износа – 699490 руб. (т.1 л.д. 33-67).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласного с размером причиненного истцу ущерба, по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2072109 руб., с учетом износа – 611750 руб. (т.1 л.д. 136-166).
В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 04 августа 2021 года, предметом которого является автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подписанный только ответчицей ФИО1
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО5, указанная в договоре в качестве арендатора, не подписывала указанный договор, отказываясь быть стороной данной сделки, именно ФИО4, не имея права на управление автомобилем, пользовался им и управлял по собственному усмотрению.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в августе 2021 года к ним обратился ФИО4 для оформления договора аренды транспортного средства автомобиля «Mitsubishi ASX» с последующим выкупом. Передача автомобиля происходила в присутствии ФИО5. Договор аренды был оформлен между ФИО1 и ФИО5, однако ФИО5 он не был подписан. Оплата за арендованный автомобиль вносилась ФИО4, а также ФИО5 путем перевода на банковскую карту.
Представленная в судебном заседании суда первой инстанции выписка по счету дебетовой карты ответчика ФИО1, где содержатся сведения о перечислении денежных средств ФИО5, не подтверждает факта заключения договора аренды транспортного средства.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды между ФИО1 и ФИО5 не был заключен, и лицом, ответственным за ущерб, является ответчик ФИО1 как владелец источника повышенной опасности.
Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автобусу ООО «Пятый автобусный парк» и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ФИО4, что РСА произвело компенсационную выплату в размере 400000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Пятый автобусный парк» в счет возмещения ущерба разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной АО «ГСК «Югория» компенсационной выплатой - 1 672 109 руб. (2072109 руб. - 400000 руб.), при определении размера ущерба суд принял за основу заключение ООО АКЦ «Практика».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен заключением эксперта <данные изъяты>» ФИО9
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автобуса в сумме, определенной по результатам судебной экспертизы, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП между ней и ФИО5 был заключен договор аренды с последующим выкупом, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Как установлено судом, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В суд апелляционной инстанции было представлено решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о признании договора аренды автомобиля «<данные изъяты>» с последующим выкупом от 04 августа 2021 года заключенным отказано. Судом установлено, что договор аренды не подписан ФИО5, ФИО1 не представлено доказательств фактической передачи автомобиля во владение ФИО5, акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Подтверждения перевода денежных средств ФИО5 в счет арендных платежей по договору аренды не представлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 августа 2022 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 09 августа 2022 года было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков в размере 1170000 руб. Решением суда установлено отсутствие наличия между ФИО1 и ФИО5 арендных правоотношений.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд к представленному ответчиком договору аренды от 04 августа 2021 года относится критически. Ответчиком не представлено доказательств того, что договор аренды от 04 августа 2021 года был фактически исполнен, доказательств подтверждающих внесение оплаты в размере 800 руб. в сутки по договору аренды арендодателю ФИО1 не представлено. Также в нарушение п. 1.4 договора аренды автомобиля в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлен акт приема-передачи автомобиля ФИО5, являющегося неотъемлемой частью договора.
На основании изложенного, доводы жалобы ФИО1 о принадлежности транспортного средства в момент ДТП ФИО5 на основании договора аренды с последующим выкупом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2023г.