Решение по делу № 2-2022/2023 от 07.08.2023 - о восстановлении на работе, расторжении соглашения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств по соглашению, процентов, компенсации морального вреда.

УИД:50RS0010-01-2022-002223-88

Дело № 2-2022/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Е., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, помощника прокурора Шавыриной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фабус» о восстановлении на работе, расторжении соглашения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств по соглашению, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 25.01.2021 года между ним и ответчиком было заключено Трудовое соглашение, в соответствии с которым он был принят на работу, на должность исполнительного директора. Поскольку работой истца ответчик был доволен, последний предложил продлить трудовые взаимоотношения, заключив с истцом 21.04.2021 года трудовой договор, по которому он был принят на работу на должность исполнительного директора. Никаких нареканий к качеству его работы, со стороны работодателя не было, дисциплинарных взысканий в отношении него не выносилось и никаких административных мер не предпринималось. При этом, ответчик уклонился от выполнения своих обязанностей по своевременной и полной выплате вознаграждения по договору, в связи с чем, предложил истцу в счет подлежащих получению истцом денежных средств в будущем передать истцу 20% доли в ООО «Фабус», которые предполагалось передать в мае 2022 года после выхода из участников общества одного из соучредителей. Однако и от исполнения данной договоренности ответчик уклонился, после выхода учредителя из числа участников не передал истцу долю в уставном капитале. Указанная ситуация вкупе с невыплатой предусмотренных договором премий, повлияла на здоровье истца, в связи с чем, он ушел в отпуск. По возвращении из отпуска 20.0.2023 года истец столкнулся с тем, что он был лишен возможности воспользоваться рабочим местом. Работодатель начал на него оказывать давление путем запугивания, перспективы увольнения «по плохой статье», испортить истцу трудовую книжку и даже возбудить уголовное дело. 25.01.2023 года истца поставили перед фактом увольнения, обещав выплатить все причитающиеся денежные средства. Истец подписал заявление об увольнении по собственному желанию находясь в сильном душевном волнении и с оказанием давления со стороны ответчика. Поскольку с момент увольнения он находился в отпуске и на больничном, по состоянию здоровья он не мог оценить всю серьезность совершаемого им поступка. После увольнения, обещанное вознаграждение ответчиком ему выплачено не было.

Просит суд восстановить истца на должности исполнительного директора ООО «Фабус»; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 25.01.2023 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; дать правовую оценку характеру возникших между истцом и ответчиком отношений по Трудовому соглашению от 25.01.2021 года и Трудовому соглашению от 21.04.2021 года; обязать ответчик расторгнуть Трудовое соглашение от 21.04.2021 года с подписанием акта выполненных работ и взыскать с ответчика в пользу истца неполученную премию в размере 6 047 250 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, придя 20.01.2023 года на работу он выяснил, что доступ к его рабочему компьютеру закрыт, в рабочем кабинете размещены другие сотрудники, что свидетельствует о лишении его работодателем возможности трудиться. Не подавал иск в суд до марта 2023 года, поскольку подготовил ответчику претензию и выдерживал время для ответа ответчика на нее. Кроме того, понимая, что происходит у работодателя, он понимал, что нормально ему работать не дадут, он не сможет выполнять свой рабочий функционал. В последствие решил подать иск, поскольку готов помочь компании преодолеть ее экономические проблемы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения и пояснили, что истец и ответчик состояли исключительно в трудовых отношениях. Все заключенные между истцом и ответчиком договоры являются единым, по которому несколько раз менялись условия в части оплаты, чем и обусловлено составление нескольких документов. 25.01.2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Работодатель, рассмотрев заявление, удовлетворил его без двухнедельной отработки, о чем был издан приказ, с которым ФИО1 был ознакомлен под подпись, выдана трудовая книжка. В день увольнения с истцом был произведен полный расчет. Процедура увольнения была инициирована самим истцом, никаких нарушений по процедуре увольнения ответчиком допущено не было, что нашло свое подтверждение результатами проверки ГТИ по обращению истца. ФИО1 работал на удаленном графике, не всегда находился на рабочем месте, помещений в компании не хватала, и работодатель принял решение «подселить» в рабочий кабинет истца двух других сотрудников, площадь помещения позволяла разместиться в кабинете трем работникам, при этом непосредственно рабочее место ФИО1 никому не передавалось. Ограничение доступа к работе в сети было вызвано техническими неполадками, зафиксировано ограничение доступа истцом было в период, когда он находился в отпуске и когда отсутствие к доступу в сеть не могло являться ограничением его прав на труд. Полагает, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 25.01.2023 года, а в суд обратился с иском о восстановлении на работе 13.03.2023 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56-57, 129, 77, 80, 84.1, 140, 236-237, 392 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре указываются, в том числе, фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика; сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; тусловие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Основаниями прекращения трудового договора являются:, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 25.01.2021 года между ООО «Фабус» и ФИО1 было заключено трудовое соглашение, по которому ФИО1 был принят на работу на должность исполнительного директора с испытательным сроком – 3 месяца. Данным трудовым соглашением установлено время труда - ненормированный рабочий день (не менее 9 часов); размер заработной платы: 60 000 рублей в первый месяц работы, 80 000 рублей – во второй месяц работы, с третьего месяца работы оплата труда составляет гарантированный оклад в размере 60 000 рублей плюс премия в размере 0,4% от ВД по приходу денежных средств по итогам работы за месяц (при условии выполнения плана по ВД на 95% и более. План по ВД = 10 000 000 рублей. При падении ВД от плана на 85%, премиальная часть не выплачивается) плюс премия по итогам квартала в размере 8% от разницы между минимально планируемой прибылью и полученной по итогам квартал (при условии, что чистая прибыль компании составила не менее 1 500 000 рублей).

21.04.2021 года между ООО «Фабус» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по которому ФИО1 был принят на работу на должность исполнительного директора. Из указанного трудового договора следует, что он заключен на неопределенный срок, определены права и обязанности работника и работодателя, социальные страхования и гарантии; время труда: пять дней с двумя выходными; определен заработок истца: оклад в размере 60 000 рублей.

Также 21.04.2021 года между ООО «Фабус» и ФИО1 было подписано трудовое соглашение, по которому ФИО1 был принят на работу на должность исполнительного директора. Данным трудовым соглашением установлено время труда - ненормированный рабочий день (не менее 9 часов); размер заработной платы: оклад 60 000 рублей плюс премия в размере 0,4% от ВД по приходу денежных средств по итогам работы за месяц (при условии выполнения плана по ВД на 95% и более. План по ВД = 10 000 000 рублей. Если фактическая величина ВД составил менее 70% от плана, то размере премии рассчитывается из минимальной суммы в размере 20 000 рублей) плюс премия по итогам квартала в размере 8% от разницы между минимально планируемой прибылью и полученной по итогам квартал (при условии, что чистая прибыль компании составила не менее 1 500 000 рублей).

01.11.2022 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Трудовому соглашению от 21.04.2021 года, которым изменен порядок и размер заработной платы. Определено, что заработная плата истца будет составлять гарантированный оклад в размере 75 000 рублей плюс премия в размере 0,6% от ВД по итогам работы за месяц (если фактическая величина ВД составит менее 80% от 10 500 000 рублей, размер премии рассчитывается из минимальной суммы в размере 40 000 рублей) плюс ежеквартальная премия от чистой прибыли компании в размере 10% от разницы между минимально планируемой прибыли и полученной по итогам квартала.

Данное дополнительно соглашение имеет рукописное добавление, которое подписано только директором ООО «Фабус» не подписано истцом.

Оценивая вышеуказанные документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что все они являются единым трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком 25.01.2021 года. Все договоры предусматривают одну и ту же должность, по всем трудовым договорам истец выполнял одну и ту же работу для ответчика, всеми договорами предусмотрено время труда и заработок. При этом их разное поименование обусловлено изменением условий времени труда, размера и порядка исчисления заработной платы.

При этом суд находит подлежащим принять во внимание текст дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.04.2021 года от 01.11.2021 года без учета рукописного добавления директора ООО «Фабус», поскольку данное дополнение не пописано истцом. Учитывая то, что договор и дополнительное соглашение к нему подлежат подписанию обеими сторонами, волеизъявление на изменение условий договора согласно рукописного текста ФИО1 не подтверждено.

25.01.2023 года ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом №-к от 25.01.2023 года с ФИО1 был прекращен трудовой договор, с ним произведен полный расчет.

Трудовая книжка истцом получена на руки 25.01.2023 года, что подтверждается копией журнала движения трудовых книжек.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца являлось его волеизъявлением, а не навязанным желанием работодателя, увольнение ФИО1 носило добровльных характер с его стороны.

То обстоятельство, что на истца оказывалось давление с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию не нашло своего подтверждения материалами дела, напротив опровергается ими, в частности аудио-видеозапись, представленной истцом, из которой следует, что это истцом оказывалось психологическое давление на руководителя ответчика 25.01.2023 года при написании заявления об увольнении, а не наоборот. Высказывания, которые были допущены руководителем и которые истец тезисно вырывает из контекста его разговора с директором ООО «Фабус» были спровоцированы поведением самого истца, являлись оборонительной позицией, а не агрессивно-навязывающей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что является начальником отдела кадров ООО «Фабус». За несколько дней до увольнения, истец позвонил ей и сообщил о своем намерении уволиться. Она пошла к руководителю сообщила ему об этом, и руководитель согласовал увольнение истца по его желанию без двухнедельной отработки. ФИО1 в ее присутствии писал заявление об увольнении, торопил ее, она оформила приказ, внесла запись в трудовую книжку. ФИО1 расписался об ознакомлении приказа, получил трудовую книжку и пошел в другой отдел за расчетом. Никем и никого давления на истца при написании им заявления об увольнении, не оказывалось, это была исключительно его инициатива. Более того, она неоднократно слышала от истца о его намерении уволиться и никогда не слышала и не видела, чтобы их руководитель словами или действиями склонял к этому ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она является главным бухгалтером ООО «Фабус». В середине января 2023 года начальник отдела кадров сообщил ей, что ФИО1 хочет уволиться. 25.01.2023 года истец сам к ней пришел и спокойно оформил свое увольнение. Ее кабинет является соседним с отделом кадров. Истец несколько раз заходил к ней в кабинет, пока она готовила документы, согласился со всеми документами, никаких возмущений или несогласий с его стороны не было. Она не слышала, что бы генеральный директор говорил истцу, что уволит его по статье. Ей известно, что по причине того, что кабинет отдела закупок маленький, сотрудников переселили в кабинет истца, размеры которого были больше, тем более, что истец на работу приходил не каждый день, а летом оформлял дополнительное соглашение о дистанционном способе работы, кроме того, у него часто были больничные, так что кабинет часто пустовал. Все размеры премий в период работы ФИО1 с ним как с исполнительным директором согласовывались, никаких возражений по начислениям и выплатам, от него никогда не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является генеральным директором ООО «Фабус» с 1992 года. Трудовые отношения с истцом начались с 25.01.2021 года. 25.01.2023 года ему позвонила начальник отдела кадров и сказала, что ФИО1 приехал уволиться. Он приехал на работу в этот же день, чтобы подписать все документы, никаких проблем с увольнением не было. До октября 2022 года отношения с ФИО1 как с работником были нормальные, все премии ему выплачивались и никогда возражений или недовольств от истца не поступало. Однако в последствии истец перестал работать, постоянно находился на больничных, в отпуске, доход компании стал падать, работники из-за ФИО1 уходили, работать и так в компании было некому. До увольнения, он действительно говорил истцу, что уволит его, однако было это сказано в пылу, поскольку ФИО1 стал шантажировать его отсутствием работников в штате, говорил, что компания зависит о него, а в декабре ему стало известно, что ФИО1 предпринял попытку вывези документы компании из офиса. С января 2023 года ФИО1 стал провоцировать его, говорить, что будет писать во все органы, в один из таких разговором, ФИО1 его просто вывел из себя, тогда то он и сказал в горячке, что уволит его, что никак не было связано с написанием истцом заявления об увольнении по собственному желанию, при написании которого его даже рядом с ФИО1 не было. Физической расправой он истцу не угрожал, возбуждением уголовного дела – да, поскольку истец хотел вывести документы компании. В мае 2022 года компания переехала из г. Балашиха в г. Реутов, помещение у отдела закупок было маленьким, он принял решение уплотнить рабочие места, кабинет истца позволял «вселить» к нему еще двух сотрудников, что и было сделано, тем более, что истец работал 3 дня в неделю. Полагает, что решение истца об увольнении было вызвано тем, что он не мог договориться с коллективом, из-за его характера с ним никто не хотел работать, да и он сам уже не хотел работать.

Из представленного ответчиком суду скриншота с монитора рабочего компьютера от 19.01.2023 года следует, что в указанный день не было связи с сервером на компьютере супруги истца – ФИО7. Причиной отсутствия связи явились технические неполадки. ФИО7 было сообщено, что «в ближайшее время должна быть восстановлена нормальная работа терминального сервера. Не беспокойтесь, Ваше рабочее время будет оплачено в любом случае. Как только будет восстановлена связь, у Вас появиться возможность выложить на сервере компании результаты работы».

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ни физического, ни психологического давления на истца руководителем ООО «Фабус» не оказывалось, решение об увольнении истцом было принято самостоятельно и без давления со стороны руководства.

То обстоятельство, что до настоящего времени истец не трудоустроен, не является доказательством принуждения его к увольнению, поскольку работники, вправе в любой момент своей работы и по любым причинам и обстоятельствам, в том числе, тогда когда работа, коллектив, формат выполнения трудовых обязанностей их не устраивает, принять решение об увольнении.

Также суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по премиальной части заработка и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, к которой относится и ее премиальная часть, поскольку ответчиком предоставлены доказательства выплаты истцу премий согласно дохода получаемого компанией, расчета с истцом при увольнении в полном объеме. Доказательств того, что расчет был осуществлен неверно, истцом представлено не было.

Одновременно со всем указанным, суд находит обоснованным и довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском с требованием о восстановлении его на работе.

Из содержания п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что трудовую книжку истец получил на руки 25.01.2023 года, в суд с иском обратился 13.03.2023 года, то есть спустя месяц после того как узнал о нарушении своего права. При этом доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не подавал иск в суд до марта 2023 года, поскольку подготовил ответчику претензию и выдерживал время для ответа ответчика на нее. Из представленного истцом больничного листа следует, что в период с 01.02.2023 года по 08.02.2023 года он находился на амбулаторном лечении. Между тем, в период нахождения на лечении, а именно 06.02.2023 года ФИО1 обратился в центр занятости населения с заявлением о постановке его на учет как безработного, что свидетельствует не только о том, что истец занялся вопросом поиска новой работы, искал новое место работы, но и о наличии фактической возможности также обратиться с иском в суд. 22.02.2023 года истец обратился в Государственную Инспекцию Труда по г. Москве с жалобой, однако, не дожидаясь ответа, 13.03.2023 года, обратился в суд, ответ из ГИТ г. Москвы был им получен 20.03.2023 года. Из указанного следует, что обращение в ГИТ не препятствовало истцу подаче иска в суд.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии объективных и уважительных причин пропуска истцом срока для подачи иска о восстановлении на работы в суд.

Учитывая то, что вины в действиях ответчика судом не установлено, суд не находит оснований и для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске ФИО1 (паспорт №) к ООО «Фабус» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, расторжении соглашения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств по соглашению, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года