САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10717/2023 Судья: Чулкова Т.С.

УИД: 78RS0023-01-2022-004180-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

При помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-6136/2022 иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 первоначально обратился в суд с иском ООО «Анекс Туризм», в котором просил расторгнуть договор реализации туристского продукта от 27.12.2021 (заявка на бронирование 8482578 от 27.12.2021), взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 212 001, 23 рублей, неустойку за период с 12.03.2022 по 04.04.2022 в размере 50 880,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке с 05.04.2022 по дату фактической уплаты денежных средств в размере 1% от суммы задолженности, а именно 2 120,01 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указывал, что 27.12.2021 истцом ФИО4 и ООО «Анекс Туризм» был заключен договор реализации туристского продукта (заявка на бронирование 8482578 от 27.12.2021) путем присоединения к публичной оферте.

Согласно листу бронирования в комплекс туристских услуг входит проезд по направлениям: Москва — Ла-Романа (Доминиканская Республика) (13.03.2022 г.), Ла¬-Романа (Доминиканская Республика) - Москва (25.03.2022 г.), трансфер от аэропорта до отеля и от отеля до аэропорта, проживание в номере категории Double standart garden view, отеля Whala! Boca Chica 3*. Туроператором является ООО «Анекс Туризм». Указанные туристские услуги должны быть предоставлены, согласно договору, ФИО4, а также следующей с ним туристу: ФИО6 Стоимость тура составила 212 001,33 рублей, тур истцом оплачен в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2021 (207 023,13 рублей - тур), от 10.02.2022 (2 302,5 рублей — бронирование мест в самолете), от 25.02.2022 (2 675,7 рублей - бронирование мест в самолете), а также сведениями из личного кабинета туроператора.

27.02.2022 на сайте туроператора было опубликовано сообщение о том, что в связи с закрытием воздушных пространств стран Евросоюза временно отменены туры из городов РФ в страны Карибского бассейна (Мексика, Куба, Доминикана). Туры с вылетом до 28.03.2022 в Доминикану, Кубу и Мексику аннулированы. Сообщение опубликовано на сайте в сети интернет по адресу: https: //www.anextour.com/news/events/izmeneniya-v-rabote-po-karibskim-napravleniyam.

01.03.2022 истец обратился на горячую линию туроператора по телефону <***>, где ему подтвердили отмену тура, было рекомендовано написать заявление о возврате денежных средств на официальную электронную почту туроператора support@anextour.com.

01.03.2022 истец направил ответчику на адрес электронной почты support@anextour.com заявление с требованием о возврате стоимости тура в связи с его отменой со стороны туроператора. В заявлении были указаны реквизиты для возврата денежных средств и приложен скриншот из личного кабинета туриста на сайте туроператора.

01.03.2022 с вышеуказанного адреса электронной почты туроператора пришло письмо, в котором было указано о необходимости заполнения формы заявления. В тот же день, 01.03.2022 истец направил туроператору уже повторное заявление с требованием о возврате денежных средств. Дополнительно 01.03.2022 в адрес ответчика направлено заявление электронным письмом посредством Почты России отправлением №80111669108764. Письмо доставлено 09.03.2022, однако ответ и на это заявление получен не был. Ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом факта возврата денежных средств, указал, что требование о расторжении договора не поддерживает, уточнил, что неустойку просит взыскать на основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно уточнению от 14.09.2022, истец просил взыскать неустойку за период с 12.03.2022 по 11.05.2022 в размере 212 001,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя / л.д. 3-9,127/.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 212 001,33 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

С ООО «Анекс Туризм» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 620 рублей /л.д. 136-144/.

С указанным решением ООО «Анекс Туризм» не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указало, что судом первой инстанции не принято во внимание что отказ от тура вызван форс-мажором, а не виновными действиями ответчика. Также обращает внимание, что отказ от тура произошел ранее даты запланированного вылета. В связи с чем полагает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, закон о Защите прав потребителя применяться не должен в связи с добровольным отказом истца от тура /л.д. 150-152/.

В судебное заседание представитель ООО «Анекс Туризм» не явился, извещен надлежащим образом /л.д. 225/.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворении апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях / т. 2 л.д. 173-175,193-197, 228-234/.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы / л.д. 221/, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено, причина неявки судебной коллегии не известно, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела между ООО «Анекс Туризм» и ФИО4 (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта от 27.12.2021 (заявка на бронирование 8482578 от 27.12.2021), согласно которому заказчик на основании размещенной на сайте информации бронирует в «on-line» режиме комплекс услуг по перевозке и размещению и иные услуги (далее туристский продукт) посредством направления заявки на бронирование и обязуется их оплатить, а туроператор обязуется обеспечить оказание забронированных заказчиком услуг / л.д. 11-13/

Согласно заявке на бронирование в состав туристского продукта входит: страна пребывания Доминиканская Республика, период пребывания с 13.03.2022 по 25.3.2022, 12 ночей/13 дней, отель Whala Boca Chica 3*+, туристы Драгун Р., ФИО6, в состав тура входил перелет, трансфер, страховка, выбор места на рейсе туда и обратно, увеличение основного багажа до 20 кг / л.д. 13-16/.

Туроператором является ООО «Анекс Туризм».

Стоимость тура составила 212 001,33 рублей, которая была полностью оплачена истцом / л.д. 18-22/.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, тур был отменен 28.02.2022, причиной аннулирования явилось закрытие воздушного пространства стран Евросоюза и отменой завозных рейсов из городов РФ в страны Карибского бассейна (Мексика. Куба, Доминикана) / л.д. 27/.

В связи с аннулированием туроператором заявки на бронирование истец 01.03.2022 обратился с заявлением о возврате полной стоимости путевки с указанием банковских реквизитов.

На указанное заявление истца туроператор в ответном письме предложил истцу заполнить заявление по форме, указанном во вложении к данному письму, указав также что возвраты будут идти с задержками и отставанием от графика.

В тот же день, 01.03.2022 истец направил туроператору уже повторное заявление с требованием о возврате денежных средств /л.д. 28/.

Данное требование оставлено без удовлетворения, как и претензия о возврате денежных средств.

Сторонами не оспаривается, что возврат денежных средств в связи с аннуляцией тура произведен 11.05.2022 в размере 212 001,33 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями содержащимися в суд первой инстанции, установив, что денежные средства в размере 212 001,33 рублей ООО «Анекс Туризм» не были возвращены своевременно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 12.03.2022 по 11.05.2022.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда с ООО «Анекс Туризм», а также штрафа, в порядке статьи 13 названного закона.

Судебные расходы взысканы ООО «Анекс Туризм» в порядке статьи 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Анекс Туризм» о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки основанной на Законе о защите прав потребителей заслуживают внимания.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 2007 г. № 452 (действовавших на момент возникновения правоотношений между сторонами), предусмотрено, что каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

?ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта;

? изменение сроков совершения путешествия;

? непредвиденный рост транспортных тарифов;

? невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Расторжение либо изменение договора о реализации турпродукта возможно на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента, следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как усматривается из материалов дела, отказ от путевки не был обусловлен нарушениями со стороны туроператора, в связи с чем оснований для начисления неустойки в рамках Закона о защите прав потребителя не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацам 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ.

В свою очередь, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Вместе с тем с заявлением о возврате денежных средств истец обратился 01.03.2023, т.е. до введения в действия моратория. Однако денежные средства возвращены лишь 11.05.2022, когда мораторий действовал.

При таком положение имеются основания для взыскания неустойки с 12.03.2022 (окончание срока добровольного исполнения претензии) по 31.03.2022.

Таким образом период просрочки возврата денежных средств составляет 20 дней.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки равная 2 323,30 рублей (212,001,33*20*20%/365).

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 661,65 рублей (2 323,30+5 000)/2.

Учитывая, что права ФИО4 как потребителя нарушены несвоевременным возвратом денежных средств, имеются основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ввиду чего в данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины с ООО «Анекс Туризм» в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение неимущественного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию 700 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, не является предметом судебной проверки в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 неустойку за период с 12 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 2 323 рублей 30 копеек, штраф в размере 3 661 рублей 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.