Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года Замоскворецкий районный адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2631/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее истцы) обратились в суд к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

11.03.2019 между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №Я/8-251-И, объектом которого является передача истцу объекта долевого строительства - жилое помещение (квартира) условный номер 170, секция 3, этаж 6, количество комнат – 1, в строящемся доме по адресу: адрес, адрес, уч. 40/2 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130206:718. Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 12.05.2022. Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истцы обратились к независимому эксперту. При проведении осмотра квартиры экспертом выявлены недостатки, изложенные в заключении комплексной экспертизы в размере сумма В адрес ответчика 05.07.2022 была направлена претензия с требованием устранить недостатки, возместить расходы, связанные с проведением экспертизы. Ответа на претензию не поступало, денежные средства истцам возмещены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, с учётом уточнений по состоянию на 24 июля 2023 г. истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в пользу ФИО1 в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% , расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в пользу фио стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а так же штраф 50%.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» по доверенности ФИО3 в суд явился, с иском не согласился, представил письменные возражения на исковые заявление, просил суд в иске истцам отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 11.03.2019 между истцами и ООО ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/8-251-И, объектом которого является передача истцу объекта долевого строительства - жилое помещение (квартира) условный номер 170, секция 3, этаж 6, количество комнат – 1, в строящемся доме по адресу: адрес, адрес, уч. 40/2 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130206:718.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 12.05.2022.

Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истцы обратились к независимому эксперту.

При проведении осмотра квартиры экспертом выявлены недостатки, изложенные в заключении комплексной экспертизы в размере сумма

В адрес ответчика 05.07.2022 была направлена претензия с требованием устранить недостатки, возместить расходы, связанные с проведением экспертизы. Ответа на претензию не поступало, денежные средства истцам возмещены не были.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п.8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Определением суда от 30.03.2023 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, строительные недостатки, не соответствующие условиям договора ДДУ – имелись.

Установленные недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу адрес, обусловлены строительно-монтажными работами, выполненных Застройщиком.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, округленно составляет сумма

Изучив экспертное заключение ООО «ЛЭС Эксперт», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией объекта и выявленных дефектов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не выполнены условия договора в части выполнения отделочных работ, в связи, с чем истцы вправе требовать взыскание суммы необходимой для устранения выявленных недостатков, которая составляет сумму сумма

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца сумму устранения выявленных недостатков в размере сумма (сумма/2).

В соответствии с п. 1 ст. 23 от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 24.07.2023 в размере сумма.

Суд находит расчет, представленный истцами, верным математически и по праву, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности количество дней просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика, суд считает возможным определить сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере сумма

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в пользу каждого истца в размере сумма, поскольку суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, а так же почтовые расходы в размере сумма

Данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми, заявлены в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1, стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма , неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма , неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» госпошлину в доход бюджета адрес рублей сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 31 июля 2023 г.