Решение по делу № 2-320/2023 от 30.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа по расписке.

Дело № 2-320/2023 61RS0017-01-2021-000075-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вовченко Д.В.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа по расписке,

установил :

В Красносулинский районный суд обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании долга по тем основаниям, что 4 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 получил от истца денежные средства в сумме 381 000 рублей и принял на себя обязательство возвратить истцу указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2019 года, о чем ФИО2 была выдана расписка получателя займа. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, сумма займа была получена ответчиком полностью, со своей стороны ФИО3 долг в полном объеме своевременно не возвратил. Впоследствии ответчик частично вернул долг денежными переводами на расчётный счет истца в размере 230 000 рублей. До настоящего времени оставшаяся сумма долга в размере 151 000 рублей ответчиком не возвращена. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу долг в размере 151 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 220 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу, помимо долга, проценты за пользование займом за период с 04.05.2018 по 06.03.2023 в размере 87 722 руб. 27 коп.; проценты за пользование займом за период с 07.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств; проценты за невозврат в срок суммы займа за период с 01.01.2020 по 06.03.2023 в размере 32 812 руб. 33 коп.; проценты за невозврат в срок суммы займа за период с 07.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

21.03.2023 ответчик обратился со встречным иском, в котором он просит признать договор займа – расписку от 04.05.2018 на сумму 381 000 рублей безденежной сделкой, поскольку этих денежных средств он не получал. Договор займа им и истцом заключался, но в более поздний срок с 14.06.2018 по 01.09.2018 на сумму 200 000 рублей, о чем свидетельствует перевод на его счет денежных средств со счета истца ФИО2 Взятые обязательства им исполнены с 26.07.2019 по 01.09.2021 на 230 000 рублей, по 10 000 рублей ежемесячно с учетом процентов. Расписка от 04.05.2018 на сумму 381 000 рублей составлялась им в качестве образца, она содержит недостоверные сведения и недействительные персональные данные, номер паспорта и сумма им выдумана, денежные средства им не получены, в связи с чем расписка является безденежной сделкой.

Истец ФИО2 в судебном заседании с учетом уточненных требований иск поддержал иск и пояснил, что они с ответчиком с детства являются друзьями с детства. Ранее он занимал ответчику денежные средства, но в малых суммах и он свои обязательства всегда исполнял. Сначала ответчик просил 200 000 рублей под 5 %, после встречи тот попросил занять больше, общая сумма составила 381 000 руб. После этого, ответчик написал расписку на общую сумму, но проценты они не указали. В момент составления расписки присутствовали их общие знакомые люди. На сумму 200 000 руб., о которых говорит ответчик, расписка не составлялась. При написании расписки ответчик сказал, что у него с собой паспорта нет, и данные паспорта он помнит наизусть. И поэтому тот указал изначально недостоверные сведения. Возможно по той причине, что он не хотел исполнять свои обязательства по займу. Те переводы, которые были двумя переводами по 100 000 руб. это были другие денежные обязательства, ответчик их возвращал в течение месяца, эти суммы не относятся к настоящему делу. Из 381 000 рублей в счет погашения по данной расписке ответчик перечислил ему 230 000 руб. платежами по 10 000 рублей в месяц. На день передачи денежных средств 04.05.2018 у него наличными было 300 000 рублей, а так как ответчик попросил больше, он снял со своего счета еще 150 000 рублей. После снятия денежных средств сумма была передана полностью. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали полностью и пояснили, что данная расписка является черновой, она была написана в качестве образца из Интернета, поэтому содержит недостоверность персональных данных. Денежные средства в сумме 381 000 руб. не переводились на расчетный счет ответчика, ему переводилось 200 000 руб., о чем свидетельствуют скриншоты чеков по 100 000 рублей, которые впоследствии были возвращены. Просили в иске с учетом уточняющих требований отказать. Кроме этого, просили удовлетворить встречное исковое заявление, признать расписку безденежной сделкой по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 4 мая 2018 года ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 381 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до 31 декабря 2019 года. Договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа. Факт заключения договора займа подтверждается оригиналом расписки от 04 мая 2018 года (л.д. 51). В данной расписке ФИО3 указано, что это расписка в получении суммы займа.

Оценивая представленный в суд оригинал расписки о получения денежных средств от 4 мая 2018 года, суд приходит к выводу о том, что указанный документ отвечает требованиям закона. Как видно из указанной расписки, договор займа заключен между займодавцем и заемщиком, в них указаны фамилии, имена и отчества сторон, паспортные данные и их место проживания. То, что ответчик собственноручно составлял данную расписку, он сообщил в судебном заседании. Указание ответчика о том, что указанные им в ней сведения относительно паспортных данных вымышленные, а сама расписка является черновой, взятой как образец из сети «Интернет», по мнению суда, является как способ создания условий для невыполнения долговых обязательств. При этом судом учитывается, что паспортные данные истца и адрес его регистрации ответчиком в расписке приведены правильно. Наличие, по утверждению ответчика, в расписке вымышленных серии паспорта и даты его выдачи, не свидетельствует, по убеждению суда, об утрате ею юридической силы как договора займа. Утверждение о том, что расписка является черновой, взятой как образец из сети «Интернет», является надуманным.

Впоследствии ответчик частично вернул долг денежными переводами по 10 000 рублей в месяц на расчётный счет истца в общей сумме 230 000 рублей (л.д. 101-123). Невыполнение ответчиком в полной мере долговых обязательств, помимо прочего, подтверждается перепиской с ним истца (л.д. 126).

Как видно из материалов дела, ответчику истец перевел 14.06.2018 100 000 рублей и 01.09.2018 также 100 000 рублей в качестве займа (л.д. 58, 59). Согласно сведениям о движении денежных средств по карте ответчика (л.д. 82), последний возвращал истцу данные денежные средства 27.07.2018 и 13.09.2018. Таким образом, данные обстоятельства подтверждают пояснения истца о том, что ответчик несколько раз брал у него в долг по 100 000 рублей, которые возвращал через непродолжительное время. При таком положении утверждение ответчика о том, что данные денежные средства в сумме 200 000 рублей он возвращал ежемесячно по 10 000 рублей с учетом процентов, а именно 230 000 рублей, не нашли своего подтверждения. Кроме этого, из сведений о движении денежных средств по карте ответчика также видно, что с августа 2019 года по сентябрь 2021 года ежемесячно ответчик осуществил переводы на общую сумму 230 000 рублей на банковскую карту истца, что подтверждает доводы истца о частично возвращенных средств из общей суммы долга 381 000 рублей.

В опровержение заявленного довода о безденежности договора займа от 4 мая 2018 года, суд принимает во внимание скриншоты переписки между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, ранее имевшим фамилию ФИО5, о необходимости возврата суммы займа (л.д. 48 оборот). Исходя из анализа скриншотов переписки, суд, дав им правовую оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что данная переписка свидетельствует о том, что истец просит ответчика скинуть фото паспорта и просит выполнить долговые обязательства, а также скидывает ответчику фото расписки с суммой долга, что подтверждает наличие у ответчика долговых обязательств перед истцом.

Суд учитывает, что принятые на себя обязательства по возврату долга ФИО3 не исполнил, заемные средства в полном объеме истцу не возвратил.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа от 04 мая 2018 года, а также доказательств безденежности договора займа от 04 мая 2018 года ответной стороной суду не представлено.

Представленные ответчиком скриншоты из сбербанк-онлайн о переводе ответчиком систематическим платежами истцу по 10 000 рублей, по мнению суда, подтверждают позицию истца о возврате ему 230 000 рублей в счет погашения долговых обязательств из общей суммы долга, составляющей 381 000 рублей.

Доказательств, опровергающих исковые требования ФИО2 с учетом уточнения, ответчиком представлено не было, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы займа и процентов по договору займа от 04 мая 2018 года подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО3 о признании договора займа – расписки от 04.05.2018 безденежной сделкой суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу закона, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Между тем, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Анализируя условия договора займа, исходя из его буквального содержания в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 04.05.2018, оформленный распиской, является заключенным, поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской. Оценивая положения и условия договора займа, оформленного распиской, суд считает, что заключенный между сторонами договор подтверждает наличие долга у ответчика.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа, истцом представлена расписка, из буквального содержания которой следует, что ФИО3 составил расписку именно о получении суммы займа и именно получил от ФИО2 денежные средства в размере 381 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до 31 декабря 2019 года. Представленная ФИО2 подлинная расписка свидетельствует о том, что денежные средства были получены лично ФИО3

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании расписки от 04.05.2018 недействительной безденежной сделкой, отказать.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в целом соглашается с представленным истцом расчетом задолженности суммы займа, который произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически правильным, однако суд полагает невозможным взыскание с ответчика процентов за невозврат в срок суммы займа за период с 01.01.2020 по 06.03.2023 в размере 32 812 руб. 33 коп., а также процентов за невозврат в срок суммы займа за период с 07.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств, поскольку эти периоды входят в периоды взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование займом.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4220,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12 января 2023 года (л.д.19), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 с учетом уточненных требований удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН №, паспорт <данные изъяты>):

- задолженность по договору займа от 4 мая 2018 года в размере 151 000 (сто пятьдесят одну тысячу) рублей 00 коп.;

- проценты за пользование займом за период с 04.05.2018 по 06.03.2023 в размере 87 722 руб. 27 коп., а всего 238 722 (двести тридцать восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 27 коп.;

- проценты за пользование займом за период с 07.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств,

а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4 200 рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Вовченко

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.