Дело № 2-486/2025
73RS0004-01-2025-000013-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 10 марта 2025 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Оленина И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Абсолют», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (далее – ООО «УК «Абсолют») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что она является собственником <адрес> в г.Ульяновске. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Абсолют». 05.11.2024 произошел пролив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной <адрес>. Согласно акту от 06.11.2024 причиной пролива горячей воды является халатность жильцов <адрес>, которые выкрутили кран Маевского на чугунной батарее. В результате пролива была повреждена внутренняя отделка квартиры, повреждено имущество находящиеся в квартире: диван. Согласно экспертному исследованию № 31995/сэ от 21.11.2024, составленному ООО «Симбирск Экспертиза», сумма материального ущерба и восстановительного ремонта составила 209 103 руб. Произведена оплата услуг оценщика в сумме 7500 руб.
Истец с учетом уточнения исковых требований в соответствии с проведёнными по делу судебными экспертизами просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 146 303 руб., расходы по проведению досудебной и судебной экспертизы в сумме 35 100 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 276 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить уточнённый иск. Ранее в ходе судебного разбирательства истец поясняла, что со слов собственника <адрес> ей известно, что 05.11.2024 батарея в их <адрес> стала подтекать. Они хотели подтянуть кран Маевского, но его сорвало.
Представитель истца ФИО4 уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить уточнённый иск в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «УК «Абсолют» - ФИО5 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был извещён надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства он в судебном заседании исковые требования не признавал, указывал, что пролив произошел по причине механического воздействия на кран Маевского собственниками <адрес>.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, ее вины в аварии на системе центрального отопления нет; механического воздействия на кран Маевского не оказывала, его замену не производила. Также отметил, что причина аварии – неисправность крана Маевского, который относится к зоне ответственности управляющей компании, не осуществившей надлежащий контроль за его состоянием. Кроме того, масштаб причиненного ущерба в результате пролива напрямую зависит от действий управляющей компании, с которой в течение длительного периода времени невозможно было связаться и сообщить об произошедшей аварии. Просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
С учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, судебного эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.6-9, 66).
Ответчик ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной этажом выше над квартирой истца, по адресу: <адрес> (л.д. 65).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Абсолют», что подтверждается соответствующим договором на управление многоквартирным домом № от 01.09.2022 (л.д.146-158).
05.11.2024 произошел пролив принадлежащей истцу <адрес> из вышерасположенной квартиры ответчика № в <адрес> в г.Ульяновске.
Из акта осмотра от 06.11.2024 жилого помещения по адресу: <адрес> следует наличие следов протопа в комнате, коридоре и на кухне в виде вздутия обоев на стене, также наблюдается повреждение натяжного потолка в комнате, отсутствует элетричество. Протоп произошёл 05.11.2024 из-за халатности жильцов <адрес>. Жильцы <адрес> выкрутили кран Маевского на чугунной батарее, в результате чего произошёл протоп (л.д.14).
Как следует из акта осмотра от 14.11.2024 жилого помещения по адресу: <адрес> при повторном обследовании после протопа из <адрес>, который произошёл 05.11.2024, видны следующие повреждения: вздутие линолеума во всей квартире (зал, коридор, кухня), также имеется повреждение натяжного потолка на кухне в районе люстры. Со слов жителей квартир № имеется повреждение дивана и шкафа, и стола в зале (л.д.16).
Согласно акту осмотра от 06.11.2024 жилого помещения по адресу: <адрес> была проведена проверка на предмет потопа, в ходе которой было установлено, что 05.11.2024 произошёл протоп с <адрес> до 1-го этажа. Жители <адрес> выкрутили кран Маевского из чугунной батареи на системе центрального отопления, в результате чего протопили жилые квартиры до 1-го этажа (л.д.15).
Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8, работающего инженером в управляющей компании ООО «УК «Абсолют» и составлявшего вышеуказанные акты осмотров квартир истца и ответчика после протопа от 05.11.2024, следует, что 05.11.2024 он находился в <адрес> связи с устранением последствий пролива. Из пояснений жильцов <адрес> ему стало известно, что у них стало капать из крана Маевского, поэтому они решили его подтянуть, после чего кран Маевского сорвало и он упал в ведро с водой. На месте сантехником произведена установка нового крана Маевского. Также свидетель пояснил, что летом 2024 года по обращению собственника <адрес> производился слив системы отопления, поскольку жители <адрес> собственными силами произвели замену крана Маевского. После начала отопительного сезона осенью 2024 года и ранее жалоб на ненадлежащее состояние крана Маевского из <адрес> управляющую компанию не поступало.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она приходится дочерью собственника <адрес> ФИО2 В день пролива она была в квартире и видела, как изначально из батареи в зале текла вода, а впоследствии вода пошла под сильным напором. После произошедшей аварии они пытались предпринять меры к устранению причин протечки. В течение длительного времени не могла дозвониться до управляющей компании и аварийной службы и сообщить об аварии.
В связи с наличием спора относительно причины пролива и размера материального ущерба вследствие пролива, по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».
Согласно заключению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № 012/035-2025 от 14.02.2025 причиной пролива <адрес> в <адрес> явилось проникновение воды через перекрытие из <адрес>. Установить более точную причину пролива, произошедшего 05.11.2024, не представилось возможным.
Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в <адрес> в г.Ульяновске, образовавшихся в результате пролива, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 134 715 руб.
Диван имеет повреждения в виде размокания и наличие плесени на нижней полке короба для хранения белья, отслоение материала на нижней полке приставного столика, разбухание материала на нижней планке дивана. Учитывая характер повреждений дивана, эксперт считает, что они могли образоваться в результате попадания воды от пролива 05.11.2024.
Для приведения дивана в состояние, в котором он находился до пролива, необходимо заменить поврежденные детали дивана, приклеить пленочное покрытие на нижней полке приставного столика-подлокотника, провести химическую чистку дивана с использование специализированных антибактериальных средств. Стоимость восстановления поврежденных деталей составляет 11 588 руб.
Согласно выводам заключения экспертов № 017/035-2025ДОП от 05.03.2025 дополнительной судебной экспертизы, порученной экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», следует, что Кран Маевского, предоставленный на исследование, который был установлен в <адрес>, не разрушен и исправен.
Причиной образования течи в месте резьбового соединения радиатор отопления – кран Маевского стало механическое воздействие на кран Маевского в <адрес>.
Причиной пролива <адрес> в г.Ульяновске, произошедшего 05.11.2024, явилось проникновение воды через перекрытие из <адрес>.
Причиной пролива явилось механическое воздействие на кран Маевского в комнате вышерасположенной <адрес>.
Из исследовательской части заключения дополнительно судебной экспертизы следует, что при исследовании крана Маевского, предоставленного на исследование установлено, что на его поверхности, как на гайке, так и на теле крана имеются следы свежего механического воздействия, на данных следах отсутствует коррозия металла.
При исследовании следов механического воздействия на кране Маевского установлено, что они имеют направление воздействия в основном по часовой стрелке, следовательно, кран Маевского пытались закручивать, но на одной из плоскостей гайки и теле крана обнаружены следы механического воздействия, направленные против часовой стрелки, следовательно, кран Маевского откручивали.
Указанные выводы дополнительной экспертизы были поддержаны в судебном заседании судебным экспертом ФИО9, который на вопросы представителя ответчика пояснил, что на кран Маевского воздействовали не палкой, как пояснила в ходе экспертного осмотра объектов дополнительной судебной экспертизы собственник <адрес> ФИО2, а пассатижами или разводным ключом, о чем свидетельствуют следы на кране Маевского.
Кран Маевского подкапывал, однако он был исправен. Подкапывание крана Маевского вероятно происходило вследствие неправильного накладывания обмотки.
Заключение основной и дополнительной судебной экспертиз оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов сторонами суду не представлено.
Экспертные заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, проведенное экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертные исследования проводились на основе всех материалов дела, по итогам непосредственных осмотров квартир истцов и ответчика и предоставленных в распоряжение экспертов сторонами объектов исследования, а заключения экспертиз основаны на тщательном их исследовании. Проводившие экспертные исследования в рамках настоящего гражданского дела эксперты ФИО10, ФИО11 и ФИО12 имеют соответствующее образование и квалификацию, прошли профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии, имеют значительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертных заключений, в том числе и дополнительной судебной экспертизы, сторонами суду не представлено. Правомерность и обоснованность выводов судебных экспертов опровергнута не была.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник <адрес> в г.Ульяновске ФИО2, которая допустила механическое воздействие на кран Маевского в чугунной батарее своей квартиры, ставшее причиной пролива расположенной этажом ниже квартиры истца, повлекшего причинение истцу материального ущерба в общей сумме 146 303 руб.
Доводы стороны ответчика о виновности в проливе управляющей компании ООО «УК «Абсолют», которая не осуществляла надлежащий контроль за состоянием батареи и крана Маевского в квартире ответчика, что явилось причиной пролива, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что кран Маевского был заменён силами жильцов <адрес> летом 2024 года, то есть ещё до протопа. После начала отопительного сезона осенью 2024 года и ранее жалоб на ненадлежащее состояние крана Маевского из <адрес> управляющую компанию не поступало.
Учитывая то обстоятельство, что кран Маевского был заменён силами жильцов <адрес>, а не сантехником (специалистом) управляющей компании ООО «УК «Абсолют», оснований для возложения на управляющую компания вины за ненадлежащий контроль за общедомовым имуществом - системой отопления, в том числе за состоянием крана Маевского в квартире ответчика, подтекание которого могло быть обусловлено неправильным наложением обмотки, как было указано судебных экспертом в судебном заседании, не имеется.
Доводы о том, что масштаб причиненного ущерба в результате пролива напрямую зависит от действий управляющей компании, с которой в течение длительного периода времени невозможно было связаться и сообщить об произошедшей аварии подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку достаточных относимых доказательств тому не представлено. Кроме того ответчик не была лишена возможности звонить непосредственно в экстренные и аварийные службы (л.д.187).
Судом в ходе судебного разбирательства была установлена виновность в причинении ущерба именно ответчика ФИО13, поэтому эти доводы суд расценивает, как попытку снизить степень ответственности ФИО2 за причинённый ею вследствие пролива материальный ущерб.
Ссылка представителя ответчика на то, что в исследовательской части в заключения дополнительной судебной экспертизы судебным экспертом ФИО12 указано на то, что исследуемый кран Маевского мог быть установлен, как в <адрес>, так и на другом месте, по другому адресу, не свидетельствует о том, что экспертному исследованию подвергался объект, не имеющий отношения к данному спору.
Данный вывод эксперта свидетельствует лишь о том, что в представленном на исследование кране Маевского отсутствовали индивидуализирующие признаки, позволяющие идентифицировать этот кран как собственность ответчика.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что представленный на экспертизу кран Маевского был приобщен к материалам дела по удовлетворенному судом ходатайству представителя ответчика (л.д.193 на обороте), оснований сомневаться в том, что на исследование судебному эксперту был представлен объект, ранее установленный именно в квартире ответчика ФИО2, не имеется. В противном случае следовало бы считать, что изначально суд был бы введен в заблуждение относительно принадлежности объекта экспертного исследования представителем ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания от 19.02.2025.
Таким образом уточнённые исковые требования о возмещении материального ущерба в общей сумме 146 303 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2
В удовлетворении иска к ООО «УК «Абсолют» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов надлежит отказать.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы иные расходы, признанные судом необходимыми.
При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 600 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 276 руб., почтовые расходы в сумме 239 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2, как стороны проигравшей по делу.
Проводившим дополнительную судебную экспертизу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» заявлено ходатайство об оплате стоимости производства дополнительной судебной экспертизы в размере 48 300 руб.
Разрешая заявленное ходатайства, суд приходит к следующему.
Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, суд полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить за счет ответчика ФИО2, как проигравшей по делу стороны.
Поскольку истец при предъявлении иска была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а её исковые требования по результатам рассмотрения подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета в размере 5389,09 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 146 303 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 600 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 276 руб., почтовые расходы в сумме 239 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Абсолют» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» ИНН <***> ОГРН <***> расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 48 300 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в размере 5389,09 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Г. Оленин
Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2025.