Решение по делу № 2-88/2025 от 05.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-88/2025

УИД 80RS0003-01-2025-000069-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 05 мая 2025 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Будаевой Д.Б.,

с участием представителя истца ФИО9,

ответчиков ФИО10, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО13, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО10, ФИО2, ФИО3, мотивируя тем, что приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обвинялся в том, что он в период ноября-декабря 2023 года, на территории СП «Зуткулей» Дульдургинского района, с целью оплаты кредита, полученного им в счет возмещения причиненного материального ущерба за ранее совершенное тайное хищение чужого имущества, совершил кражу 15 голов лошадей: а именно: 11 голов лошадей общей стоимостью 950 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО10, 2 голов лошадей общей стоимостью 150 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО6, и 2 голов лошадей общей стоимостью 105 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО7

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал частично, не согласившись с размером ущерба потерпевшим, полагая его необоснованным и излишне завышенным. Несмотря на свою позицию, ФИО1 на стадии расследования уголовного дела добровольно возместил ущерб в соответствии с предъявленным обвинением в полном объеме, то есть в размере 1 205 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в Дульдургинском районном суде установлено из показаний потерпевшего ФИО10, что из 11 голов лошадей, похищенных ФИО1, 7 голов лошадей принадлежали ему, 2 головы лошадей - ФИО3, 2 головы лошадей - ФИО2, и при оценке ущерба на следствии похищенных 11 голов он указал завышенные суммы, так как не знал о рыночной стоимости лошадей по состоянию на ноябрь-декабрь 2023 года.

Судом была исследована справка Управления сельского хозяйства администрации МР «Дульдургинский район» о рыночной стоимости лошадей по состоянию на ноябрь-декабрь 2023 года, в соответствии с которой размер причиненного ущерба составил в общем 605 000 рублей.

С указанным размером ущерба потерпевшие, в частности, ФИО10, ФИО3 и ФИО2 согласились. Указанным потерпевшим суд установил размеры причиненного вреда таковыми: ФИО10 - 275 000 рублей, ФИО3 - 75 000 рублей, ФИО2 - 75 000 рублей.

В ходе следствия ФИО1 возместил ущерб ФИО10 в размере 950 000 рублей, с учетом 2 голов лошадей ФИО3 и 2 голов лошадей ФИО2, то есть выплатил излишне 525 000 рублей.

Таким образом, ФИО10 получил излишне 375 000 рублей (650 000 - 275 000 =375 000), ФИО3 излишне получил <данные изъяты> ФИО2 излишне получил <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований переданные истцом денежные средства ответчикам ФИО10 375 000 рублей, ФИО3 75 000 рублей и ФИО2 75 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таковым временем полагаем вынесение обвинительного приговора Дульдургинским районным судом в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами ФИО10 составляет 43 133 рублей 04 коп., ФИО3 составляет 8 626 рублей 61 коп., ФИО2 составляет 8 626 рублей 61 коп.

В связи с подготовкой материалов иска и самого иска, рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд: взыскать с ответчика ФИО14 неосновательное обогащение в размере 375 000 рублей 00 коп. Взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей 00 коп. Взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей 00 коп. Взыскать с ответчика ФИО4 Балбара проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 133 рублей 04 коп. Взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 626 рублей 61 коп. Взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 626 рублей 61 коп. Взыскать с ответчиков ФИО15, ФИО2 и ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, солидарно.

В возражениях на исковое заявление, ответчики указали, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. На стадии предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 родители последнего добровольно возместили имущественный вред, причиненный в результате преступления. Размер возмещения имущественного вреда определили ответчики, а родители ФИО1, согласившись с размером вреда, добровольно возместили его, при этом умысел на неосновательное обогащение со стороны ответчиков отсутствовал. Кроме того, в указанную выше сумму входит возмещение не только имущественного ущерба, но и морального вреда, причиненного Ответчикам. Помимо этого, сюда же следует включить износ личного транспорта, возмещение расходов на автомобильное топливо, затраченных Ответчиком при поиске украденных лошадей, которые осуществлялись ежедневно в течение двух месяцев, а также компенсацию за фактическую потерю времени. При этом следует подчеркнуть, что Истцом были украдены лошади, количество которых на данный момент могло возрасти. Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Истцу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшим. В ходе предварительного расследования уголовного дела отец Истца - ФИО1 принес извинения за своего сына, добровольно и без оказания давления передал денежные средства в счет возмещения ущерба и просил его заявить в судебном заседании об отсутствии претензий и смягчении наказания его сыну. В связи с полным возмещением причиненного ущерба и, проявив жалость и милосердие по отношению к ФИО1 и его родителям, ФИО3 просили суд строго не наказывать ФИО1, не подозревая о коварстве и хитром умысле в виде подачи ими искового заявления о взыскании денежных средств с ответчиков. Так как имущественный ущерб был возмещен ФИО1 на стадии предварительного расследования, то есть до наступления срока исполнения обязательства, переданные денежные средства, не являются неосновательным обогащением. Кроме того, у ФИО1 и его родителей имелась возможность на стадии предварительного расследования запросить справку о рыночной стоимости лошадей, после чего возместить причиненный вред. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО17, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами отказать в полном объеме.

Надлежаще извещенные истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что на стадии предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 его родители добровольно возместили имущественный ущерб в размере 950 000 рублей, из которых он передал ФИО6 150000 рублей, ФИО2 150000 рублей, поскольку пропали их лошади. В настоящее время цены изменились.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что родители ФИО1 добровольно возместили имущественный ущерб в размере 150 000 рублей. В ходе судебного заседания он не был согласен на снижение стоимости его лошадей, настаивал на ущербе в размере 150 000 рублей. Они искали лошадей около 2-х месяцев, понесли затраты.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ноябре 2023 года ФИО1, совершил хищение лошадей, принадлежащих ответчикам.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу следует, что в результате тайного хищения 15 голов лошадей, ФИО1, причинил потерпевшим ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей, потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 105 000 рублей, потерпевшему ФИО10, значительный материальный ущерб на сумму 950 000 рублей, а всего похитил на общую сумму 1 205 000 рублей, что является особо крупным размером.

ФИО1 на стадии расследования уголовного дела добровольно возместил ущерб в соответствии с предъявленным обвинением в полном объеме, то есть в размере 1 205 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела распиской ФИО11, заявлениями об отсутствии претензий материального, морального характера ФИО2, ФИО3.

Приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание – 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения.

Согласно приговору суда, в результате тайного хищения 15 голов лошадей, ФИО1, причинил потерпевшим ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 75 000 рублей, потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 105 000 рублей, потерпевшему ФИО10, значительный материальный ущерб на сумму 275 000 рублей, ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 75 000 руб., ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 75 000 руб., а всего похитил на общую сумму 605 000 рублей, что является крупным размером.

Кроме этого, из вышеуказанного приговора суда следует, что смягчающим наказание обстоятельством суд признал, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что родители истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате совершения преступления передали добровольно с целью загладить вину ФИО1, при этом истец знал об отсутствии у него такого обязательства, кроме этого, ответчики ФИО2 и ФИО3 требований о возмещении причиненного ущерба к истцу не заявляли.

Возможность добровольного возмещения имущественного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, установлена законодательством Российской Федерации, в соответствии пунктом "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признается обстоятельством смягчающим наказание и учитывается при назначении наказания.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п. п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"

Таким образом, передача денежных средств в качестве добровольного возмещения ущерба по уголовному делу явилось смягчающим обстоятельством при назначении судом наказания ФИО1 по уголовному делу, что следует из приговора суда.

При таком положении, добровольное возмещение истцом ущерба, причиненного потерпевшим его незаконными действиями, не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, обязанность по возврату которого предусмотрена статьей 1102 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения истцу надлежит отказать, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, будучи лицом, не освобожденным от уплаты госпошлины, при подаче искового заявления государственную пошлину не уплатил.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 16 708 рублей (при цене иска 585 376,26 рублей) подлежит взысканию с истца ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Дульдургинский район».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО18, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход муниципального района «Дульдургинский район» не уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 16 708 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев