Судья: Мирошниченко А.И. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,
при помощнике судьи Гуржее В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО к ТСН «Рижский берег» об установлении сервитута на земельные участки,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,
объяснения явившихся лиц: представитель ФИО – ФИО, действует на основании ордера, доверенности; представитель ТСН «Рижский берег» – ФИО, действует на основании ордера,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с указанным иском, в котором просит установить сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:0050380:1249, 50:03:0050380:11125, 50:03:0050380:2518, 50:03:0050380:1974, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что принадлежащие ему земельные участки не имеют прямого доступа к землям (дорогам) общего пользования. Доступ к земельным участкам истца от земель (дорог) общего пользования возможен только через земельные участки, принадлежащие Ответчику (последовательно через три земельных участка ответчика с кадастровыми номерами 50:03:0050380:1974, 50:03:0050380:2518 и 50:03:0050380:1249). Истец лишен объективной возможности обеспечить доступ к своим земельным участкам иным способом, что подтверждается заключением досудебной землеустроительной экспертизы. В отношении земельных участков Ответчика с кадастровыми номерами 50:03:0050380:1249 и 50:03:0050380:2518 уже установлены публичные сервитуты в целях обеспечения работникам сетевых организаций беспрепятственного доступа к объектам электросетевого хозяйства (Постановление Совета М.С. от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше вольт»). Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости посредством земельного участка Ответчика с кадастровым номером 50:03:0050380:2518 обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:03:0050380:5184 и 50:03:0050380:5185. На границе между землями общего пользования (автодорога 46К-0170) и земельным участком Ответчика с кадастровым номером 50:03:0050380:1249, а также на границе между земельными участками Ответчика с кадастровыми номерами 50:03:00503802518 и 50:03:0050380:1974 установлены устройства регулирования въезда и выезда транспортных средств. Основное назначение земельных участков Ответчика с кадастровыми номерами 50:03:0050380:1249 и 50:03:0050380:2518 - движение и маневрирование автомобильного транспорта. Указанные участки имеют асфальтобетонное покрытие. Земельные участки Ответчика с кадастровыми номерами 50:03:0050380:1249 и 50:03:0050380:2518 сформированы и используются для обеспечения доступа к соседним земельным участкам. Это подтверждается Проектом планировки территории, утвержденным Распоряжением Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> № П08/469. На земельном участке Ответчика с кадастровым номером 50:03:0050380:1974 есть полевая грунтовая дорога и он также использовался для движения и маневрирования автомобильного транспорта, в том числе крупногабаритного грузового автотранспорта при строительстве ДНП «Новый рижский берег» («Вельга парк»). Таким образом, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:03:0050380:1974, 50:03:0050380:2518 и 50:03:0050380:1249 имеется техническая возможность для установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута). При этом в случае установления сервитута Ответчик сможет в полной мере использовать принадлежащие ему земельные участки в соответствии с их целевым назначением. <данные изъяты> Истец направил Ответчику в письменной форме проект Соглашения об осуществлении доступа к землям общего пользования. Однако <данные изъяты> представитель Ответчика в устной форме сообщил об отказе от заключения такого соглашения об осуществлении доступа к землям общего пользования. (т. 1 л.д. 5-8).
С учетом заключения судебной экспертизы, истец просит установить в его (ФИО) пользу право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами 50:03:0050380:1249, 50:03:0000000:11125,50:03:0050380:2518 и 50:03:0050380:1974на следующих условиях:
Срок действия сервитута: бессрочно, до момента завершения строительства и ввода в эксплуатацию автомобильной дороги «МБК - Троицкое - Белозерки» - Граворново» с непосредственным доступом к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:03:0050380:10373. 50:03:0050380:10374. 50:03:0050380:10375, 50:03:0050380:10376 и 50:03:0050380:10377.
Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного, круглогодичного прохода и проезда транспортных средств (включая запрет на совершение любых действий, препятствующих въезду, проезду и выезду с территории Товарищества собственников недвижимости «Рижский берег») от земель (дорог) общего пользования к земельным участкам, с кадастровыми номерами 50:03:0050380:10373, 50:03:0050380:10374, 50:03:0050380:10375, 50:03:0050380:10376 и 50:03:0050380:10377 для собственника указанных земельных участков, его родственников, посетителей, подрядчиков и иных лиц в интересах собственника.
Границы сервитута: части земельных участков согласно чертежу 4 заключения землеустроительной экспертизы ООО «АМС Групп» <данные изъяты> от <данные изъяты>
Плата за сервитут:
В пользу ТСН «Рижский берег» в размере в размере 21 648 руб 83 коп за право ограниченного пользования (сервитут) в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0050380:1249,50:03:0050380:2518 и 50:03:0050380:1974 общей площадью 3298 кв.м.
В пользу МО «<данные изъяты> Клин» в размере 348 руб64 коп в год за право ограниченного пользования (сервитут) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:11125 площадью 180 кв.м.
Порядок внесения платы: единовременно, ежегодно, не позднее 01 марта за текущий календарный год.
2.Взыскать в пользу ФИО с ТСН «Рижский берег» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 21 000 руб., судебной экспертизы в размере 80 000 руб., дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
3.Возложить на ФИО обязанность по государственной регистрации и расходы по государственной регистрации права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровыми номерами 50:03:0050380:1249, 50:03:0000000:11125, 50:03:0050380:2518 и 50:03:0050380:1974 на вышеуказанных условиях.
В исковом заявлении в качестве ответчика указано ДНП «Рижский берег». Представитель ответчика указал, что правильное наименование ответчика – ТСН «Рижский берег», что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т. 1 л.д. 73-81).
Протокольным определением от <данные изъяты> суд определил считать надлежащим ответчиком ТСН «Рижский берег». (т. 1 л.д. 196).
Представитель ТСН «Рижский берег» иск не признал, представил в суд письменный отзыв на иск, где указал, что к земельным участкам истца, кроме проезда и прохода по землям ответчика, имеется проезд и проход как минимум по двум другим дорогам:
- с земель общего пользования автодороги «МКБ Троицкое-Белозерки» вблизи д. Щекино имеется грунтовая дорога, проходящая по земельному участку 50:03:0000000:12090 (земли сельскохозяйственного назначения), далее по лесному массиву, через земельный участок с кадастровым номером 50:30:0050380:1975 (земли сельскохозяйственного назначения), который непосредственно граничит с земельным участком Истца с кадастровым номером 50:03:0050380:10375;
- с дороги общего пользования (бетонное покрытие), ведущей из д. Щекино в туристическую базу «Будь Здоров», расположенной на земельном участке 50:03:0050380:3758 (земли поселений) по грунтовой дороге через лесной массив, далее через земельный участок с кадастровым номером 50:30:0050380:1975 (земли сельскохозяйственного назначения), который непосредственно граничит земельным участком Истца с кадастровым номером 50:03:0050380:10375.
Кроме того, у Истца имеется возможность проложить иную дорогу через лесной массив посредством обращения в Комитет лесного хозяйства <данные изъяты>. Образовывая пять земельных участков из одного, Истец умышленно провел межевание таким образом, что все пять участков имеют общие границы с земельным участком Ответчика, кадастровый <данные изъяты>, хотя мог размежевать их иным образом с наименьшими общими границами. Не предпринимая мер к обустройству и строительству дорог к своим земельным участкам, Истец злоупотребил гражданскими правами и решил обеспечить проезд и подход к своим участкам за счет нарушения прав Ответчика и нарушения прав более 150 жителей ТСН «Рижский берег», на средства которых и была сделана и благоустроена внутрипоселковая дорога, на которую Истец просит установить сервитут. Установление сервитута на земельный участок 50:03:0050380:1974 в виде прохода и проезда Истца и других лиц в его интересах, лишит собственника земельного участка, ТСН «Рижский берег», возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома), что повлечет нарушение прав собственности ответчика, предусмотренных ч.1 ст. 209 ГК РФ в виде права пользования. На испрашиваемых земельных участках проходит внутрипоселковая дорога с асфальтобетонным покрытием, которой в случае установления сервитута, намерен пользоваться Истец. Дорога находится в общем пользовании всех членов ТСН «Рижский берег» и на ее обслуживание и содержание идет часть членских взносов. Бюджет ТСН «Рижский берег» формируется за счет членских взносов членов ТСН, которые на 2023 год установлены в размере 6215 руб. в месяц с собственника, владеющего одним земельным участком, что позволяет покрывать расходы, в том числе и по содержанию земельных участков, на которые предлагается установить сервитут. Установление иного размера платы за сервитут, в том числе и предложенный Истцом, означало бы нарушение принципа справедливости и равенства всех граждан. (т. 1 л.д. 97-104).
Представитель администрации городского округа Клин ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации городского округа Клин, вынести решение по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Представитель У.Р. по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО в полном объеме.
От ТСН «Рижский берег» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО – ФИО доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика ТСН «Рижский берег» - ФИО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной жалобы ФИО на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу, вручено ФИО электронно <данные изъяты>г. (ШПИ – <данные изъяты>
Судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу, направленное третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Клинским отделом Р. МО получено <данные изъяты>г. (ШПИ – <данные изъяты>), Администрацией городского округа Клин МО получено <данные изъяты>г. (ШПИ – <данные изъяты>).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
При таких обстоятельствах, не явившиеся лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Доказательств невозможности явиться в судебное заседание, а равно доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено, и материалы дела таковых не содержат.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, установлено судом, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза для определения вариантов проезда к земельным участкам истца и дополнительная землеустроительная экспертиза. (т. 1 л.д. 201-202, т. 2 л.д. 118-230, т. 3 л.д. 43-64).
По заключению ООО «АМС Групп», в настоящее время проезд, в виде свободного пути движения с твердым покрытием, с земель общего пользования к земельным участкам истца отсутствует.
Для возможности целевого использования, а также соблюдения требований технических регламентов, применяемых в целях защиты жизни здоровья граждан, в части обеспечения противопожарной безопасности, земельные участки Истца должны быть обеспечены проездом, шириной не менее 3,5 м, с обустроенным покрытием, включая проход.
<данные изъяты> к земельным участкам Истца возможно только посредством установления сервитута в отношении соседних земельных участков (см. чертеж 2).
Вариант установления сервитута в интересах Истца, для обеспечения доступа к земельным участкам истца предполагает проезд посредством существующего асфальтобетонного замощения на территории ТСН «Рижский берег». Ширина сервитута принимается в соответствии с существующим замощением - усредненно - 5,0 м, в местах отсутствия замощения - 3,5 м, в соответствии с нормами противопожарной безопасности (П.8.1.4 СП 4.13130.2013).
Следует отметить, на территории ТСН «Рижский берег» присутствует несколько путей, обеспечивающих возможность проезда к земельным участкам Истца. Для установления сервитута выбран путь, который не затрагивает водоохранную зону и защитную полосу водного объекта.
Для данного вариант проезда требуется обременение (установление сервитута) земельных участков с К<данные изъяты> (площадь обременения 2130 кв.м), К<данные изъяты> (площадь обременения 240 кв.м), К<данные изъяты> (площадь обременения 126 кв.м), К<данные изъяты> (площадь обременения 180 кв.м).
Кроме того, для реализации данного варианта установления сервитута, необходимо обустройство дорожного покрытия на подготовленном основании, организация рельефа на территории земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:10373, в соответствии с границами и площадью сервитута (см. чертеж 2).
Размер платы за пользованием сервитутом (бессрочно) земельными участками с кадастровыми номерами 50:03:0050380:1249, 50:03:0050380:2518, 50:03:0050380:1974 к принадлежащим ФИО (истцу) земельным участкам составляет16 384 руб. 32 коп в год.
Размер платы за пользованием сервитутом (бессрочно) земельным участком с кадастровым номером 50:03:0000000:11125/3 к принадлежащим ФИО (истцу) земельным участкам составляет 348 руб. 64 коп в год или 29 руб. 05 коп. в месяц. (т. 2 л.д. 187-188).
С учетом проведенной дополнительной экспертизы, истец просит определить сервитут в соответствии с чертежом <данные изъяты>.
В дополнительной экспертизе эксперт указал о возможности организовать проезд к каждому земельному участку истца по отдельности посредством установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:1974 (см. чертеж <данные изъяты>).
При данном варианте организации проезда также потребуется обустройство дорожного покрытия на подготовленном основании, организация рельефа на территории земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:1974, в соответствии с границами и площадью сервитута, и частная рубка древесно-кустарниковых насаждений. (см. фотографии 3, 4).
При дополнительном варианте организации доступа к земельным участкам истца по отдельности, площади частей земельных участков, подлежащих обременению, составят: К<данные изъяты> (площадь обременения 2130 кв.м), К<данные изъяты> (площадь обременения 240 кв.м), К<данные изъяты> (площадь обременения 928 кв.м), К<данные изъяты> (площадь обременения 180 кв.м). (т. 3 л.д. 55).
Согласно пункту 8.1.5 Устава товарищества, утвержденного решением общего собрания <данные изъяты>, вопрос порядка использования имущества ответчика относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. (т. 1 л.д. 114).
Инфраструктура ТСН «Рижский берег» является общим имуществом членов товарищества, на содержание которой идут денежные средства членов товарищества путем оплаты утвержденных товариществом целевых и членских взносов.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, в товариществе состоит 55 членов. (т. 1 л.д. 83).
Согласие членов товарищества на установление сервитута на инфраструктуру товарищества, в частности, на пользование асфальтированной благоустроенной дорогой, проходящей по территории ТСН, в том числе для проезда тяжелой техники истца, так как земельные участки истца, на которые истец просит установить сервитут, предназначены для индивидуального жилищного строительства, в суд не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, исходил из того, что не представлено согласие членов товарищества на установление сервитута на инфраструктуру товарищества, в частности, на пользование асфальтированной благоустроенной дорогой, проходящей по территории ТСН, в том числе для проезда тяжелой техники истца, так как земельные участки истца, на которые истец просит установить сервитут, предназначены для индивидуального жилищного строительства.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Истец не доказал наличие оснований заявленных требований: чинение препятствий в доступе к земельным участкам и в пользовании ими.
Отсутствие в материалах дела доказательств невозможности использования истцом имущества без установления сервитута, в том числе чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащими истцу земельными участками, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для установления в судебном порядке испрашиваемого сервитута, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ввел суд в заблуждение, пояснив, что общее собрание членов ТСН «Рижский берег» по вопросу установления сервитута не проводилось, также несостоятельны, поскольку имеющийся в материалах дела протокол <данные изъяты> общего собрания членов ТСН «Рижский берег» от 24.12.2022г. в повестке которого стоял вопрос под <данные изъяты> «о рассмотрении соглашения об осуществлении доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:03:0050380:4674, принадлежащему ФИО, через земли общего пользования ТСН «Рижский берег», по результатам рассмотрения которого подписание такого соглашения было отклонено, не свидетельствует об отказе истцу в установлении сервитута на условиях заявленных суду, поскольку требования иска об установлении сервитута содержат иные условия, нежели были предложены истцом в соглашении, представленном ответчику в досудебном порядке. Истцом перед ответчиком не ставился вопрос об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0050380:1249, 50:03:0050380:11125, 50:03:0050380:2518, 50:03:0050380:1974, решений ТСН «Рижский берег» по данному вопросу не принималось.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи