УИД: 78RS0005-01-2022-004969-48 <данные изъяты>

Дело №2-568/2023 25 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли в жилом помещении и взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу является ответчик. Спорная квартира расположена на третьем этаже девятиэтажного дома, имеет общую площадь 60,4 кв.м, жилую площадь 39 кв.м, состоит из трёх комнат: комната № площадью 9 кв.м, комната № – 11,2 кв.м, комната №– 18, 8 кв.м.

Стороны совместно проживают в указанной квартире однако не являются членами одной семьи, не ведут общее хозяйство и единый бюджет. Согласно фактически сложившемуся порядку пользования жилым помещением, истец занимает комнату №, ответчик – комнаты №№ и 3, ответчик проживает в указанных комнатах со своей супругой и двумя падчерицами. Спор относительно мест общего пользования между сторонами отсутствует, порядок пользования ими определён путём устной договорённости.

Желая выделить свою долю в жилом помещении, а именно комнату № и закрепить её за собой в качестве отдельного объекта недвижимости, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить соответствующее письменное соглашение, однако все его обращения были проигнорированы, в результате чего к настоящему моменту согласие между сторонами не достигнуто.

Истец, являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, вправе претендовать на долю жилой площади в размере 13 кв.м. Поскольку доля истца превышает площадь занимаемой им комнаты на 4 кв.м, а выделить недостающую долю в натуре не представляется возможным, истец считает, что выдел доли без соразмерной компенсационной выплаты будет существенно нарушать его права и законные интересы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20 января 2022 года, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет № копейки. Соответственно, кадастровая стоимость 1 кв.м равна № копейкам, следовательно, доля истца в стоимостном выражении составляет № копеек. Таким образом, за вычетом стоимости комнаты, которая составляет № копейки, остаётся разница в № копейки. Истец считает, что указанная сумма должна быть определена в качестве компенсационной выплаты и взыскана в его пользу с ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил выделить в натуре 1/3 долю в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, закрепив за ним право собственности на одну жилую комнату площадью 9 кв.м, определить и взыскать с ФИО2 компенсационную выплату в размере № копеек.

В ходе судебного разбирательства порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 изменил заявленные требования, просил определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, закрепив за ним комнату № площадью 9 кв.м, за ответчиком – комнаты №№ и № площадью 11,2кв.м и 18,8кв.м соответственно, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон, а также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере № рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик в суд явился, иск признал.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что жилое помещение по адресу: <адрес>, состоит из трёх комнат площадью 9 кв.м, 11,2 кв.м и 18,8 кв.м, и принадлежит сторонам: ФИО1 – 1/3 доля в праве, ФИО2 – 2/3 доли.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Обращаясь с настоящим иском в части определения порядка пользования спорной квартирой, ФИО1 просил определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, закрепив за ним комнату № площадью 9 кв.м, за ответчиком – комнаты №№ и № площадью 11,2 кв.м и 18,8 кв.м соответственно, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 признал заявленные ФИО1 требования.

Суд считает, что признание ответчиком настоящего иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Таким образом, учитывая признание ответчиком заявленных исковых требований, а также фактические обстоятельства дела, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении требований об определении порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> закрепив за истцом комнату № площадью 9 кв.м, за ответчиком – комнаты №№ и № площадью 11,2 кв.м и 18,8 кв.м соответственно, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,67,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, закрепив за ФИО1 комнату № площадью 9 кв.м, за ФИО2 – комнаты №№ и № площадью 11,2 кв.м и 18,8 кв.м соответственно, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2023 года.