Дело №2-226/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 08 февраля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», Муниципальному учреждению МВД России «Якутское», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, врачу ФИО2, сотруднику ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» (далее по тексту ГБУ РС(Я) «ЯРПНД», Отделу полиции №3 МУ МВД России «Якутское», с вышеуказанным иском. В обоснование требований, указал, что 02 мая 2021 г. истец был госпитализирован в ГБУ РС(Я) «ЯРПНД» по причине того, что он приходил в течение нескольких дней и писал заявления о преследовании со стороны неизвестных лиц в Отдел полиции №3 МУ МВД России Якутское. Истец к психиатру не обращался, на учете не состоял. Факт того, что истец обращался с письменными заявлениями в адрес ОП №3, не является основанием для помещения в медицинскую организацию в недобровольном порядке. Однако истец был доставлен в психиатрический стационар бригадой скорой помощи. В соответствии с медицинским заключением комиссии врачей-психиатров от 03.05.2021 г. №656, у ФИО1 имеется ___, которое свидетельствует о необходимости недобровольной госпитализации и лечения в условиях стационара. Нарушение прав истца со стороны ответчика выразилось в необоснованном применении к нему грубой физической силы, с целью принуждения его к госпитализации без необходимых на то медицинских показаний. Согласно заключению Межрегионального центра экспертизы и оценки г.Москвы №Г/262/06/22 от 18.07.2022 г., при госпитализации ФИО1 в ГБУ РС(Я) «ЯРПНД» были допущены нарушения Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. установлено, что решение врачей ГБУ РС(Я) «ЯРПНД» было незаконным. В результате данного незаконного решения, истец был помещен в ГБУ РС(Я) «ЯРПНД», где находился более 40 часов, при этом его свобода была ограничена. Действиями ответчиков истец был незаконно лишен свободы, а именно принудительно и неправомерно помещен в психиатрический стационар, при отсутствии к тому оснований и с нарушением установленного порядка. Истец моральный вред оценивает в 9 000 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 376 656 руб. 88 коп., связанные с медицинским обследованием, проведением анализов после принудительной госпитализации, а также сопутствующими расходами на проживание, питание, проезд и юридические услуги, а именно авиабилеты - 76 440 рублей, транспортные расходы - 5 791 рублей, расходы на питание 40 652,38 рублей, расходы на аренду жилья – 44 500 рублей, юридические услуги в размере 164 273,50 рублей, медицинское обследование – 45 520 рулей. Просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 377 176,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 000 рублей.

Определением суда от 16.11.2022 года по ходатайству представителя Отдела полиции №3 МУ МВД России «Якутское» произведена замена ненадлежащего ответчика Отдел полиции № 3 МУ МВД России «Якутское» на надлежащего - МУ МВД России «Якутское».

Определением суда от 16.11.2022 года в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 30.11.2022 года по ходатайству представителя ответчика МУ МВД России «Якутское» в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения РС (Я) и Министерство финансов РФ.

Определением суда от 12.01.2023 г. по ходатайству истца привлечены в качестве соответчиков – ст. лейтенант ОП №3 МУ МВД России «Якутское» ФИО3, врач психиатр ГБУ РС(Я) «ЯРПНД» ФИО2

Определением суда от 23.01.2023 г. привлечены в качестве соответчика – Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.

Письменным заявлением истец просит также взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, а именно – медицинские обследования в размере 80318 руб., расходы на полиграфические услуги в размере 7602,78 руб., убытки по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк» в размере 2644588,05 руб., убытки по кредитному договору, заключенному с ПАО Совкомбанк» в размере 70736,64 руб., убытки по кредитному договору, заключенному с Альфа-Банк в размере 98 370,56 руб., окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 688 869,20 руб., связанные с медицинским обследованием, проведением анализов после принудительной госпитализации, а также сопутствующими расходами на проживание, питание, проезд, полиграфические услуги.

В судебном заседании 23.01.2023 г. истец ФИО1 пояснил, что для прохождения медицинского обследования, и в связи с отсутствием денежных средств, он вынужден был заключить кредитные договоры с банками.

Определением суда от 23.01.2023 г. принято увеличение исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью и просит удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Обращает внимание на кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции, где судебная коллегия указала на то, что ГБУ РС(Я) «ЯРПНД» предъявляя требование о госпитализации в медицинскую организацию в недобровольном порядке, обосновал свою позицию на основании медицинского заключения врачебной комиссии. Между тем в этом заключении, положенном судом в обоснование необходимости помещения ФИО1 в недобровольном порядке в медицинское учреждение, отсутствуют сведения, подтверждающие вывод о том, что здоровью ФИО1 будет причинен существенный вред вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи, не указано в чем непосредственно выражается ухудшение его психического состояния и чем может быть обусловлен существенный вред его здоровью. Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции не обжаловано. Истец обращался в Межрегиональный центр экспертизы, специалист ФИО4 пришел к выводу, что психиатрический диагноз ФИО1 был установлен необоснованно, по результатам психиатрического обследования признаков какого-либо психического расстройства у ФИО1 не обнаружено. Сотрудники полиции применили к нему грубую физическую силу, с целью принуждения его к госпитализации без необходимых на то оснований. С доводами ответчика о том, не имеется причинно-следственной связи между принудительной госпитализацией и ухудшением здоровья не согласился, указывая на то, что ему нанесен моральный вред в связи незаконной госпитализацией, незаконными действиями сотрудников ОП №3 МУ МВД «Якутское». Незаконная госпитализация причиняет ему нравственные страдания, затрагивая его честь и достоинство, деловую репутацию.

Представитель ответчика ГБУ РС(Я) «ЯРПНД» ФИО5 и исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указывая на то, что ФИО1 был госпитализирован в ГБУ РС(Я) «ЯРПНД» в недобровольном порядке по решению Якутского городского суда РС(Я), которое было оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда РС(Я). Таким образом, госпитализируя ФИО1 в недобровольном порядке, ГБУ РС(Я) «ЯРПНД» исполняло решение суда. Решение суда по административному делу было вынесено в том числе на основании заключения комиссии врачей-психиатров №656 от 03.05.2021 г. Заключение комиссии врачей-психиатров №656 никем не оспорено, соответственно является законным. Решение Якутского городского суда РС(Я), апелляционное определение Верховного суда РС(Я) отменены кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 г., то есть после окончания лечения и выписки ФИО1 из стационара ГБУ РС(Я) «ЯРПНД» 02.02.2021 г. Таким образом, действия ГБУ РС(Я) «ЯРПНД» по отношению к ФИО1 при его недобровольной госпитализации являлись законными. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Истец обосновывает свой иск, в том числе причинением вреда его здоровью. Однако такие доказательства суду не представлены. Требования о взыскании материального ущерба не обоснованны.

В судебном заседании представитель МУ МВД России «Якутское» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что надлежащих доказательств противоправности действий должностных лиц МУ МВД России «Якутское» по делу не имеется. Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на положениях статей 151, 1099, 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку должностные лица ОВД не совершали действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. МУ МВД России «Якутское» не является главным распорядителем бюджетных средств МВД. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель МВД России ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что МВД России не является лицом, причинившим вред. В связи с чем исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец просит взыскать причиненный ущерб солидарно. Между тем, солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред. Основанием для госпитализации в недобровольно порядке послужило заключение комиссии врачей-психиатров от 03.05.2021 г., а никак не действия сотрудников полиции. Истцом заявлено о взыскании материально ущерба, связанного с медицинским обследованием после принудительной госпитализации, также сопутствующих расходов на проживание, питание, проезд и юридические услуги. Учитывая, что истец заявляет о принудительной госпитализации как о противоправном деянии, то причинная связь между медицинским обследованием после госпитализации и незаконной госпитализацией отсутствует.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ ФИО8 просит в удовлетворении исковых требований отказать. В письменном отзыве указывает на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В судебном заседании соответчик ФИО2 с иском не согласился, указывая на то, что в мае 2021 г. ФИО1 в ГБУ РС(Я) «ЯРПНД» был доставлен бригадой скорой помощи из отдела полиции. При первичном осмотре он удостоверился, что гражданин ФИО1 нуждается в лечении, представил на врачебную комиссию. В последующем комиссия врачей-психиатров ГБУ РС(Я) «ЯРПНД» пришла к заключению о наличии у ФИО1 тяжелого психического расстройства.

В судебное заседание представители ответчиков Министерства здравоохранения по РС(Я), Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, ответчик ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Предусмотренное абзц. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда по привлечению к участию в деле соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без его или их участия в связи с характером спорного правоотношения вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и обусловлено возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 1666-О).

В силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 г., удовлетворен административный иск ГБУ РС(Я) «ЯРПНД» о госпитализации ФИО1 в недобровольном порядке в психиатрический стационар.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 г. отменены, по делу принято новое решение, которым ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» отказано в удовлетворении административного искового заявления о госпитализации в недобровольном порядке ФИО1

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела медицинских документов, ФИО1, ____ года рождения находился в психиатрическом стационаре в период с 02 мая 2021 г. до 02 августа 2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод заключение под стражу душевнобольных является одной из форм лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Указаний на порядок возмещения вреда в связи с незаконной принудительной госпитализацией в психиатрический стационар действующее гражданское законодательство не содержит. Однако данный пробел по смыслу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации еще не предопределяет то обстоятельство, что к указанной правовой ситуации подлежит применению положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом характера нарушений, поименованных в диспозиции пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой смысл который обуславливается с незаконным лишением физического лица свободы перемещения, именно данная правовая норма подлежит применению к обстоятельствам настоящего дела, которыми также установлено незаконное лишение гражданина физической свободы.

Суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям положений ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не исключают возможности компенсации морального вреда лицу в результате незаконной принудительной госпитализации в психиатрический стационар, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

В данном случае субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданского кодекса Российской Федерации, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Довод о том, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является надлежащим ответчиком, является не обоснованным.

Как разъяснено в 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Решение о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар принимается судом по месту нахождения соответствующей медицинской организации на основании заявления, подаваемого представителем медицинской организации или прокурором, в порядке, установленном главой 30 КАС РФ.

Госпитализация истца в ГБУ РС(Я) «ЯРПНД» произведена на основании судебного решения, отмененного впоследствии судом вышестоящей инстанции. Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 г. отменены, по делу принято новое решение, которым отказано ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» в удовлетворении административного искового заявления о госпитализации в недобровольном порядке ФИО1

Таким образом, поскольку решение о госпитализации истца в психиатрический стационар было принято не ГБУ РС(Я) «ЯРПНД», а органом судебной власти, то оснований для вывода о том, что лицом, нарушившим права истца, является психиатрический стационар, не имеется, как не имеется и оснований для возложения в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой ответственности на Министерство здравоохранения по РС(Я), Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, врача-психиатра ФИО2

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, морально-нравственных переживаний истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., суд учел характер нарушенных прав истца, их продолжительность, ограничения, связанные с принудительным нахождением в психиатрическом стационаре и лечением лекарственными препаратами, длительность содержания, данные о личности истца, возраст, состояние его здоровья, требования разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать материальный ущерб в размере 688 869,20 рублей, указывая на то, что им понесены расходы, связанные с медицинским обследованием, проведением анализов после принудительной госпитализации, а также сопутствующими расходами на проживание, питание, проезд, полиграфические услуги. В судебном заседании пояснил, что для прохождения медицинского обследования, и в связи с отсутствием денежных средств, он вынужден был заключить кредитные договоры с банками. Для подтверждения расходов предоставлены заключение специалиста «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» г.Москва, авиабилеты, чеки, квитанции, кредитные договоры.

Из материалов дела следует, что 14.06.2022 г. между ФИО1 и ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» г.Москва заключен договор №Г/262/22 на проведение исследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст. ст. 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Судом установлено, что врачом судебно-психиатрическим экспертом ФИО9 исследование проведено по инициативе самого истца. Исследование начато 14.06.2022 г., окончено 18.07.2022 г., то есть после госпитализации и вынесения судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационного определения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, возникших, по мнению истца, в связи с несением им материальных затрат, необходимости несения материальных затрат для его восстановления не произошло, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая заявленные требования к ответчикам Муниципальному учреждению МВД России «Якутское», Министерству внутренних дел Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО1 по факту принудительной госпитализации в ГБУ РС(Я) «ЯРПНД», ОП №3 МУ МВД России «Якутское» проведена проверка.

Согласно заключению Врио начальника ОУУПиПДН ОП №3 МУ МВД России «Якутское», утвержденной Врио начальника ОП №3 МУ МВД России «Якутское» подполковником полиции ФИО10, нарушение законности в действиях должностных лиц ОП №3 МУ МВД России «Якутское» не установлено. Указанное Заключение не обжаловано, незаконным решением суда не признано.

Из заключения по обращению ФИО1 по факту принудительной госпитализации в ГБУ РС(Я) «ЯРПНД» от 27.07.2022 г. следует, что сотрудники полиции оказали содействие медицинским работникам в госпитализации ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В силу п. 35 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" сотрудники полиции обязаны оказывать содействие органам здравоохранения в доставлении в медицинские организации по решению суда лиц, уклоняющихся от явки по вызову в эти организации; участвовать совместно с органами здравоохранения в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в наблюдении за лицами, страдающими психическими расстройствами, больными алкоголизмом или наркоманией и представляющими опасность для окружающих, в целях предупреждения совершения ими преступлений и административных правонарушений, оказывать содействие медицинским работникам в осуществлении назначенной судом недобровольной госпитализации лиц в медицинские организации, а также обеспечивать медицинским работникам безопасные условия доступа к этим лицам и их осмотра. Сотрудники полиции в случае необходимости принимают меры для предотвращения действий, угрожающих жизни и здоровью окружающих со стороны госпитализируемого лица или других лиц, а также при необходимости розыска и задержания лица, подлежащего госпитализации.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходя из того, что незаконных действий в отношении ФИО1 не установлено, доказательств нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями сотрудников полиции не представлено, факт причинения истцу вреда не установлен, приходит выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для компенсации морального вреда, материального ущерба, с которыми законодатель связывает возможность возмещения вреда.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ООО «Давыдов и партнеры» заключены договоры на оказание юридических услуг от 09.06.202 г. и от 15.06.2022 г., согласно которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, в том числе по подготовке проекта претензии, проекта заявления.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы частично в сумме 20 000 руб., находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части иска – отказать.

В иске к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», Муниципальному учреждению МВД России «Якутское», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, врачу ФИО2, сотруднику ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 10 февраля 2023 г.