Решение по делу № 2А-5837/2023 от 18.10.2023 - об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Дело № 2а-5837/2023 18 октября 2023 года

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при помощнике судьи Бондарец К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В качестве способа восстановления нарушенного права возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обосновании административных исковых требований истец указывает, что является гражданином Республики Армения. Проживал на территории Российской Федерации и осуществлял трудовую деятельность. За время проживания в России не совершал никаких правонарушений. О принятом решение о неразрешении въезда стало известно при пересечении границы Российской Федерации, где сотрудниками пограничной службы было вручено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С данным решением административный истец не согласен, поскольку длительное время проживает в Российской Федерации с семьей - супругой ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО3, ФИО4, которые являются гражданами Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, по доверенности, которая в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что, вступившими в законную силу постановлениями, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) постановление мировой судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ;

статьей 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

статьей 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

статьей 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждаются постановлениями о привлечении к административной ответственности, выпиской из базы данных, решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 миграционного законодательства и наличия у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения установлены материалами дела.

Административный истец ФИО1, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу требований Правил дорожного движения обязан в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, чего при установленных обстоятельствах им не сделано.

Управление водителем, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не соблюдающим установленные законом правила, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не соблюдающего Правила дорожного движения, и тем самым ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на осуществление борьбы за охрану прав и свобод граждан, их безопасность и жизнь.

Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения ФИО1, который являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Характер совершенных ФИО1 правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, свидетельствует о том, что ФИО1 игнорируя правила, соблюдать которые обязан каждый водитель, управляющий источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Доводы истца о том, что совершенные административные правонарушения являются малозначительными, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены оспариваемого решения и должны быть подтверждены только соответствующими решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении. Поскольку таких доказательств не представлено, оснований для иной оценки совершенных административным истцом правонарушений не имеется.

Совершенные ФИО1 правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законам целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является, по мнению истцовой стороны, наличие у ФИО1 супруги и двоих несовершеннолетних детей, являющимися гражданкой Российской Федерации.

При этом, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не обеспечивает преимущества ФИО1, как перед другими конституционно значимыми ценностями, так и перед другими иностранными гражданами, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Факт проживания семьи на территории Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено, как нежелание проявить должную заботу о своей семье.

Доказательств, свидетельствующих о том, что супруги проживают совместно, ведут общее хозяйство, а дети 3 и 5 лет посещают детские учреждения, в материалы дела не представлено.

По сведениям миграционного учета административный истец проживал по адресу: <адрес> а его супруга по адресу: <адрес> Данные обстоятельства ставят под сомнение утверждение о совместном проживании супругов.

Кроме этого, из объяснений истцовой стороны следует, что истец работал на территории Российской Федерации прорабом неофициально в различных строительных организациях, супруга не работает, проживает с родителями. Семья своей жилплощади в Российской Федерации не имеет.

При этом, связь со страной гражданской принадлежности административным истцом не утрачена, в Армении проживают его родственники. Соответственно, семья административного истца не лишены возможности выехать в Армению.

Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что административный истец имеет в Российской Федерации официальный доход и уплачивает с него налоги.

Исходя из сведений АС ЦБДУИГ, административный истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял въезды в Российскую Федерацию. Между тем, в период законного нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 мер для легализации своего пребывания не предпринимал, с заявлением об оформлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство иностранного гражданина, приобретения гражданства в компетентные органы в установленном порядке не обращался.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, ограничения, принятые в отношении ФИО1 органом контроля в сфере миграции, следует признать разумными и соразмерными.

Административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав административного истца, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, соответствует требованиям действующего законодательства, а установленная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь