Дело № 12-2882/2023

РЕШЕНИЕ

г. Одинцово

23 ноября 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление начальника Барвихинского отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС по ст.ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции Барвихинского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, ФИО7, будучи в общественном месте высказывался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, размахивал руками и громко кричал, чем нарушал общественный порядок, выразившийся явным неуважением к обществу, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО7 подал жалобу в Одинцовский городской суд Московской области, в которой указал на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, так как он не нарушал общественный порядок и не выражался нецензурной бранью, подтверждающих указанные обстоятельства доказательств при вынесении постановления не имелось, объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО1 не свидетельствуют о том, что он (ФИО7) нарушал порядок и выражался бранью, иные свидетели и очевидцы, которые были на месте происшествия: ФИО2, ФИО3, ФИО4 не были опрошены. Рапорт сотрудника полиции ФИО5 не мог быть положен в основу выводов о виновности, так как сотрудник полиции не был очевидцем описанных в постановлении событий. Доказательства по делу собраны с нарушением закона, в частности, им был дано объяснение ДД.ММ.ГГГГ, которое было напечатано сотрудником полиции и дано ему на подпись, а он, имея сотрясение головного мозга, не отдавая себе отчет в том, какие документы подписывает его подписал, между тем в этот день он был избит неизвестными, а по прибытии сотрудников полиции был доставлен в отдел полиции, где его плохое самочувствие и травмы игнорировали, хотя в дальнейшем при доставлении его в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» ему диагностировали черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, множественные ушибы головы, лица, двустороннюю параорбительную гематому, закрытую травму грудной клетки слева. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО7 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, указывал на несогласие с привлечением его к административной ответственности по ст. ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку находясь в общественном месте, во дворе дома находился в компании своих товарищей, не высказывался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, никаких замечаний в свой адрес о прекращении противоправного поведения не получал, не размахивал руками и громко не кричал, никаких действий выражающих явное неуважение к обществу не совершал. Все процессуальные документы, составленные сотрудником полиции, он подписал под давлением, имея травму головы, полученную непосредственно перед оформлением протокола – сотрясение головного мозга. Указывая на отсутствие состава административного правонарушения по ст. ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ссылался на нарушения ст. 26.1 КоАП РФ, допущенные должностным лицом при производстве по делу. Просил суд учесть, что в тот день, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между неизвестными ему людьми и его товарищами, в ходе потасовки неизвестные ему граждане нанесли ему удары и причинили телесные повреждения, именно об этом происшествии и сообщали ФИО6 и ФИО1, которые давали объяснения, однако, они не сообщали, что он кричал или выражался бранью. Просил суд допросить свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2, которые в тот день присутствовали в момент потасовки во дворе АДРЕС.

Свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО2, допрошенные в суде давали показания в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, их показания по свой сути и содержанию сводились к тому, что ФИО7 будучи ДД.ММ.ГГГГ возле АДРЕС всегда находился с ними, был у них на виду и порядок на улице не нарушал. В тот день они всей компанией были у него и его супруги в гостях и собирались уезжать, вызвали такси и в момент ожидания такси, к ним на улице во дворе дома подошла группа незнакомых им ранее людей, которые спровоцировали потасовку. Мужчины были вовлечены в драку, в ходе драки ФИО2 выкрикнул несколько грубых слов и выражений, но ФИО7 в общественном месте не выражался грубой нецензурной бранью, никто от него матерных слов или криков не слышал, возможно он тоже был вовлечен в конфликт и в связи с этим был доставлен в полицию, но он специально не нарушал общественный порядок, никаких действий по выражению неуважения к обществу не предпринимал, замечаний ему никто не делал, наоборот, от действий иных лиц он пострадал и получил телесные повреждения.

Выслушав свидетелей, ФИО7, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по ст. ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, будучи в общественном месте высказывался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, размахивал руками и громко кричал, чем нарушал общественный порядок, выразившийся явным неуважением к обществу, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В качестве доказательств события административного правонарушения и виновности ФИО7 в его совершении в деле представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ст. УУП ФИО8 УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО5 согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен гр. ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте где высказывался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, размахивал руками и громко кричал, чем нарушал общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу; протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он находился у АДРЕС где действительно кричал, размахивал руками, чем нарушал общественный порядок, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; освидетельствование не проводилось, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 115,116 УК РФ, в том числе по заявлению ФИО7 о причинении ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС у АДРЕС на детской площадке; объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в которых он сообщает, что услышал в ДД.ММ.ГГГГ женские крики «вызовите полицию», он посмотрел в окно и увидел потасовку, после чего он позвонил в службу 112; объяснения ФИО1, в которых она сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ вышла на балкон и услышала крики «вызовите полицию», она позвонила в службу 112 и сообщила о потасовке.

Из представленных материалов дела следует, что факт того, что именно ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ выражался нецензурной бранью и нарушал общественный порядок, то есть совершал действия, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по ч.1 ст. 20.1 КоАП подтверждается только рапортом сотрудника полиции, который в ходе проверял материал КУСП, который был зарегистрирован по факту обращения граждан в полицию, то есть в момент происшествия на месте не находился. При указанных обстоятельствах рапорт сотрудника полиции и объяснения ФИО6, ФИО1 не могут быть признаны достаточными доказательствами для установления виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу, что должностным лицом не был установлен факт совершения ФИО7 мелкого хулиганства, в материалах деле отсутствуют доказательства нарушения последним общественного порядка, которое могло квалифицироваться по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поэтому суду, с учетом позиции ФИО7, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, приходит к выводу о недоказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и полагает необходимым жалобу удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление начальника Барвихинского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 подлежит отмене.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 подлежит прекращению за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, а также за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО7 удовлетворить.

Постановление начальника Барвихинского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись: А.В. Елисеева