Дело № 2-62/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кумертау 18 апреля 2023 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Чернина Д.Л.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика ФИО3- адвоката Зубакова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ответчик) о взыскании с ответчика суммы материального ущерба за повреждение автомобиля гаражных ворот, и судебных расходов, мотивируя тем, что <...> по адресу: <...>, произошло ДТП с участием его автомобиля Шевроле Круз, госномер <...>, находящегося в его гараже, и автомобиля Мицубиси Паджеро, госномер <...>, находящегося под управлением ФИО3. Виновным в ДТП был признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Шевроле Круз получил механические повреждения, а также были повреждены автоматические ворота его гаража. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз составила 163427 руб. Согласно заключения специалиста <...>.11.22У от <...> стоимость восстановительного ремонта автоматических ворот гараж составила 63300 руб.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в сумме 163427 руб., повреждения гаражных ворот в сумме 63300 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика за экспертное заключение <...> от <...> в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика за экспертное заключение <...>.11.22У от <...> в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5468 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В поступившем в суд <...> заявлении ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб: за повреждение автомобиля в сумме 112200 руб., за повреждение автоматических ворот его гаража - в сумме 57012, 50 руб.. Судебные расходы просил полностью возложить на ответчика, поскольку первоначальный размер исковых требований был основан на заключениях специалистов, поэтому в его действиях отсутствует злоупотребление правом.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ПАО «Росгосстрах».
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ПАО «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика – адвокат Зубаков С.Г. не согласился с исковыми требованиями в части возмещения вреда автомобилю, поскольку сторона ответчика считает, что повреждения автомобиля произошли не от данного ДТП. Просил распределить судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из размера первоначальных исковых требований, отказать во взыскании расходов истца по оплате услуг оценщиков, поскольку до подачи иска не обязательно проводить оценку, заключения указанных оценщиков не могут быть положены в основу решения суда. Просил снизить размер ущерба с учетом имущественного положения ответчика и наличия у него инвалидности 3 группы.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от <...> год, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что <...> по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Шевроле Круз, госномер <...>, находившегося в принадлежащем истцу закрытом гараже, и автомобиля Мицубиси Паджеро, госномер <...>, принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением.
Виновным в ДТП является ФИО3, в отношении которого вынесено постановление от <...> о привлечении к административном ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <...> и другими материалами дела по факту ДТП, а также сведениями о принадлежности автомобилей истцу и ответчику, о принадлежности истцу жилого дома и земельного участка, на котором расположен гараж, по адресу: <...> ( т.1 л.д. 87-92, 104-106).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по ОСАГО (л.д. 5).
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль и автоматические ворота принадлежащего истцу гаража получили механические повреждения.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от <...> по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>».
Согласно заключению экспертов <...>» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП от <...>, без учета износа составляет 112200 руб., усредненная стоимость заменяемого комплекта ворот гаража, поврежденных в результате ДТП от <...>, составляет 57012,5 руб. (т.2 л.д. 6-60).
Исследовав указанное заключение эксперта <...>» <...> от <...> суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, является ясным и не противоречивым. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию как эксперта – техника А. проводившего автотехническую экспертизу, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <...>), так и эксперта Б.. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Сторона истца согласились с указанным заключением эксперта.
Представитель ответчика Зубаков С.Г. не заявил возражений относительно выводов эксперта о стоимости ремонта ворот гаража.
Доводы представителя Зубакова С.Г., приведенные в обоснование несогласия с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, не принимаются судом, поскольку основаны на ничем не подтвержденном предположении о том, что повреждения автомобиля получение не в результате ДТП, имевшего место <...>. Стороной ответчика не представил доказательств в обоснование своего предположения.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, от повреждений достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от <...>, составляет 112200 руб.
Заключение эксперта <...>» <...> от <...> признается допустимым, относимым и достоверным доказательством и принимается судом.
В связи с чем, суд считает установленным, что виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения его автомобиля в размере 112200 руб., а также в результате повреждения ворот гаража, принадлежащего истцу, в размере 57012,5 руб.
Доводы истца об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию, со ссылкой на имущественное положение ответчика и наличие инвалидности 3 группы, судом не принимаются судом по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Стороной ответчика в суд не представлено доказательств, имущественного положения истца, наличие инвалидности 3 группы само по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера ущерба причиненного в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, который, являясь владельцем автомобиля, в нарушение требований Закона Об ОСАГО, не застраховал свою гражданскую ответственность.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, и возражения стороны ответчика относительно возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.п. 2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Суд установлено, что истец, пользуясь своим правом, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части размера материального ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.
Указанные уточненные исковые требования в части размера материального ущерба были удовлетворены судом полностью. При этом истец, подавая иск не злоупотреблял своим правом, поскольку первоначальные исковые требования не являлись произвольными, а были основаны на заключениях специалистов, приложенных к иску.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных истцом, а также расходов ответчика, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению.
Понесённые истцом расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО4 <...> в сумме 7000 рублей, и по оплате экспертного заключения <...>» в сумме 7000 рублей, признаются судом необходимы для представления суду доказательств размера причиненного вреда в целях определения цены иска и подсудности дела, соответственно, несение таких расходов было направлено на подтверждение истцом своего нарушенного права и реализации права на судебную защиту.
Указанные заключения, хотя и не положены судом в основу решения суда, однако не признаны судом недопустимыми и неотносимыми.
Поэтому расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в сумме 7000 рублей (т.1 л.д. 5) и <...>» в сумме 7000 рублей (л.д. 38), являются необходимыми и разумными и подлежат взысканию с ответчика полностью.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В связи с удовлетворением уточненных исковых требований о возмещении материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5468 рублей (л.д. 3а).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>: в результате повреждения автомобиля в размере 112200 рублей, в результате повреждения ворот гаража в размере 57012 рублей 50 копеек, судебные расходы: по оплате услуг ИП В. в размере 7000 рублей, по оплате услуг <...> – эксперт» в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5468 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий