Дело (№)
УИД: 36RS0002-01 (№)
РЕШЕНИЕ
И(ФИО)1
31 января 2023 года <адрес>
Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре (ФИО)5,
с участием представителя истца (ФИО)6,
представителя ответчика (ФИО)7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к <адрес> городского округа <адрес> о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,
установил:
(ФИО)2 обратился в суд с иском к управе <адрес> городского округа <адрес>, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 783 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 753 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 09:00 часов у <адрес> на транспортное средство Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево (ветка). При осмотре ТС были обнаружены следующие повреждения: нарушения ЛКП в виде вмятин и деформации крыши; нарушения ЛКП на передней левой стойке крыши; нарушения ЛКП на капоте и правом крыле; повреждения в виде вмятин на стойке крыши с левой стороны крыши.
Согласно калькуляции, подготовленной независимой экспертной организацией ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 51783 рублей.
Для фиксации вышеуказанного факта истец обратился в органы полиции. Обстоятельства, при которых произошло повреждение транспортного средства, были зафиксированы участковым уполномоченным. По факту повреждения ТС в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Принимая во внимание, что участок местности, на котором произрастало упавшее дерево, находится рядом с многоквартирным домом 47 по <адрес>, управление которым осуществляется специализированной организацией - ООО «УК МАСТЕР», в обязанности которой входит содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, истец обратился с претензионным заявлением к данной организации. Из ответа на претензионное заявление следует, что земельный участок, на котором произрастало дерево, не относится к многоквартирному дому, обслуживаемому ООО «УК Мастер». При сложившихся обстоятельствах истец обратился к кадастровому инженеру.
Согласно сформированной схемы (с указанием координат объекта) дерево находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в границах <адрес> городского округа <адрес>.
На момент подачи искового заявления спорный земельный участок, на котором произрастало дерево, не сформирован, на кадастровый учёт не поставлен, не передан кому-либо во владение и (или) пользование, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на <адрес> городского округа <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (ФИО)6 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности (ФИО)7 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, изложив свою позицию в письменных возражениях на исковое заявление.
Представители третьих лиц ООО «УК Мастер» и Управления имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 6-П).
Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 16 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Отношения в сфере благоустройства в части создания, реконструкции, содержания и иных действий в отношении зеленых насаждений на территории городского округа <адрес> регулируются решением Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) N 762-III "Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа <адрес>".
Пунктом 6.1 Положения предусмотрено, что уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 153, и иными нормативными актами.
Уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий.
Рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, обрезка и пересадка зеленых насаждений производятся на основании порубочного билета и/или разрешения на пересадку деревьев и кустарников (пункт 6.3 Положения), в порядке установленном в соответствии со статьей 8 Положения, силами:
- на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц во взаимодействии с управой соответствующего района городского округа <адрес>;
- на территориях, предоставленных в собственность, аренду, пользование, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение - соответствующих правообладателей земельных участков;
- в охранной зоне инженерных сетей, а также закрывающих светофоры, дорожные знаки, указатели улиц и номерные знаки домов - организаций, осуществляющих эксплуатацию этих коммуникаций, сооружений, оборудования и знаков (том 1, л.д. 122-123).
Согласно п. 9.3.9 Правил благоустройства территорий городского округа <адрес>, утвержденных решением Воронежской городской думы от (ДД.ММ.ГГГГ) N 190-II зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории района. Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства. Рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утвержденном органом местного самоуправления городского округа <адрес>.
В целях наиболее эффективной организации управления территория городского округа <адрес> непосредственно подразделяется на следующие городские районы, не имеющие статуса самостоятельных административно-территориальных единиц: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (ст. 9 Устава).
Согласно ст. ст. 48 и 49 принятого Постановлением Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) N 150-I Устава городского округа <адрес> администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, к которым относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа. <адрес> городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. <адрес> является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.
В соответствии с п. 3.3.4 утвержденного Постановлением администрации городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Положения об управе <адрес> городского округа <адрес> организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по определенным видам работ, в том числе, организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес> на транспортное средство Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности (л.д. 16-12), упало дерево (ветка), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился по данному факту в ОП N 2 МВД России по <адрес>, в рамках материала проверки КУСП N 5862 от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 9). При осмотре ТС были обнаружены следующие повреждения: нарушения ЛКП в виде вмятин и деформации крыши; нарушения ЛКП на передней левой стойке крыши; нарушения ЛКП на капоте и правом крыле; повреждения в виде вмятин на стойке крыши с левой стороны крыши.
Согласно представленной истцом в материалы дела схемы, составленной кадастровым инженером, с указанием координат объекта, где растет дерево, оно находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 19-20).
Из ответа Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на запрос о предоставлении сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что в соответствии с <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа <адрес> и исполнительных органов государственной власти <адрес>», положением о департаменте, утвержденным постановлением правительства <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений <адрес>», с (ДД.ММ.ГГГГ) департамент является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, а также земельными участками, находящимися в городском округе <адрес>, право государственной собственности на которые не разграничено.
Департаментом до настоящего времени решений о предоставлении в аренду или собственность земельного участка, а также выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не принималось.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не отрицались, и подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по контролю за зелеными насаждениями на подведомственной территории общего пользования, в связи чем, именно на управу района должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Бездействие ответчика в области решения вопросов местного значения, в части организации благоустройства и озеленения территорий городского округа, отсутствии с ее стороны контроля за соблюдением мероприятий по благоустройству и озеленению находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом - повреждением транспортного средства истца в результате падения дерева.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком доказательств, исключающих его вину в причинении ущерба истцу, представлено не было.
Доводы представителя управы <адрес> о наличии в действиях истца грубой неосторожности при парковке своего автомобиля на земельном участке, который не является обочиной дороги или парковочным местом в том понимание, как это предусмотрено ПДД не влекут отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Однако, ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, ответчик не представил доказательств того, что истец мог и должен был предвидеть опасность для стоянки его транспортного средства в указанном месте.
При рассмотрении данного дела суд не усматривает в действиях истца признаков грубой неосторожности, поскольку обстоятельств, в силу которых он мог допустить падение на его автомобиль дерева в момент парковки, не установлено. Так же в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений истцом Правил дорожного движения РФ. Действия истца, связанные с парковкой автомобиля, не находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом и не могут расцениваться как основание для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
В ходе судебного разбирательства установлено наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения материального ущерба истцу.
При определении размера ущерба подлежащего возмещению истцу суд принимает за основу ремонт-калькуляцию от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленную независимой экспертной организацией ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ», которая ответчиком не оспаривалась, и согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***> составляет 51783 рублей (л.д. 21-33).
Истец так же просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» (л.д. 34) и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1 753 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 7).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования (ФИО)2 удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы за составление искового заявления и оплате госпошлины, подтвержденные документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования (ФИО)2 к <адрес> о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с <адрес> городского округа <адрес> в пользу (ФИО)2 (паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51783 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753,49 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Шурухина Е.В.
Решение суда принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).