Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 октября 2023 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ подал в ГУ МВД России по <адрес> заявление о привлечении истца ФИО2 к ответственности за распространение информации, порочащей честь и достоинство за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года. В рамках данного заявления сотрудниками полиции у ФИО3 были отобраны объяснения, в которых последний сообщил информацию, не соответствующую действительности. Так, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам полиции, ФИО3 указывает следующую недостоверную информацию:

-на банкротство фирмы «Афина» в 1995 году, тогда как истец закрыл её самостоятельно в 2023 году;

-о передаче денежных средств за приобретенный автомобиль «ВАЗ 2106» ФИО6 лично продавцу, а не через ФИО3;

-об отсутствии осведомленности ФИО3 о наличии обременений по приобретаемому ФИО8 автомобилю, в то время как он приобретался через посредничество ответчика;

-об отсутствии у ответчика сведений о покупке ФИО8 гаража в 1994 году, хотя он приобретался также при его посредничестве.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, истец просит признать сведения о банкротстве фирмы истца «Афина» в 1995 году, о передаче денег за автомобиль приятелю ответчика, о незнании ответчиком об обременениях на автомобиль «ВАЗ-2106», об отсутствии у ответчика информации о покупке гаража и его посредничестве в данной сделке недостоверной информацией, сведениями, порочащими честь, достоинство и доброе имя истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Истец ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что все события, информация о которых была дана ответчиком в своих объяснениях в органах полиции и которую истец просит признать в исковом заявлении недостоверной, имели место в 1990-х годах. С того времени истец и ответчик не общались более 20 лет. Ранее, ответчик работал водителем у истца и оказывал содействие в приобретении гаража и автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указал, что ответчик ранее с 1991 года по 1995 год работал водителем в ООО «Афина», директором в которой являлся истец. С 1995 года истец и ответчик не поддерживают отношения. С мая 2020 года после случайной встречи от ФИО2 в адрес ФИО3 стали поступать обвинения в непорядочности и злоупотреблении доверием, обмане за события, произошедшие с 1991 по 1995 г.г. Так, в мае 2020 года ответчику от истца поступило письмо, в котором он упоминал о понесенных по вине ответчика денежных потерях от сделки с автомобилем «ВАЗ 2106», о понесенных по вине ответчика убытках от сделки с гаражом, требовал возмещение ущерба. Однако, данные обвинения не соответствуют действительности. В августе 2021 года истец направил по месту работы ответчика письмо с обвинениями в непорядочности, в неисполнении несуществующих обязательств, изложил порочащие ответчика сведения, тем самым, распространил среди коллег ответчика несоответствующую действительности информацию. После чего, ФИО3 был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться в полицию с соответствующим заявлением с целью защиты своих прав. Ответчиком не распространялась никакая информация, порочащая истца, поскольку ни банкротство организации, ни сделка купли – продажи автомобиля и гаража, никак не порочат честь, достоинство и доброе имя истца. Истом при этом, не представлено доказательств, что ответчик обратился в органы полиции в отношении истца исключительно с целью причинить ФИО2 вред, боль и унижение. С учетом изложенного, отсутствуют и основания для компенсации морального вреда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности истца ФИО2 за распространение последним информации в отношении ответчика, порочащей честь и достоинство.

В рамках проведения проверки у ответчика ФИО3 сотрудниками полиции были отобраны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний, в том числе, при изложении обстоятельств по заданным ему вопросам, указал на банкротство фирмы «Афина» в 1995 году, о передаче денежных средств за приобретенный автомобиль ВАЗ 2106» ФИО6 лично продавцу, а также об отсутствии осведомленности о наличии обременений по приобретаемому ФИО8 автомобилю и сведений о покупке ФИО8 гаража в 1994 году. Именно эту информацию истец и просит признать недостоверной, порочащей его честь и достоинство.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта того, что ответчиком распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Вопреки доводам иска, сообщение ФИО8 должностному лицу ГУ МВД России по <адрес> сведений по обстоятельствам, имевшим место в 1990-х годах, изложенных в его письменных объяснениях в рамках процессуальной проверки, не является распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца. Объяснения ответчика являются лишь способом собирания доказательств, подлежащих анализу и оценке лицом, проводящим проверку. При этом, сами по себе сообщенные в них сведения, которые истец просит признать недействительными, не являются порочащими честь и достоинство гражданина.

Кроме того, доказательств обращения ответчика в органы полиции исключительно с намерением причинить вред истцу последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено. Наоборот, обращение ФИО3 в правоохранительные органы явилось реакцией на распространенную в отношении него информацию со стороны самого же истца, которую ответчик полагал не соответствующей действительности.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, суд отказывает истцу и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и судебных расходах.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ******, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ******, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников