УИД: 77RS0016-02-2023-031292-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-70/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 46 КАС РФ, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ФИО2, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства № 211224/21/77053-ИП; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ФИО2, выразившееся в не установлении местожительства должника ФИО4, в не вынесении постановления об ограничении выезда за пределы РФ, не вынесении ограничения на пользование специальным правом, неполучении сведений о доходах ФИО4; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и не направлении взыскателю исполнительного документа в сроки, установленные законом; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 07.11.2023, поданной в порядке подчиненности и не вынесении по результатам рассмотрения процессуального решения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 26.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Москва ФИО2 в ходе исполнительного производства № 211224/21/77053-ИП от 28.12.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» указанное постановление взыскателю не направлено, исполнительный лист не возвращен. 07.11.2023 в ОСП по Центральному АО № 1 г. Москва ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 В нарушение установленного законом срока процессуального решения по жалобе не принято, в адрес взыскателя постановление не направлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.11.2024, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Москве, а также в качестве заинтересованного лица ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил копию материалов исполнительного производства № 211224/21/77053-ИП и возражения на иск, в которых полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 211224/21/77053-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2021, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 1 426 739,65 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя фио

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России, ЗАГС, Росреестр, ПФР, операторам связи, ряд банков, запросы о должнике и его имуществе, в том числе, в ФНС России о счетах и доходах должника (л.д. 21-22).

На основании ответов, полученных на запросы, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга от 26.05.2022, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.05.2022, от 18.08.2022, 16.06.2023.

Согласно ответу МВД России какого-либо транспортного средства за должником не зарегистрировано, денежные средства на открытых расчетных счетах отсутствуют. Согласно ответу Росреестра какого-либо имущества за должником не зарегистрировано.

В ходе исполнительного производства от взыскателя информация о наличии какого-либо имущества, зарегистрированного на имя должника, судебному приставу-исполнителю не поступала. Заявлений о розыске в соответствии со ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступало.

В рамках исполнительного производства установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

26.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 исполнительное производство № 211224/21/77053-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу (л.д. 19).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 50, ст. 64, ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, не применение судебным приставом-исполнителем конкретных мер, о которых заявляет административный истец, не является нарушением прав административного истца.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, по итогам которых вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика или постановления об окончании исполнительного производства, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Окончание исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишает взыскателя права предъявить его ко взысканию повторно в установленный данным законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем неправомерного действия/бездействия не допущено. Таким образом, доводы административного истца о бездействии административного ответчика опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется..

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Административным ответчиком в материалы дела представлены сведения, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес фио 07.11.2024, ШПИ 12771902365416 (л.д. 30).

Из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание, что 26.06.2023 исполнительное производство № 211224/21/77053-ИП от 28.12.2021 окончено, то направление исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя 07.11.2024 последовало с нарушением срока, установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 20).

Из части 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

07.11.2023 взыскателем направлена жалоба на имя начальника ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии комплекса мер, направленного на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также в ненаправлении исполнительного документа в адрес взыскателя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 8).

22.11.2023 заместителем начальника ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 41).

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22.11.2023 было направлено в адрес фио 12.02.2025, ШПИ 12771905367509.

Таким образом, жалоба административного истца была рассмотрена в установленный законом срок, однако постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом приведенных правовых норм, несмотря на то, что имеется нарушение должностными лицами ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного направления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, а также несвоевременного направления постановления по результатам рассмотрения жалобы, однако указанные нарушения не могут быть признаны существенными, в силу того, что не привели к нарушению прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку доказательств того, что несвоевременное направление исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства повлекло за собой невозможность принудительного взыскания с должника задолженности по исполнительному документу, административным истцом не представлено.

Несоблюдение срока, установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при том, что в итоге исполнительный документ был направлен, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований административного иска, так как не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку направление исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства на момент вынесения решения исключает возможность возложения судом соответствующей обязанности на административного ответчика.

В связи с изложенным, права административного истца не нарушаются, доводы административного иска в части имеющегося бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в не рассмотрении жалобы истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 26.06.2023 об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах административные исковые требования фио не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенное нарушение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик