Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-457/2022

УИД 18RS0022-01-2022-000634-72

01 июля 2022 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В., помощнике судьи Костенкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Родина», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении местоположения границ выделяемого земельного участка,

по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, М.Р. М., ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Н.М. Н., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к СПК «Родина», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении местоположения границ выделяемого земельного участка,

установил:

Ф.С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Родина», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:16:000000:288, расположенный в Малопургинском районе Удмуртской Республики, признании согласованным проекта межевания земельного участка, определении местоположения границ земельного участка с условным обозначением 18:16:000000:288:ЗУ1, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:16:000000:288. Требования мотивированы тем, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. В целях выдела земельного участка, в счет причитающихся истцу долей им заказаны кадастровые работы, 21.01.2022 г. опубликовано в газете «Маяк» № 4 (10040) извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО36 На проект межевания от ответчиков поступили возражения, мотивированные тем, что СПК «Родина» является арендатором земельного участка, выделение земельных участков в указанных проектах межевания границах нарушит право на пользование земельным участком, поскольку истец выделяет лучшие по качеству земли и в месте, которое обрабатывает СПК «Родина», посажены многолетние травы, кукуруза. Возражения ФИО2, ФИО3, ФИО4 также мотивированы тем, что проект межевания не содержит описания границ выделяемых земельных участков.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, Н.Ю.М., Ф.И.Н., ФИО10, Н.Л.М., ФИО12, М.Р.М., Н.М.Ю., ФИО37, ФИО16, Н.С.Ю., ФИО18, Ф.Л.Н., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Н.М.Н., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, участвовавшие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились в суд с исковым заявлением, имеющим аналогичные иску ФИО1 предмет и основание, в связи с чем определением суда от 30.05.2022 года допущены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Требования третьих лиц мотивированы тем, что земля, в пределах которой осуществляется выдел, имеет единое целевое назначение и не характеризуется различными качественными показателями на определенных участках. При согласовании проекта землеустройства земель колхозов и госхозов качество земель оценено равнозначно на всей территории района. Оснований для дальнейшего использования земель СПК «Родина» не имеется. Описание местоположения границ выделяемых земельных участков не является обязательным условием составления проекта межевания и не является основанием для его оспаривания. Полагают, что процедура выдела земельных долей, установленная законом, соблюдена в полном объеме.

В судебном заседании Ф.С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Не отрицал факт получения от СПК «Родина» арендной платы вплоть до осени 2021 года. Подтвердил, что с иском о признании договора недействительным и о расторжении договора аренды в суд не обращался.

Представители ответчика СПК «Родина» ФИО38, ФИО39 против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Третьи лица ФИО7, действующий за себя и в интересах ФИО5, Н.М.Н., ФИО12, ФИО11; Н.С.Ю., действующий за себя и в интересах ФИО13, ФИО22, ФИО20; ФИО32, действующая за себя и в интересах ФИО31; ФИО21, действующая за себя и в интересах ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО34, ФИО35; Н.Ю.М., действующий за себя и в интересах ФИО29, ФИО17; ФИО16, действующий за себя и в интересах ФИО9, ФИО18; Ф.С.Н., действующий в интересах ФИО30, ФИО10, ФИО6, М.Р.М. исковые требования поддержали в полном объеме. Не отрицали факт получения арендной платы от СПК «Родина» вплоть до осени 2021 года. Также не оспаривали тот факт, что в настоящее время ответчиком СПК «Родина» посеяны сельскохозяйственные культуры.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО36 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, Ф.И.Н., ФИО10, Н.Л.М., ФИО12, М.Р.М., Н.М.Ю., ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО17, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, Н.М.Н., ФИО31, ФИО34, ФИО35 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон № 101-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, если указанное в п. 3 ст. 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

По правилу п. 6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно п. 7 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

На основании п. 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п.13 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В соответствии с п.14 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Согласно п. 15 указанной статьи, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В силу ч.5 ст.14 Федерального закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Судом установлено, что спор возник в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из единого землепользования из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:16:000000:288, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, земельный участок прилегает в д.Новая Монья, граничит с землями СПК им.Кирова, «Красная Звезда», право долевой собственности на который имеют истец Ф.С.Н. и третьи лица, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Также судом установлено, что 21.01.2022 в печатном издании «Маяк» №4 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из вышеуказанного земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО36

В извещении указано, что заказчиком кадастровых работ является Ф.С.Н., всем заинтересованным лицам предложено ознакомиться с проектом межевания и проектом межевого плана образуемого земельного участка, а также в течение тридцати дней с момента публикации извещения представить обоснованные письменные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В указанный в извещении срок от ответчиков поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в которых указано, что истец выделяет лучшие по качеству земли и в месте, которое обрабатывается СПК «Родина», в межевых планах отсутствует описание местоположения границ выделяемых земельных участков. Возражения СПК «Родина» дополнительно мотивированы тем, что СПК является арендатором спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что ответчик СПК «Родина» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является смешанное сельское хозяйство (код 01.50 по ОКВЭД ОК 029-2014), реально использует спорные участки по целевому назначению, что подтверждается представленным договором аренды земельного участка от 13.03.2017 и не оспаривалось истцом и третьими лицами. Из договора аренды усматривается, что стороны договора предусмотрели следующий порядок продления договора: «если ни одна из сторон не заявит письменно за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о расторжении, договор считается пролонгированным на каждый следующий год на тех же условиях» (п.7.2).Также из материалов дела следует, что указанный договор аренды заключен на основании общего собрания собственников земельных долей от 12.05.2014, на котором третьи лица ФИО7, Н.Л.М., Н.С.Ю., ФИО23, ФИО30 голосовали за заключение договора аренды, а иные лица, оспаривающие возражения по настоящему делу, не принимали участия в собрании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что третьи лица, намереваясь выделить принадлежащую им земельную долю, в силу ст.14 Федерального закона № 101-ФЗ должны были получить согласие арендатора на выдел, при этом суд также учитывает, что третьи лица, за исключением ФИО7, ФИО11, ФИО17, ФИО23, ФИО30, в собрании собственников земельных долей в 2014 году участия не принимали и не выразили своего несогласия на передачу земельного участка в аренду, следовательно, не могут в отсутствие согласия арендатора выделить принадлежащие им земельные доли в соответствии с положениями ч.5 ст.14 Федерального закона № 101-ФЗ.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что СПК «Родина» не имеет в силу закона полномочий на подачу возражений на выдел земельного участка, т.к. на момент подачи возражений СПК «Родина» являлся собственником земельных долей, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 14.01.2022.

Представленный в суд протокол общего собрания участников собственников земельных долей с кадастровым номером 18:16:000000:288 от 07.12.2017 также не подтверждает факт того, что собственниками земельных долей принято решение о расторжении договора аренды. Кроме того, данным собранием истец Ф.С.Н. не был наделен полномочиями по совершению действий, связанных с расторжением договора аренды. Из протокола усматривается, что повесткой собрания являлось избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, в том числе об объеме и сроках таких полномочий. Из решения общего собрания следует, что большинством голосов уполномоченным лицом земельного участка с кадастровым номером 18:16:000000:288 выбран Ф.С.Н., срок полномочий 5 лет, однако, данное решение не содержит в себе сведений об объеме полномочий ФИО1, что противоречит положениям п.6 ч.3 ст.14 Федерального закона 101-ФЗ. Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок полномочий ФИО1 установлен с нарушениями требований ч.4 ст.14 Федерального закона 101-ФЗ, т.к. указанной статьей определен предельный срок полномочий – 3 года.

Доводы истца и третьих лиц о том, что с 2017 года не проводилось общее собрание участников долевой собственности, следовательно, они были лишены права решить вопрос о судьбе договора аренды, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, урегулированы Федеральным законом 101-ФЗ.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона 101-ФЗ установлено, что только общим собранием может быть решен вопрос, в том числе, и об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу ст.14.1 Федерального закона 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность участника долевой собственности уведомить орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка в письменной форме.

Однако из пояснений третьих лиц следует, что в письменной форме они в администрацию МО «Нижнеюринское» не обращались, следовательно, данные пояснения не могут быть приняты судом как доказательства соблюдения формы обращения в орган местного самоуправления поселения.

Учитывая, что действующим законодательством установлено получение выделяющимся собственником, ранее голосовавшим за передачу земельного участка в аренду, согласия арендатора на выдел земельной доли, а также тот факт, что на момент публикации кадастровым инженером сообщения о поведении межевания земельного участка кооператив являлся собственником доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок, суд приходит к выводу, что подача кооперативом возражений на выдел земельной доли полностью соответствует порядку, предусмотренному Федеральным законом № 101-ФЗ.

Из представленных ответчиком списков на получение платы за аренду земельного участка следует, и не оспаривается сторонами, что истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, после истечения срока действия договора (10.03.2018) до осени 2021 года получали арендную плату в виде зерна, т.е. своими действиями одобрили продление срока действия договора.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

При этом истцом и третьими лицами не представлено никаких доказательств того, что они в установленный договором срок (за 30 календарных дней до окончания срока действия договора) обращались к арендатору с письменным заявлением о расторжении договора аренды в части принадлежащей ему земельной доли, также им не было инициировано общее собрание собственников земельных долей с целью решения вопроса о дальнейшей судьбе договора аренды.

Представленный стороной истца и третьих лиц ответ СПК «Родина, датированный 2018 годом, об отказе в расторжении договора, не может иметь юридического значения по настоящему делу, т.к. из него, во-первых, не усматривается, что ответ адресован участвующим в настоящем деле третьим лицам, кроме того, после получения ФИО1 указанного ответа СПК «Родина» продолжил исполнение договора аренды, а истец и третьи лица приняли это исполнение путем получения арендной платы. Кроме того, после получения отказа в расторжении договора истец и третьи лица не воспользовались предоставленным им законом правом на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды, а также правом на созыв общего собрания собственников земельных долей с постановкой вопроса о судьбе договора аренды.

Представленное в суд стороной истца и третьих лиц обращение собственников земельных долей от 10.03.2022 в СПК «Родина» с требованием о расторжении договора аренды, не может быть принято судом в качестве подтверждения факта несогласия истца и третьих лиц с передачей в аренду принадлежащих им земельных долей в пользу СПК «Родина», т.к. Федеральным законом 101-ФЗ прямо предусмотрено, что вопросы, связанные с арендой земельных участков, должны быть решены на общем собрании собственников земельных долей в праве общей долевой собственности. Кроме того, суд также учитывает, что указанное обращение подано собственниками земельных долей с нарушением п.7.2 договора аренды, т.к. данным договором определен срок действия (как начала, так и окончания срока аренды) – 13 марта текущего года, что позволяет суду сделать вывод о том, что требования об окончании срока действия договора должны быть получены арендатором не позднее 10 февраля 2022 года, в то время как указанное обращение направлено в адрес арендатора лишь 10.03.2022.

Оценивая доводы стороны истца и третьих лиц о необходимости применения к правоотношениям в настоящем деле апелляционного определения Верховного суда УР от 31.03.2022 года, суд отмечает, что вышеуказанное определение не может быть использовано в качестве прецедента по настоящему делу, поскольку последний не признан источником права в Российской Федерации. Также следует отметить, что указанным апелляционным определением дается оценка договору об аренде земельных долей, в то время как в настоящем деле заключен договор об аренде земельного участка, при этом условия договора от 13.03.2017 позволяют идентифицировать месторасположения земельного участка и его площадь, в связи с чем суд также не соглашается и с доводами представителя истца и третьих лиц ФИО40 о невозможности идентификации переданного в аренду земельного участка.

Доводы истца и третьих лиц о том, что возражения мотивированы отсутствием в проекте межевания описания местоположения границ выделяемых земельных участков, указывающего на то, что описание местоположения границ не является обязательным условием составления проекта межевания, суд признает обоснованными, т.к. на момент составления проекта межевания приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 № 388 таковые требования к проекту межевания выделяемой земельной доли не установлены.

Однако, суд не соглашается с избранным истцом способом защиты права в виде требований о признании необоснованными возражений ответчиков относительно местоположения и площади выделяемого земельного участка, т.к. при поступлении возражений на проект межевания выделяемого земельного участка пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ прямо указан способ защиты права - спор о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, в связи с чем суд, соглашаясь с доводами истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования о необоснованности возражений ответчиков, приходит к выводу, что в данной части истцами избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. эти требования не являются исковыми требованиями по сути закона, а относятся к основаниям искового заявления. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

Также суд не соглашается с доводами стороны истца и третьих лиц о том, что в договоре аренды совпадает в одном лице собственник земельных долей и арендатор (СПК «Родина»), т.к. на момент рассмотрения настоящего дела СПК «Родина» не является собственником земельных долей, а договор аренды не признан в установленном законом порядке недействительным и не расторгнут.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости получения третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, согласия арендатора на выделение земельного участка, однако такового согласия ни до судебного спора, ни в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не получено, суд, основываясь на вышеуказанных положениях закона приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании согласованным проекта межевания земельного участка, определении площади и местоположении выделяемого земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, М.Р. М., ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Н.М. Н., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к СПК «Родина», ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании необоснованными возражений, поданных на извещение, опубликованное в газете «Маяк» № 4 (10040) от 21.01.2022 относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:16:000000:288, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, земельный участок прилегает в д.Новая Монья, граничит с землями СПК им.Кирова, «Красная Звезда», Республики Татарстан в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО36, заказчиком которого является Ф.С.Н., признании согласованным проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО36, заказчиком по подготовке которого является Ф.С.Н., площадью 1 848 000 кв.м., выделяемых собственниками в счет земельных долей из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:16:000000:288, определении местоположения границ земельного участка с условным обозначением 18:16:000000:288:ЗУ1, состоящего из четырех контуров, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:16:000000:288 в кадастровом квартале 18:16:089001, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, земельный участок прилегает к д.Новая Монья, граничит с землями СПК им.Кирова, «Красная Звезда», Республики Татарстан в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО36, заказчиком которого является Ф.С.Н., извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в газете «Маяк» № 4 (10040) от 21.01.2022 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 08.07.2022.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина