Дело № 12-331/2023
УИД: 42RS0009-01-2023-006019-27
РЕШЕНИЕ
г.Кемерово 14 августа 2023 года
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Захватовой О.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ильина Виталия Валерьевича,
защитника Ильина В.В. – САБ, действующий на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина Виталия Валерьевича на постановление ### от **.**.****, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по г. Кемерово САС, которым Ильин В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** Ильин В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.6.2 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Ильин В.В. обратился в суд с жалобой, доводы которой мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Ильина В.В. во вменяемых ей деяниях. Представленные в деле документы не содержат убедительных фактов действий Ильиным В.В., подтверждающих совершение им административного правонарушения. В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу положений части 4 указанной статьи - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
На основании чего прости постановление ### от **.**.****, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по г. Кемерово САС, которым Ильин В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по г. Кемерово, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие инспектора.
В судебном заседании защитник Ильина В.В. – САБ доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что отраженном в постановлении не видно, с каким именно государственным регистрационным знаком автомобиль, нарушил правила ПДД РФ. Кроме того на фотографии автомобиля, на которой просматривается государственный регистрационный знак, невозможно определить, где именно располагался на проезжей части автомобиль. Полагал, что материал собран не полно, из него однозначно не следует, что именно его доверитель нарушил правила ПДД РФ. Указал, что поскольку нет достоверного доказательства вины его доверителя, данные сомнения следует трактовать в пользу Ильина В.В.
В судебном заседании заявитель Ильин В.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, также поддержал защитника в полном объеме. Дополнительно пояснил, что из представленных материалов можно сделать вывод что проводились некие манипуляции с фотографиями. Пояснил также, что управляет транспортными средствами с 1999 года, никогда не нарушал правила ПДД РФ, его никогда не штрафовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитника, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 13:48:44 по адресу: ..., управляя транспортным средством ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак ### в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлся Ильин Виталий Валерьевич, **.**.**** года рождения, место рождения: ..., адрес регистрации: ...
Факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица (не собственника автомобиля), не опровергнут в судебном заседании и представленными материалами.
В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствие с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Судом установлено, что Ильин В.В. двигался на запрещающий сигнал светофора, что следует из представленных и исследованных в судебном заседании по запросу суда материалов.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Ильина В.В. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ были всесторонне исследованы все обстоятельства совершенного правонарушения, указаны нарушенные пунктыПДД РФ.
На основании исследованных материалов установлено, что Ильин В.В. управляя автомобилем, выехал на перекресток проезжих частей, на запрещающий сигнал светофора, то есть не выполнил требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ, то есть в действиях Ильина В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.12КоАП РФ.
Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Таким образом, суд считает, что никаких сомнений в виновности Ильина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не имеется, обстоятельства, подлежащие установлению при вынесении постановления должностным лицом установлены верно, права и законные интересы Ильина В.В. при возбуждении дела об административном правонарушении, при принятии обжалуемого постановления не нарушены.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ильина В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и виновности Ильина В.В. в его совершении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ильина В.В., не усматривается.
Административное наказание Ильину В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения вышестоящего должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Ильина В.В. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ильина Виталия Валерьевича оставить без удовлетворить.
Постановление ### от **.**.****, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по г. Кемерово САС, которым Ильин В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по жалобе, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.В. Захватова