БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-004624-10 33-4697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Белгородского района Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», публичному акционерному обществу «Газпром» о возмещении убытков

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., пояснения представитель ответчика администрации Белгородского района Белгородской области – ФИО2, представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» - ФИО3, представителя ответчика ПАО «Газпром» - ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Белгородского района Белгородской области, ООО «Газпром трансгаз Москва», ПАО «Газпром» о взыскании убытков, причиненных ограничением права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности выкупить упомянутый земельный участок по цене 952 078 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником указанного земельного участка, который расположен в охранной зоне магистрального газопровода, что препятствует использованию земельного участка для строительства жилого дома. Об имеющемся ограничении истцу не было известно, поскольку в правоустанавливающих документах на участок сведения об установлении зон с особыми условиями использования территорий отсутствовали.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.12.2022 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Белгородского района Белгородской области, ООО «Газпром трансгаз Москва», ПАО «Газпром» о возмещении убытков.

Истец в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, удовлетворив его иск. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывал, что в момент приобретения земельного участка не знал о том, что участок находится полностью в границах охранной зоны газопровода. Спорный земельный участок приобретался с целью индивидуального жилищного строительства, которое является невозможным. Полагает, что им доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.03.2023 вышеуказанное решение суда от 07.12.2022 в части отказа в иске к администрации Белгородского района Белгородской области отменено. Принято в этой части новое решение. Взысканы с администрации Белгородского района Белгородской области в пользу ФИО1 убытки в виде рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в размере 952 078 рублей.

Прекращено за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Признано за администрацией Белгородского района Белгородской области право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 апелляционное определение от 14.03.2023 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещен о дате времени и месте рассмотрения дела посредством получения 13.09.2023 телефонограммы суда. Заявитель о причинах неявки не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данный участок приобретен им на основании договора купли-продажи, заключенного 03.08.2012 с Л.Е.И.., по цене 1 100 000 рублей.

Первоначально распоряжением главы администрации п. Майский от 23.02.2001 спорный земельный участок для ИЖС был передан в собственность Б.А.А. бесплатно, которым проведено межевание, участок поставлен на кадастровый учет 16.01.2007, и 10.08.2007 с ним заключен договор на передачу земельного участка в собственность бесплатно.

Строительство объекта недвижимости на земельном участке ФИО5 не осуществлялось, 27.12.2010 он продал его Л.Е.И.. по цене 100 000 рублей.

Данный земельный участок находится в охранной зоне магистрального газопровода Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск, построенного в 1959 году и введенного в эксплуатацию в 1965 году.

Магистральный газопровод находится в аренде ООО «Газпром трансгаз Москва».

Письмом ООО «Газпром трансгаз Москва» от 28.01.2020 истцу разъяснено, что учитывая необходимость обеспечения нормальных условий эксплуатации, беспрепятственного доступа к трубопроводу и исключения возможности его повреждения, запрещено возведение построек и сооружений в охранной зоне трубопровода, которая указана в Правилах охраны магистральных трубопроводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.56.3, 57.1, 107 ЗК РФ, п.п.8, 23 ст.26 Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что в период создания и ввода в эксплуатацию магистрального газопровода Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск действующее законодательство не содержало требований о кадастровом учете охранных зон, отсутствие в ЕГРН сведений об охранной зоне не означает, что охранная зона не была установлена в период создания и ввода в эксплуатацию трубопровода, вместе с тем, учитывая, что земельный участок был приобретен истцом по возмездной сделке с ФИО6 позднее даты ввода в эксплуатацию трубопровода, не предоставлялся истцу органом местного самоуправления, принимая во внимание возможность изменения вида разрешенного использования в отношении спорного земельного участка, пришел к выводу о том, что оснований для принудительного выкупа ответчиками земельного участка истца не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, принадлежит истцу с 03.08.2012.

Указанный земельный участок находится в охранной зоне магистрального газопровода Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск, построенного в 1959 году и введенного в эксплуатацию в 1965 году.

Согласно ст.ст.5, 6 Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» магистральный газопровод Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск, является частью Единой системы газоснабжения.

Газотранспортная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независимо от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газотранспортной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газотранспортные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.7 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Сведения о магистральном газопроводе внесены в ЕГРН в 2002 году (запись о регистрации от 19.03.2002 №31-01/00-15/2002-33).

Согласно ответу ФКП Росреестра по Белгородской области от 17.08.2022 сведения об охранной зоне магистрального газопровода Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск от 101 по 176 км внесены в ЕГРН 17.10.2013.

Пунктом 23 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения пунктов 8, 9 и 13 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы которых установлены до 04.08.2018.

Таким образом, на момент приобретения ФИО1 данного земельного участка в силу закона на него распространялись ограничения в его использовании, независимо от внесения сведений о таких зонах в ЕГРН.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в решении от 18.09.2013 №АКПИ13-851 права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации», и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах. По смыслу приведенных законоположений, охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Следовательно, охранные зоны и зоны минимальных расстояний считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Нормы ст.ст.57 и 57.1 ЗК РФ предусматривают специальные основания возмещения вреда в том случае, когда права собственника ограничиваются установлением на его земельном участке охранных зон, что влечет реальное уменьшение стоимости земельного участка или иные убытки.

Однако, на дату приобретения истцом спорного земельного участка охранная зона уже была установлена.

Таким образом, объем прав истца после приобретения им земельного участка не уменьшился. Каких-либо новых установлений или изменений охранных зон в пределах границ его участка не произошло. Само по себе нахождение охранной зоны в границах участка истца основанием для возмещения вреда в соответствии со ст.ст.57 и 57.1 ЗК РФ не является, в связи с чем требования иска основаны на неправильном понимании указанных норм.

Статья 107 ЗК РФ применяется, если после приобретения земельного участка на него впервые накладываются соответствующие ограничения, однако в рассматриваемом случае такие ограничения установлено в 1965 года, то есть задолго до его приобретения истцом.

Представителем ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» также сообщено, что трасса газопровода на местности с момента ввода в эксплуатацию обозначена опознавательными знаками.

Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

На основании изложенного, суд считает решение суда от 07.12.2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (ИНН <данные изъяты>), публичному акционерному обществу «Газпром» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 6 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи