Дело № 2-23/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-001815-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО УК «Советская» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, собственником которой является ФИО3, произошло затопление горячей водой нижерасположенной <адрес>, принадлежащей истцам, в результате чего в квартире истцов повреждены внутренняя отделка и мебель.

Истцы просили взыскать возмещение ущерба 120896,40 руб., расходы по оценке 8000 руб., судебные расходы.

Затем ответчик увеличил круг ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Советская».

Истец ФИО2 и представитель ответчика ООО УК «Советская», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а судебные расходы по делу взыскать в пользу ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просила в иске к ФИО3 отказать, считая ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> в <адрес> являются истцы, ФИО1 принадлежит ? доли, ФИО2 ? доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из ЕГРН.

Жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК «Советская», что было подтверждено в судебном заседании 5 октября 2022 представителем ООО УК «Советская».

12.01.2022 года произошел залив данной квартиры из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

Факт залива подтверждается актом ООО «УК «Советская» от 17.01.2022 года, из которого следует, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес> из-за нарушения целостности конструктивного элемента (сгона) на резьбе. Также указано, что стояк отопления сильно деформировался. В <адрес> производятся ремонтные работы. Собственник <адрес> известность о проведении ремонтных работ ООО «УК «Советская» не уведомлял. По просьбе жителя срезали отопительный ремонт.

Факт залития сторонами не оспорен.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, поскольку ФИО5 оспаривала свою вину в причинении ущерба.

Согласно заключению эксперта № ГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области, причиной прорыва прибора отопления – радиатора, расположенного на кухне в <адрес> в <адрес> 12 января 2022 года является коррозионное поражение системы отопления на участке с резьбовым соединением, которое в свою очередь является следствием естественного физического износа.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, конструктивная схема присоединения стояка отопления к радиатору отопления не предусматривала наличие никакой запорной арматуры, поэтому весь узел, включая радиатор отопления, фактически является общедомовым имуществом, исходя из того, что он используется для обслуживания более одного помещения. Эксперт также обратил внимание на то, что проведение каких-либо работ при такой конструктивной схеме системы отопления без предварительного слива воды из стояка – невозможна.

В <адрес> на дату проведения обследования были начаты демонтажные работы внутренней отделки. Ни в одной из комнат не произведены работы по замене радиаторов, либо иных элементов системы отопления.

Учитывая показания сторон, занесенных в протокол судебного заседания 15 июля 2022 года, методом мысленной реконструкции эксперт приходит к выводу, что течь в системе отопления возникала самопроизвольно, и находящийся в этот момент дома, член семьи ответчика, хотел ее устранить, путем затягивания резьбового соединения, однако из-за того, что в резьбовом единении участок трубы полностью разрушился из-за износа (коррозии), течь остановить у него не получилось.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование проведено с непосредственным осмотром квартир принадлежащих истцам и ответчику ФИО6.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491.

Доводы представителя ООО УК «Советская» о том, что радиаторы отопления в квартире у ответчика ФИО6 не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, суд отклоняется.

Действительно, в соответствии с положениями пункта 6 Правил № 491, во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пункта 5 Правил № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и так далее). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Как установлено судом, отключающие устройства (запорная арматура) на радиаторах отопления в квартире ФИО3 отсутствуют. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу по существу.

Также суд отмечает, что в противном случае (в случае отсутствия запорной арматуры) радиатор является лишь частью (элементом, участком) общей системы инженерных домовых сетей.

Суд обращает внимание на то, что радиаторы отопления в квартире у ответчика включены непосредственно в систему отопления спорного многоквартирного дома, возможность их демонтажа без ущерба для внутридомовой системы отопления отсутствует.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что вся система отопления в <адрес>, включая радиатор отопления, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате залития, должна возлагаться на ООО УК «Советская».

В иске к ФИО3 суд отказывает, как заявленный к ненадлежащему ответчику.

Согласно заключению эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза», стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 120896,40 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «Независимая экспертиза» суд не усматривает. Указанное экспертное заключение было составлено с учетом осмотра поврежденного помещения. Ответчики, результаты экспертизы не оспорили.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате затопления, составляет 120896,40 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Пропорционально долям в праве собственности в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 90672,30 руб., в пользу истца ФИО2 30224,10 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 «Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещение ущерба исполнены не были, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составит:

в пользу ФИО1 (90672,30 руб. х 50 %) = 45336,15 руб.

в пользу ФИО2 (30224,10 руб. х 50 %) = 15112,05 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик не заявлял ходатайства о снижении суммы штрафа.

В силу статьи 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы по оценке 8000 руб., т.к. были необходимы для определения размера причиненного ущерба.

Истец ФИО1 также понесла судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы за получение Выписок из ЕГРН, за изготовление копий документов), которые подлежат возмещению в силу статей 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчиков уточненного искового заявления в общей сумме 261 руб., расходы по изготовлению копии документов для ответчика и суда в сумме 774 руб., расходы по получению Выписок из ЕГРН в сумме 460 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3778 руб.

Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы 32904,50 руб.(8000 руб. + 20000 руб. + 261 руб. + 774 руб. + 460 руб. + 3778 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Советская» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 90 672 руб. 30 коп., штраф 45 336 руб. 15 коп., судебные расходы 32 904 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО УК «Советская» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение ущерба 30 224 руб. 10 коп., штраф 15 112 руб. 05 коп.

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 06.03.2022г.