Решение по делу № 2-173/2023 от 02.03.2023

УИД № 34RS0006-01-2022-004562-85

Дело № 2-173/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 марта 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора уступки прав требования на квартиру от 13 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с данным иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что дата между Ф.И.О.2 (Участником долевого строительства) и ЗАО «Ф.И.О.13» (Застройщиком) был заключен Договор номер участия в долевом строительстве шестнадцатиэтажного шести подъездного многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: адрес, Ф.И.О.16, адрес на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:0214 в отношении трех квартир, в том числе двухкомнатной адрес, расположенной в пятом подъезде на пятнадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту 77,49 кв.м, в том числе общая площадь 74,95 кв.м, площадь летних помещений (с учетом коэффициента) 2,54кв.м. В соответствии с пунктом 2.2. Договора номер участия в долевом строительстве от дата, цена договора составила 5424300 рублей, оплата которых подтверждена справкой ЗАО «Ф.И.О.13» номер от дата. Договор участия в долевом строительстве, заключенный Ф.И.О.2 с «Ф.И.О.13», был зарегистрирован дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. дата между Ответчиком Ф.И.О.2 и Истцом Ф.И.О.1 был заключен договор номер об уступке прав требования на адрес. Согласно пункту 3 Договора номер об уступке прав требования на квартиру с дата стоимость передаваемого права требования стороны оценили в 2560000 рублей. Денежные средства в сумме иные данные рублей переданы полностью в день подписания Договора номер об уступке прав требования на квартиру от дата, о чем Ф.И.О.2 сделал собственноручную запись в договоре. В тот же день, дата, Ф.И.О.2 уведомил Застройщик - ЗАО «Ф.И.О.13» о заключении договора номер об уступке прав требования на квартиру. дата, в связи со сменой Застройщика с ЗАО «Ф.И.О.13» на ООО «Атлант», Ф.И.О.1 с ООО «Атлант» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве номер от дата и договор номер об уступке прав требования на квартиру от дата. Данным дополнительным соглашением были изменены преамбула договоров реквизиты «Застройщика» с указание наименования и реквизитов нового застройщика ООО «Атлант», одновременно пунктом указанного дополнительного соглашения п. 3.1.3 Договоров участия в долевом строительстве номер от дата изложен следующей редакции: «3.1.3. Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительность строительства согласно требованиям СНиП в срок до дата и в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи. В случае невозможности завершения строительства в указанный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока, обязан известить об этом участника долевого строительства и предложить последнему изменить условия договора. В случае досрочного получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Стороны допускают досрочную передачу Объекта долевого строительства». Застройщик - ООО «Атлант» свои обязательства, установленные п. 3.1.3. Договор номер участия в долевом строительстве от дата, не выполнил. В этой связи, Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «Атлант», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, в котором просил: признать незаконным односторонний отказ ООО «Атлант» от исполнения по договору участия в долевом строительстве, права по которому перешли к нему на основании договора об уступке права требования заключенного между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2; признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес по погашению регистрационной записи о государственно регистрации договора участия в долевом строительстве и договора об уступке прав требования.

Решением Дзержинского районного суда адрес от дата по делу номер Ф.И.О.1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата по делу номер решение Дзержинского районного суда адрес от дата по делу номер оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение от дата по делу номер решение Дзержинского районного суда адрес от дата по делу номер и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата по делу номер оставлены без изменения. Определением Верховного суда РФ указанные судебные акты оставлены без изменения. Ф.И.О.2 был привлечен к участию в указанном судебном споре, дело номер в качестве третьего лица и соответственно имел возможность предоставить суду надлежащее доказательство оплаты адрес по договору номер участия в долевом строительстве от дата, однако самоустранился от предоставления надлежащего доказательства оплаты адрес по договору номер участия в долевом строительстве от дата. При этом, при рассмотрении вышеуказанного гражданского иска Ф.И.О.1 и последующих обжалований судебных актов судебными инстанциями было установлено, что Ф.И.О.2 не производил оплату адрес по договору номер участия в долевом строительстве от дата, заключенного с застройщиком ЗАО «Ф.И.О.13», и впоследствии уступленную Ф.И.О.1 по договору номер об уступке прав требования на адрес от дата. В рамках досудебного урегулирования спора Ф.И.О.1 устно, неоднократно обращался в Ф.И.О.2 с просьбой расторгнуть Договор номер об уступке права требования на квартиру от дата, однако всегда получал отказ. дата Ф.И.О.1 направил в адрес Ф.И.О.2 требование (досудебную претензию) от дата с просьбой оплатить сумму в размере 2 650 000 рублей в течении 5-ти календарных дней с момента получения Ф.И.О.2 требования (досудебной претензии) (поступления требования (досудебной претензии) на почтовое отделение Ф.И.О.2), и добровольно расторгнуть Договор номер об уступке права требования на квартиру от дата. Указанное Требование (досудебную претензию) от дата дата2 года поступило на почтовое отделение Ф.И.О.2, который уклоняется от его получения. В связи с изложенным, просит суд расторгнуть Договор номер об уступке права требования на квартиру от дата.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Направил суду ходатайство, которое поступило в суд 01.03.2023 года, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки и для поиска и заключения договора с новыми представителями, поскольку отказался от представителей ФИО4 и ФИО5.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку у истца имелась возможность заключить соглашение с другим представителем на момент извещения о слушании дела в суде с даты последнего судебного заседания, а сам факт расторжения договора с представителями не является уважительной причиной и не препятствует направлению в суд иного представителя.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ). А кроме того, отложение судебного разбирательства может привести к нарушению сроков рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменные возражения по иску и обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях. Также просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв.

Представители третьих лиц ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» и ООО «Атлант» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований ч. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При разрешении спора судом установлено, что дата между Ф.И.О.2 (Участником долевого строительства) и ЗАО «Ф.И.О.13» (Застройщиком) был заключен Договор номер участия в долевом строительстве шестнадцатиэтажного шести подъездного многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: адрес, Ф.И.О.17, адрес, на земельном участке с кадастровым номером номер в отношении трех квартир, в том числе двухкомнатной номер, расположенной в пятом подъезде на пятнадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту 77,49 кв.м, в том числе общая площадь 74,95 кв.м, площадь летних помещений (с учетом коэффициента) 2,54кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора номер участия в долевом строительстве от дата, цена договора составила 5424300 рублей, оплата которых подтверждена справкой ЗАО «Ф.И.О.13» номер от дата.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный Ф.И.О.2 с «Ф.И.О.13», был зарегистрирован дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

дата между Ответчиком Ф.И.О.2 и Истцом Ф.И.О.1 был заключен договор номер об уступке прав требования на адрес.

Согласно пункту 3 Договора номер об уступке прав требования на квартиру с дата стоимость передаваемого права требования стороны оценили в 2650000 рублей.

Денежные средства в сумме иные данные рублей переданы полностью в день подписания Договора номер об уступке прав требования на квартиру от дата, о чем Ф.И.О.2 сделал собственноручную запись в договоре.

В тот же день, дата, Ф.И.О.2 уведомил Застройщика - ЗАО «Ф.И.О.13» о заключении договор номер об уступке прав требования на квартиру.

дата, в связи со сменой Застройщика с ЗАО «Ф.И.О.13» на ООО «Атлант», Ф.И.О.1 с ООО «Атлант» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве номер от дата и договор номер об уступке прав требования на квартиру от дата.

Данным дополнительным соглашением были изменены преамбула договоров реквизиты «Застройщика» с указание наименования и реквизитов нового застройщика ООО «Атлант», одновременно пунктом указанного дополнительного соглашения п. 3.1.3 Договоров участия в долевом строительстве номер от дата изложен следующей редакции:

«3.1.3. Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительность строительства согласно требованиям СНиП в срок до дата и в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи. В случае невозможности завершения строительства в указанный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока, обязан известить об этом участника долевого строительства и предложить последнему изменить условия договора. В случае досрочного получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Стороны допускают досрочную передачу Объекта долевого строительства».

Застройщик - ООО «Атлант» свои обязательства, установленные п. 3.1.3. Договор номер участия в долевом строительстве от дата, не выполнил.

При этом ООО «Атлант» расторг в одностороннем порядке Договор участия в долевом строительстве на спорную квартиру, регистрационная запись указанных договоров в ЕГРН была погашена.

Решением Дзержинского районного суда адрес от дата по делу номер Ф.И.О.1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Атлант» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес о признании незаконным отказа от исполнения договора и действий органов власти.

При этом, при рассмотрении вышеуказанного гражданского иска Ф.И.О.1 и последующих обжалований судебных актов судебными инстанциями было установлено, что Ф.И.О.2 не производил оплату адрес по договору номер участия в долевом строительстве от дата, заключенного с застройщиком ЗАО «Ф.И.О.13», и впоследствии уступленную Ф.И.О.1 по договору номер об уступке прав требования на адресот дата.

дата Ф.И.О.1 направил в адрес Ф.И.О.2 требование (досудебную претензию) от дата о расторжении Договора номер об уступке права требования на квартиру от дата и возврате 2650000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения установлены статьей 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта.

В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

При этом освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Из разъяснений, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 10.07.2017 года N 19-КГ17-17 следует, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициальное значение.

В таком случае, суд, разрешающий спор в числе других доказательств должен исследовать ранее состоявшиеся судебные постановления и оценить с позиции положений ст. 71 ГПК РФ как письменное доказательство в совокупности с другими в составе доказательной базы по делу.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 – директора ООО «Юниж-Строй» было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО3 и ФИО1 были признаны потерпевшими.

В рамках данного уголовного дела было установлено, что ФИО1 в полном объемы выполнил свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, в том числе и в отношении адрес.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «Бастион» следует, что 16.06.2017 года они приняли от ООО «Антант» договора участия в долевом строительстве и дополнительные соглашения к ним заключенные с участниками долевого строительства, в том числе и заключенные договора с ФИО1. А также указали, что ФИО1 надлежащим образом исполнил сои обязательства по договорам долевого участия путем внесения в полном объеме оплаты за объекты недвижимости, что было документально подтверждено. Кроме того, ввиду полного исполнения ФИО1 своих обязательств, после завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию в 2019 году, его 2 квартиры были ему переданы.

Кроме того, ООО «Атлант» предоставлялся отзыв на исковое заявление ФИО1 к ООО «Атлант» о взыскании неустойки за просрочку в исполнении Застройщиком обязательств по передаче объектов долевого строительства, в котором ООО «Атлант» признает, что ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по договорам долевого участия, в том числе и на адрес, уступленную впоследствии ФИО9.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.04.2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «Атлант» о взыскании неустойки за просрочку в исполнении Застройщиком обязательств по передаче объектов долевого строительства были удовлетворены.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который пояснил, что с октября 2016 года по август 2018 года он являлся директором ООО «Атлант». Данной организации были переданы права и обязанности застройщика ЗАО «Юнижстрой» на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей застройщика. Данное соглашение было заключено в начале 2016 года. В 2016 году также заключались дополнительные соглашения ООО «Атлант» с дольщиками ЗАО «Юнижстрой». Перед заключением дополнительного соглашения дольщиков проверяли по списку оплаты. Если у дольщика не было задолженности, с ним заключалось дополнительное соглашение. ФИО3 тоже был дольщиком. С ним было подписано дополнительное соглашение с новым застройщиком.

Но поскольку были проблемы с финансированием, он обратился в Администрацию Волгоградской области. И в 2017 году было заключено четырехстороннее соглашение – Администрации Волгоградской области, Комитета строительства, ООО «Атлант» и «Пересвет-Юг.» По нему последний получал обязанности застройщика от ООО «Атлант». Были переданы все документы по всем проверенным дольщикам в полном объеме. С теми дольщиками, которые имели задолженность, доп. соглашение не заключалось. В 2018 году у ООО «Атланта» сменился собственник, он работал на другой должности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10, поскольку он давал показания будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора уступки прав требования на квартиру от 13 мая 2014 года не имеется.

Также ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о расторжении договора уступки прав требования на квартиру от 13 мая 2014 года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый истцом договор был заключен 13.05.2014 года. Истец в исковом заявлении указал, что о нарушении своего права по договору – неоплата ФИО1 по договору ДДУ дата, а с исковым заявлением обратился в суд дата.

Статья 199 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований ФИО3 о расторжении договора уступки прав требования на квартиру от дата, пропущен, ходатайств о его восстановлении ФИО3 не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального срока РФ, не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора уступки прав требования на квартиру от дата, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 10 марта 2023 года.

Судья Т.В. Макарова

иные данные