Дело № 2-3361/23
25RS0005-01-2023-003548-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» сентября 2023 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 28.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент столкновения не застрахована. Истец обратился в экспертное учреждение – общество с ограниченной ответственностью «Истина» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 05.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 149 903 руб. ФИО2 понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 149 903 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснив, что ответчик участвовал при проведении осмотра транспортного средства истца в ходе проведения экспертного исследования, против объема повреждений не возражал.
В судебное заседание не явился ответчик, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства. Судебная повестка, направленная по адресу проживания ответчика, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В силу пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 28.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2021 ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.
Из ответа УМВД России по Приморскому краю от 04.09.2023 следует, что собственником <данные изъяты>, является истец, собственником автомобиля <данные изъяты>, - ответчик.
05.03.2021 истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Дальневосточный экспертный центр «Истина» с целью получения услуги по оценке объема причиненных повреждений, заключив соответствующий договор №.
Согласно калькуляции стоимости ремонтных работ, представленной в заключении №, подготовленном индивидуальным предпринимателем ФИО6 Дальневосточный экспертный центр «Истина», стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет – 149 903,03 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку эксперт входит в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, экспертом в ходе проведения оценки изучены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, а также акт осмотра с перечнем повреждений, использованы при формировании выводов справочные материалы и нормативные документы.
Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что объем повреждений не соответствует характеру дорожно-транспортного происшествия, не оспорен размер причиненного ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 149 903 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом понесены расходы на проведение оценки объема повреждений автомобиля, в подтверждение представлены договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе от 05.03.2021, квитанция об оплате от 05.03.2021 на сумму 8 000 руб., заключение эксперта.
Суд признает указанные расходы необходимыми с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4198 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 149 903 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 198 руб., всего 162 101 руб. (сто шестьдесят две тысячи сто один руб.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Лысенко
Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2023