Дело №2-1181/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2023 года город Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Петрашевской К.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/2023 по иску ФИО1 к ООО УК «Вертикаль», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Вертикаль» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 186 219,77 руб. и компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> на втором этаже пятиэтажного дома. 29.01.2019 произошел первый залив квартиры истца в спальне в результате прорыва сгона на входе в батарею, установленную в спальне. В тот день истец находилась дома, была вызвана аварийная бригада, о чем имеется запись в журнале вызовов за 2019 год. Ущерб был незначительным – оценка ущерба не проводилась.
19.03.2020 произошел второй залив квартиры истца, в результате прорыва сгона на входе в батарею, установленную в кухне, оценочная стоимость причиненного ущерба составила 173 523 руб. В ходе судебного заседания по делу № 2-1328/2020 определение от 10.09.2020 было заключено мировое соглашение между ООО УК «Вертикаль» и ею о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в размере 179819,61 руб.
28.03.2023 произошел третий залив квартиры истца, в результате прорыва сгона на входе в батарею, установленную на кухне. Данный факт подтверждается актом осмотра от 29.03.2023 ООО УК «Вертикаль» и актом комиссии от 30.03.2023 ООО УК «Вертикаль».
Вследствие затопления квартиры истца причинен материальный ущерб оценочная стоимость причиненного ущерба составила 118 681 руб. и 67 538,77 руб. иные расходы договора, чеки, акты прилагаются.
Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 186219,77 руб., компенсацию морального вреда.
Определением от 25.09.2023 года к участию в деле в качестве ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».
В ходе судебного заседания истец неоднократно уточняла исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры согласно судебной экспертизы в размере 73816,73 руб., госпошлину в размере 4 924 руб., иные расходы в размере 62614,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Обоснование иска оставила прежним.
Представитель ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в иске к Фонду в полном объеме. В отзыве ответчик указал, что на основании ЖК РФ, постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 № 562-п создан региональный оператор-некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области». Для реализации норм федерального законодательства и установления обязательств, установленных в ЖК РФ на территории Оренбургской области принят закон от 12.09.2013 № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», а также постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах». Согласно ч.1 ст. 23 Закона Региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области. Региональный оператор не осуществляет обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов, не является организацией по обслуживанию жилищного фонда, не занимается непосредственным управлением многоквартирных домов и не оказывает (не выполняет) сопутствующие услуги (работы). Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в региональную программу проведения капитального ремонта, ремонт водоотведения дома запланирован на 2025 год. Таким образом, региональным оператором договоры на проведение капитального ремонта, в том числе на момент залития квартиры истца не заключались. Следовательно региональный оператор не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО УК «Вертикаль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями согласен в части. Согласно судебной экспертизы сумма материального ущерба, причиненного квартире в результате затопления от 30.03.2023 года составляет 111600 руб. При принятии судом решения об удовлетворении штрафа в пользу потребителя просил учесть, что до обращения в суд с исковыми требованиями истец в ООО УК «Вертикаль» с претензией о возмещении ущерба не обращалась. ООО УК «Вертикаль» неоднократно запрашивало у истца банковские реквизиты, а также отчет для добровольного возмещения ущерба. Однако, письменными ответами на запросы истец отказывал в предоставлении запрашиваемой информации во избежание добровольного досудебного возмещения ущерба. Считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в полном объеме, поскольку меры к добровольному удовлетворению требований потребителя ответчиком предприняты, исполнение не произведено исключительно по причине непредставления истцом претензии в адрес ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 - 1 суток. Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истец ФИО1
Согласно акту от 30.03.2023, комиссией ООО УК «Вертикаль» в лице инженера К.Н.И., мастера Х.С.Ю. в присутствии собственника жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО1, собственника жилого помещения по адресу: <адрес> Ж.Н.М. был составлен акт о том, что в ООО УК «Вертикаль» 30.03.2023 года поступило заявление от ФИО1 о создании комиссии после затопления <адрес> в <адрес>, выдаче акта и произведении выплаты ущерба. Комиссией установлено, что 28.03.2023 в аварийно-диспетчерскую службу и в ООО УК «Вертикаль» поступила заявка от жильца <адрес> о течи сверху с <адрес> – на момент приезда дежурной службы работает ООО УК «Вертикаль»: в <адрес> - течь нижнего сгона на подводке к чугунной батарее на кухне, отключили, слили. На момент работы комиссии: <адрес>: помещение (санузел) - на потолке находится натяжной потолок с 3-мя встроенными электросветильниками. Со слов ФИО1 28.03.2023 года была слита вода, так как было провисание пленки потолка, требуется повторное слитие воды. Со слов ФИО1 была самостоятельно отключена электроэнергии по всей квартире. Помещение (жилая комната) – пол (ковролин), приподнят, наблюдается намокание на площади 5,5 кв. м. Под ковролином находятся плиты ДСП, наблюдается намокание на площади 5,5 кв.м. Со слов ФИО1 под плитами ДСП находятся деревянные бруски. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается изменение цвета обоев на площади 1,59 кв. м. На стене на побелочном слое наблюдается изменение цвета на площади 0,01кв. м. Часть стены оклеена декоративным камнем, наблюдается отслоение камня в количестве 4 шт. Со слов ФИО1 наблюдается вздутие камня. На потолке находится натяжной потолок с одним отверстием под люстру, по одному краю потолка находится светодиодная лента длиной 5 м/п. Со слов ФИО1 28.03.2023 года был слита вода, так как было провисание пленки потолка. Мастером по сливу воды своими силами демонтирована люстра. Помещение (кухня) – стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается изменение цвета, отслоение обоев на площади 10,82 кв. м. На потолке (пластиковые панели) с 4-мя встроенными электросветильниками, наблюдается изменение цвета на металлическом корпусе одного светильника. Квартира №: помещение № (кухня) – под оконным проемом находится чугунный прибор отопления 7-ми секций, подводка металлическая диаметром 20 мм, на нижней подводке наблюдаются отверстия на резьбовом соединении. Со слов Ж.Н.М. в месте расположения инженерного оборудования по отоплению стоял холодильник, который закрывал обзор на выявление течи. 29.03.2023 года работниками ООО УК «Вертикаль» произведены сварочные работы по замене нижнего сгона на подводке к чугунному прибору отопления на кухне, стояк отопления включен, провоздушен, течь отсутствует. Вывод комиссии: причина затопления <адрес> - течь сгона на нижней подводке к чугунной батарее на кухне <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен отчет об оценки ООО № от 11.04.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта объекта оценки по состоянию на 11.04.2023, расположенной по адресу: <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составила 118681,00 руб.
ООО УК «Вертикаль» не согласившись с оценкой причиненного ущерба, в результате залива квартиры № дома № по ул. <адрес> обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением от 27.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза эксперту ИП ФИО2
Из заключения эксперта ИП ФИО2 № от 21.08.2023 года следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением <адрес> в <адрес> с учетом округления составляет 111600 руб.
Согласно уточнению к заключению эксперта № от 21.08.2023 ИП ФИО2, в связи с допущенной опечаткой (не поставлена площадь работ по демонтажу/монтажу декоративного камня, считать правильным количество 2,75 кв. м., сумма 2750,00 руб.), стоимость восстановительного ремонта составляет 114 400,00 руб.
В судебном заседании эксперт ИП ФИО2 подтвердил факт допущенной опечатки.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, поскольку выводы эксперта ИП ФИО2 согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации установленных актом повреждений. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ИП ФИО2, в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
В связи с чем, при определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы по оценке ущерба ФИО2, отвечающей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59, 60) об относимости и допустимости доказательств, данное заключение отражает реальный размер ущерба.
Суд не усматривает оснований не доверять данному экспертному заключению в качестве доказательства суммы ущерба.
Поэтому разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является ООО УК «Вертикаль».
Учитывая вышеизложенное, судом установлено и не оспаривается сторонами, что залив произошел по причине течи сгона на нижней подводке к чугунной батарее на кухне квартиры <адрес>
Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО УК «Вертикаль». НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» не является надлежащим ответчиком.
Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, истец просит взыскать часть суммы 73816,73 руб. по заключению эксперта, однако суд не может согласиться и полагает, что сумма, по которой истец просит взыскать 40583,27 руб. как иные расходы, понесенные истцом самостоятельно, учтена экспертом при составлении заключения.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Вертикаль» в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 114400,00 руб.
Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке ст.1064 ГК РФ ответчик ООО УК «Вертикаль» не представил.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не находит.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
В связи с допущенным нарушением прав, как потребителя, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и статьи 151 ГК РФ, принимая во внимание степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, их длительность, обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 руб.
Применяя нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям из причинения вреда, суд учитывает, что убытки возникли на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств перед истцом как перед потребителем.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)(п. 46).
Как следует из представленных суду доказательств, с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в ООО УК «Вертикаль» истец не обращалась.
Доводы ответчика ООО УК «Вертикаль» о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку ООО УК «Вертикаль» неоднократно запрашивало у истца банковские реквизиты, а истец отказывал в предоставлении запрашиваемой информации во избежание добровольного досудебного возмещения ущерба являются несостоятельными, так как в связи с затоплением квартиры нарушены права истца, установленные Законом «О защите прав потребителей».
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца в размере 59700,00 руб. (114400 + 5000/2).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом по оплате стоимости отчета об оценке № от 11.04.2023 ООО были понесены расходы в размере 6200,00 руб., что подтверждается квитанцией серия АК № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом понесенных расходов по оплате отчета об оценки суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате за составление отчета в размере 6200,00 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании иных расходов в размере 62614,77 руб., которые состоят из расходов понесенных истцом, в связи с затоплением квартиры (приобретение обоев, услуги перевозчика, приобретение светодиодной ленты, направление телеграммы, заключение договора аренды квартиры, расходы на бензин, уборка помещения и т.д.).
Вместе с тем, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов в связи с затоплением квартиры, а именно в размере 18010,2 руб., которые состоят из: 310,20 руб. – направление телеграммы, 6000 руб. - проживание в другой квартире (заключение договора аренды квартиры от 01.04.2023, чек №), 2000 руб. – услуги грузоперевозчика (акт № от 22.04.2023), 6700 руб. – выполнение работ по уборке квартиры (договор № на выполнение работ по генеральной уборке 2 –х комнатной квартиры и химчистке дивана от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), 3000,00 руб. – оказание услуг по сливу воды (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части, несение расходов истцом, учтены в заключении эксперта ИП ФИО2
Истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4924,00 руб. С учетом удовлетворенных требований истца, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 3788,00 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно представленному экспертом ФИО2. счёту на оплату, стоимость проведения экспертизы составила 15000,00 руб.
Поскольку назначение по делу экспертизы признано судом необходимым, заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу, то в силу указанных положений закона с ООО УК «Вертикаль» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 15000,00 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Вертикаль», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Вертикаль» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 114400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 59700,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3788,00 руб., расходы, понесенные в связи и с затоплением квартиры в размере18010,2 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда отказать
Взыскать с ООО УК «Вертикаль» в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Кириллова Л.В.
Мотивированное решение составлено 27.10.2023 года.
Судья: Кириллова Л.В.