Дело № 2-1092/2025 (2-7076/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-010431-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В., с участием представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 , ФИО3 о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

ФИО5 обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование на то, что он является сыном наследодателя ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, которая была приобретена ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме истца наследниками по закону являются его братья ФИО3, ФИО2 На момент смерти наследодателя они проживали с последним, периодически отбывали наказание в местах лишения свободы. Истец полагает, что ответчики ФИО3 и ФИО2 являются недостойными наследниками, поскольку, проживая с наследодателем, ФИО2 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем отец был вынужден обратиться в суд. Кроме того, ФИО2 дважды совершал в отношении наследодателя преступления, в результате которых был осужден. ФИО3 также проживая с отцом злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, уклонялся от уплаты коммунальных платежей. Ответчики неоднократно привлекались к административной ответственности за совершение административных правонарушений в отношении наследодателя. В настоящее время ответчики злостно уклоняются от выполнения своих обязанностей по содержанию наследственного имущества, в связи с чем имеется задолженность по коммунальным платежам. Поскольку ответчики не работают, управляющая компания предъявляет претензии к ФИО5, в Калганском районном суде находится гражданское дело о взыскании с наследников кредитной задолженности.

С учетом приведенного, истец просил суд признать ФИО2 и ФИО3 недостойными наследниками и отстранить их от наследования по закону к имуществу умершего ФИО6

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 уточнил исковые требования и окончательно просит суд признать ФИО2 и ФИО3 недостойными наследниками и отстранить их от наследования по закону к имуществу умершего ФИО6, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ФИО2, признать за ФИО5 право собственности на спорную квартиру.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, приведенным в иске и уточнениях.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 подал в суд встречные исковые требования, согласно которым с учетом уточнений исковых требований просит суд признать недостойным наследником ФИО5, отстранить его от наследования, восстановить срок для принятия наследства ФИО3 В обоснование своих требований указывает, что ФИО5 длительное время не общался с наследодателем, и с братьями ФИО2 и ФИО3, поскольку не считал их своей семьей, преступлений и правонарушений в отношении отца он не совершал, однако не заботился о нем и не интересовался его судьбой. В свою очередь ФИО3 на протяжении длительного времени не обратился с заявлением о вступлении в наследство ввиду своего незнания о процедуре вступления в наследство и отсутствия у него денежных средств для оплаты нотариусу, а потому он просит восстановить ему срок для принятия наследства, который он пропустил по уважительной причине.

ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО5, полагал обоснованными требования встречные ФИО3

Представитель ФИО5 ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО3

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО5, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Со слов представителя ФИО1 ФИО5 о слушании дела извещен, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «ТГК-14», нотариус ФИО7

Привлеченное в качестве третьего лица к участию в деле управляющая компания МП «ГЖЭУ», протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из числа третьих лиц по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1154-1155 ГПК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, применительно основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является наличие уважительных причин пропуска срока и соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением в течение 6 месяцев после их отпадения.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение определенности в вопросе принадлежности имущества, а также баланса публичных и частных интересов и в качестве такового служит реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. N 717-О).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник предоставит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Иной уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью наследника, пропустившего срок принятия наследства.

Согласно статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (абзац 3 подпункта "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г.).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Из приведенного разъяснения следует, что гражданин подлежит признанию недостойным наследником при совершении противоправных действий против наследодателя или его наследников не только в случае, когда эти действия направлены против воли наследодателя и привели к призванию этого гражданина к наследованию или к увеличении его доли в наследстве, но и когда такие действия не преследовали указанные цели, а совершены по иным мотивам (на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.).

Из материалов дела следует, что у ФИО6 родились дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записями актов о рождении.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из актовой записи о смерти.

На праве собственности ФИО6 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что усматривается из выписки из ЕГРН.

ФИО5, ФИО2 вступили в наследство в установленном законом порядке и в установленные сроки, что следует из наследственного дела, ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства были представлены чеки и квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире, погашение задолженности наследодателя по мере возможности, а также посредством свидетельских показаний предоставлены сведений об участии ФИО2 в содержании общего имущества <адрес> ввиду отсутствия управляющей компании.

Согласно приговору Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты> отношении потерпевшего ФИО6 По обстоятельствам уголовного дела, ФИО2 совершил кражу денежных средств с банковской карты ФИО6

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, <данные изъяты> потерпевшего ФИО6 По обстоятельствам уголовного дела, ФИО2 совершил кражу денежных средств ФИО6

Из решения Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с долевых собственников жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО6 задолженность по оплате коммунальных услуг.

По сведениям УМВД России по г. Чите, предоставленным по запросу суда, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию обращался ФИО6 в том числе по фактам семейно-бытового дебоширства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>-77) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в возбуждении уголовного дела отказано в отношении ФИО3 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку последний случайно придавил руку отца ФИО6 в дверях.

Согласно приговору Мнгодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что на дату смерти наследодателя и открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не содержался под стражей и не отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие оплату расходов на погребение наследодателя ФИО6 со стороны ФИО5

В судебном заседании также из ответа на запрос суда был установлен факт получения сестрой наследодателя ФИО8 денежных средств на погребение наследодателя – пенсионера по линии МВД от указанного ведомства.

ФИО2 и ФИО3 не возражали против того, что финансового участия в похоронах отца не принимали, однако они копали могилу.

В судебном заседании были допрошены свидетели сестра и племянница наследодателя – ФИО9 и ФИО10, показавшие, что между наследодателем и его сыновьями ФИО2 и ФИО3 существовали конфликтные ситуации при жизни наследодателя, похоронами ФИО6 занималась ФИО8, она получала на погребение денежные средства от УМВД, поскольку наследодатель был пенсионером МВД, какие-то денежные средства ей передавал на похороны ФИО5, который в силу удаленности места проживания не смог лично участвовать в организации похорон отца, но помог финансово.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО2 и ФИО3, а ранее и ФИО6 проживали с ней по соседству. Она общалась с ФИО6, подвозила его в магазин либо больницу, он серьезно болел, ФИО2 и ФИО3 помогали отцу в приобретении лекарств и иных необходимых медицинских средств, неоднократно занимали у нее денежные средства на приобретение медицинских средств для отца, потом все отдавали. Сам ФИО6, который с ней часто разговаривал, никогда не говорил о том, что у него еще один сын есть, она о его наличии узнала лишь после смерти ФИО6 В настоящее время ФИО2 как собственник несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку управляющей компании у них нет, все соседи за счет собственных средств и сил поддерживают состояние общего имущества, в том числе ФИО2 вносит денежные средства и помогает в приобретении необходимых вещей для общего имущества дома.

Из устных пояснений ФИО5, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что со своим отцом он действительно почти не общался длительное время, поскольку ранее его работа была связана с необходимостью отсутствия судимости у него и его родственников, а отец и его братья были осуждены. Однако когда отец уже болел, он к нему забегал по мере возможности, когда бывал в г. Чите, передавал отцу продукты и другие необходимые вещи. Его братья всего злоупотребляли спиртными напитками, не работали, совершали преступления и правонарушения в отношении отца, а потому она полагает, что они являются недостойными наследниками.

Из устных пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что он просит суд восстановить ему срок для вступления в наследство после смерти отца ФИО6 и признать недостойным наследником своего брата ФИО5, отстранить его от наследования, поскольку он не общался с отцом на протяжении очень длительного времени, не заботился о нем и не интересовался о его судьбе. Он с братом и их отец для ФИО5 были недостойными родственниками, о которых он и знать не хотел и лишь квартира отца ему понадобилась.

ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО5 давно покинул дом отца и не желал общаться ни с отцом, ни с братьями, он полагает, что именно ФИО5 способствовал в свое время помещению его в детский дом, поскольку отец злоупотреблял спиртным, мать умерла.

Из установленных судом обстоятельств дела, перечисленных выше норм материального права суд приходит к выводу, что ФИО2 не подлежит признанию недостойным наследником, поскольку при совершении противоправных действий против наследодателя, направленных на присвоение имущества и денежных средств последнего, не привели к призванию ФИО2 к наследованию или к увеличению его доли в наследстве.

Факт наличия приговоров суда в отношении ФИО2, где потерпевшим являлся наследодатель ФИО6, не свидетельствует о наличии безусловных основания для признания ФИО2 недостойным наследником, поскольку преступления им были совершены в отношении имущества наследодателя – денежных средств и телефона, а наследственным имуществом является квартира.

ФИО3 также не подлежит признанию недостойным наследником, поскольку при совершении противоправных действий против наследодателя - семейно-бытовые конфликты, не привели к призванию ФИО3 к наследованию или к увеличению его доли в наследстве.

С учетом приведенного, исковые требования ФИО5 о признании недостойными наследниками ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат, а потому и производные от них требования об отстранении от наследования и признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя ФИО2 требования не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования, которые в окончательной форме озвучил ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – о признании недостойным наследником ФИО5, отстранении его от наследования, восстановлении ему срока для вступления в наследством после смерти ФИО6, суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

С учетом приведенных выше норм материального права у суда не имеется законных оснований для признания недостойным наследником ФИО5 и отстранении его от наследования после смерти ФИО6, поскольку сам факт отсутствия общения с отцом – наследодателем, не является таковым основанием в силу закона, противоправных действий в отношении наследодателя ФИО5 не совершал, участвовал финансово в организации похорон наследодателя.

При этом, представленные ФИО5 и его представителем товарные и кассовые чеки в подтверждение расходов на погребение ФИО6 суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку по дате их выдаче и приведенных в них услугах усматривается, что данные документы соотносятся с действиями, осуществляемыми в момент похорон наследодателя, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве причины пропуска срока для вступления в наследство ФИО3 указывает отсутствие у него денежных средств для оплаты нотариальных действий, однако документальных подтверждений столь тяжелого материального положения в период действия срока для вступления в наследство им не представлено, да и для подачи самого заявления не требовалось финансовых вложений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не отбывал уголовного наказания в местах лишения свободы, под стражу он был взят лишь через год после открытия наследства, что усматривается из приговора суда, по которому в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы.

Суд не усматривает уважительных причин для пропуска ФИО3 срока для вступления в наследство после смерти отца, а потому отказывает в удовлетворении требований ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства.

Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО3 фактически на дату смерти наследодателя ФИО6 проживал с последним и после его смерти также продолжал проживать в квартире наследодателя, что не оспаривается сторонами и приведено в первоначальном исковом заявлении ФИО5, а потому ФИО3 не лишен права и возможности обратиться в суд с требованием о признании его наследником, фактически принявшим наследство после смерти отца, в общем порядке.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО5, в удовлетворении встречных требований ФИО12

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025 года