Дело № 2а-5443/2023

24RS0046-01-2023-003937-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к начальнику ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> выдан исполнительный лист ВС <данные изъяты>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. По данному исполнительному производству должник является получателем пенсии по старости, платежи по решению суда поступали ежемесячно, однако в августе 2020 года прекратились, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника не обратилось. На основании вышеизложенного, административный истец считает данное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району незаконным.

Административный истец, административные ответчики в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что до 2020 года производил оплату задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> ежемесячно, по-прежнему является получателем пенсии по старости.

Суд, выслушав участника процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> с <данные изъяты>. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, в связи с возмещением расходов, понесенных ЗАО СК «Сибирский Спас» по факту выплаты страховки потерпевшему.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист № ВС <данные изъяты>, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству <данные изъяты> вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству <данные изъяты> вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника ФИО10. – г<адрес> произведен выход, в результате которого имущество должника не установлено.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также в порядке межведомственного взаимодействия регулярно направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации с целью установления имущества и доходов должника.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер в связи с прекращением поступления денежных сумм по исполнительному производству № <данные изъяты> суд полагает подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из представленной копии сводки по исполнительному производству № <данные изъяты> следует, что судебными приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска следует, что в порядке межведомственного взаимодействия были направлены запросы. Однако, ответов в материалах настоящего исполнительного производства не содержится информации об ответах на запрос, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ответы на запрос не истребованы. Кроме того, не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, сами взыскания не производились. При этом, причина отсутствия взыскания денежных средств из пенсии должника, которая назначена ему по старости, то есть уже пожизненно, судебным приставом-исполнителем не установлена и выяснена. Вместе с тем, должник не умер, проживает по указанному адресу, явился в судебное заседание и пояснил, что по-прежнему является получателем пенсии по старости.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанный принцип, развитый и в других нормах Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требовал исследования обстоятельств своевременности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В этом свете установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ограничился совершением действий по установлению имущественного положения должника, не принимая достаточных мер для обращения взыскания на доходы.

Иных мер, направленных на создание условий для исполнения решения суда, перечисленных в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не принималось. Должник ФИО4 является пенсионером по старости, ежемесячно получает пенсионные выплаты, на которые возможно обратить взыскание, и уже ранее обращалось. Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель, признавая возможность исполнения решение суда, не принимает к этому надлежащих мер, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое с учетом данных обстоятельств суд полагает необходимым признать незаконным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к начальнику ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю, выраженные в непринятии необходимых и достаточных мер в связи с прекращением поступлений денежных средств по решению суда, в связи с тем, что должник ФИО4 является получателем пенсии по старости.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года.