УИД 66RS0006-01-2022-006466-72 Дело № 2а-735/2023 (2а-5971/2022)

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 22 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 23081/20/66006-ИП.

В обоснование требований указала, что решением суда по делу № 2-2148/2017 с ФИО1 с пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 975191 рубль 34 копейки. Решение суда должником исполнено в добровольном порядке частично в размере 665927 рублей 89 копеек. 10 марта 2020 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 23081/20/66006-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 975191 рубль 34 копейки. Копию постановления о возбуждении указанного исполнительного производства она не получала. При этом на момент возбуждения исполнительного производства задолженность составляла 309263 рубля 45 копеек. 08 ноября 2022 года задолженность должником оплачена в полном объеме. Однако судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 ноября 2022 года в размере 68263 рубля 39 копеек, что является 7% от суммы 975191 рубль 34 копейки. Поскольку на 10 марта 2022 года задолженность составляла 309263 рубля 45 копеек, то сумма исполнительского сбора не могла превышать 21648 рублей 44 копейки.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала в полном объеме, указала, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 23081/20/66006-ИП не получала, о наличии задолженности узнала на сайте Госуслуги весной 2020 года, где само постановление не поступало, в июне 2020 года получила справку в банке и частичном погашении долга, которую представила судебному приставу-исполнителю, однако только после погашения долга в полном объеме взыскан исполнительский сбор, который считает незаконным.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованное лицо представитель ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк», извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц (л.д. 27-28, 35-36, 49, 52).

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения суда по делу № 2-2148/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженности по кредитному договору < № > от 15 декабря 2014 года выдан исполнительный лист ФС < № > (л.д. 7-10).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № 23081/20/66006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженности по кредитному договору в размере 975191 рубль 34 копейки (л.д. 37-39).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2022 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 68263 рубля 39 копеек (л.д. 11).

12 октября 2021 года взыскателем Л.А.Н. направлено заявление судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС < № > в отношении Х.Е.В. ввиду полного погашения долга (л.д. 39).

Согласно сведениям ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» от 29 декабря 2022 года по состоянию на 10 марта 2020 года задолженность по кредитному договору < № > от 15 декабря 2014 года составляла по основному долгу – 265982 рубля 87 копеек, пени в размере 30000 рублей, госпошлина – 13280 рублей 58 копеек; 08 ноября 2022 года обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме (л.д. 34).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года < № > (далее – Методические рекомендации), содержащих указание о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено отсутствие доказательств направления (вручения) должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 23081/20/66006-ИП, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено соответствующих доказательств, что исключало возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства невозможно установить дату осведомленности должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства.

При этом, Х.Е.В. задолженность по решению суда по делу № 2-2148/2017 оплачена в добровольном порядке непосредственно взыскателю до 10 марта 2020 года в размере 665927 рублей 89 копеек, полностью долг погашен 08 ноября 2022 года (л.д. 34).

Отсутствие доказательств направления (вручения) ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждения о возможности взыскания исполнительского сбора не позволяет достоверно и однозначно установить дату осведомленности должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, и соответственно, дату исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент возбуждения исполнительного производства сумма долга составляла 309263 рубля 45 копеек, поэтому размер исполнительского сбора в оспариваемом постановлении, исходя из 7 % от суммы долга в размере 975191 рубль 34 копейки, является неправомерным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств направления (вручения) копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 23081/20/66006-ИП ФИО1, принятые меры должником по погашению задолженности непосредственно взыскателю в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности вины должника в неисполнении требований исполнительного документа и отсутствие оснований для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку в данном случае никакими доказательствами не подтверждено, что должнику направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 23081/20/66006-ИП и достоверно не установлена осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства и предупреждения о возможности взыскания исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения иными способами, оспариваемое постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора не может быть признано законным, так как налагает ответственность на лицо, вина которого в неисполнении требований исполнительного документа не доказана, что не соответствует положениям закона и нарушает права административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, в связи с чем требования административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 22 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 68263 рубля 39 копеек по исполнительному производству № 23081/20/66006-ИП подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 22 ноября 2022 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 68263 рубля 39 копеек по исполнительному производству № 23081/20/66006-ИП.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева