4
Дело № 2-2769/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-003410-15
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Заводский районный суд города Кемерово
в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.
при секретаре- Сидельникове М.Ю.
с участием судебного пристава-исполнителя- ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
12 октября 2023 года
гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ :
Истец судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее- ОСП по Заводскому району города Кемерово) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.
Свои требования обосновывает тем, что в ОСП по Заводскому району города Кемерово на исполнении находится исполнительное производство № в отношении ФИО2
Решением Мирового <данные изъяты> ФИО2 обязан выплачивать ФИО3 алименты на содержание детей в размере 1/3 заработка или иного дохода ежемесячно до совершеннолетия детей. Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 213783,63 рублей.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на 1/2 доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес предположительной стоимостью 500000 рублей.
При этом, оценивая фактические обстоятельства исполнительного производства, наличие задолженности ФИО2 перед ФИО3, значительный ее размер, отсутствие возможности исполнения обязательств иным образом, а также характеристики спорного жилого помещения, считает возможным обратить взыскание на недвижимое имущество должника исходя из следующего.
В ходе исполнительного производства установлено, что финансовое и имущественное положение ответчика не позволяет погасить имеющуюся задолженность, однако имеется возможность частичного погашения задолженности и исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.
Так, согласно сведениям ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: адрес, кадастровый №, общей площадью 62,80 м2.
На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на 1/2 долю в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО2, расположенном по адресу: адрес, кадастровый №, общей площадью 62,80 м2, предположительной стоимостью 500000 рублей, путем продажи с публичных торгов.
Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району города Кемерово ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку сторон, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» указал, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1)) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).
Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и другое.
По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для проживания.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из содержания п. 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Указанное свидетельствует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность установления запрета по совершению регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности.
Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 алиментов на содержание детей: ФИО7 и ФИО8 в размере 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 (л.д. 8).
Судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, принадлежащее должнику ФИО2, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №, общей площадью 449,98 м2; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №, общей площадью 2500 м2; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: адрес, кадастровый №, общей площадью 62,80 м2, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: адрес, кадастровый №, общей площадью 13,90 м2 (л.д. 10, 11).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/2 долю в квартире, расположенной в адрес, кадастровый №, общей площадью 62,80 м2, определена предварительная стоимость имущества в 500000 рублей (л.д. 12, 13).
В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество, что следует из представленных материалов исполнительного производства.
Согласно справке ОСП по Заводскому району города Кемерово задолженность ФИО2 по исполнительному производству №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 213783,63 рублей (л.д. 15).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, сделан акцент на алгоритме последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, возможность выделения доли в натуре, отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено уведомление о выкупе 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в адрес, кадастровый № (л.д. 14).
Заявляя требование об обращении взыскания на долю в указанном имуществе, истцом, с учетом характеристики жилого помещения, не представлено доказательств возможности каждого из участников общей собственности получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.), без повреждения или изменения его назначения, то есть не представлено доказательств возможности раздела жилого помещения в натуре.
Кроме того, начиная процедуру обращения взыскания на принадлежащую должнику 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, судебный пристав-исполнитель не представила доказательств соразмерности стоимости указанного имущества размеру имеющейся задолженности, а также необходимых доказательств отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах требования истца- судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 октября 2023 года.
Председательствующий: Н.В. Бобрышева